Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Тарасова А.Н. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
предприниматель Тарасов Алексей Николаевич (ОГРНИП 304290104400188) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25 октября 2013 года N 2.14-13/2297 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения, считает, что его обязанность по оплате налоговых платежей от доходов за деятельность арбитражного управляющего за 2012 год исполнена в полном объеме.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Тарасов Алексей Николаевич обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290104400188.
С 01.01.2003 и в проверяемый период 2012 года заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов от предпринимательской деятельности.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 2012 году Тарасов А.И. также осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
За 2012 год налогоплательщиком представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ от 19.02.2013 рег. N 35690252, в которой заявлен доход 4 133 932 руб. 23 коп., сумма расходов 826 786 руб. 45 коп., исчислен НДФЛ к уплате 471 319 руб.
Затем представленная уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год N 1 от 22.04.2013 рег. N 36577098, в которой в листе "В" указан доход равный нулю и налог к уплате по декларации отсутствует.
Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год от 19.02.2013 рег. N 35690191, затем представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2012 год N 1 от 22.04.2013 рег. N 3657784, N 2 от 01.07.2013 рег. N 37672264, N 3 от 02.07.2013 рег. N 37703598, в которых указан доход по виду деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" ОКВЭД 74.14. в общей сумме 4 133 932 руб., уплачен налог по УСН в сумме 230 828 руб.
При анализе состава доходов заявителя налоговым органом установлено, что в 2012 году Тарасов А.И. получил доход от деятельности арбитражного управляющего в общей сумме 4 133 932 руб. 23 коп., который им был включен в доходы по УСН, в отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, Тарасов А.И. также исчислил и уплатил единый налог по УСН.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в статью 20 Закона N 127-ФЗ изменений разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Как полагает налоговый орган, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ. Доходы арбитражного управляющего, полученные с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
Акт проверки от 05.08.2013 N 2.14-13/4728, уведомление от 05.08.2013 N 2.14-13/3171 направлены налогоплательщику заказным письмом и вручены ему 19.08.2013.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (от 10.09.2013 вх. N 08101/зг), настаивая на том, что полученные им доходы в 2012 году подлежат налогообложению по УСН.
При определении облагаемой НДФЛ базы налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 27.09.2013 N 2.14-13/73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения материалов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.
При проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено требование от 30.09.2013 N 2.14-13/10029 о представлении документов, подтверждающих расходы, на которое налогоплательщик ответил, что необходимость в представлении подтверждающих расходы документов отсутствует.
Кроме того, налоговым органом проанализированы данные по расходным операциям налогоплательщика в банке и установлены расходы по оплате услуг ООО "Архангельская телевизионная компания" в сумме 4400 руб. и расходы по оплате ИП Чемерис К.Э. за экспертизу документов для получения сертификата ЭЦП в сумме 1400 руб. Других подтверждающих расходы налогоплательщика документов налоговому органу представлено не было. Проанализировав полученные документы о расходах, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 4400 руб. не связаны с деятельностью арбитражного управляющего, расходы в сумме 1400 руб. связаны с получением дохода от деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ на сумму установленных документально расходов налоговым органом уменьшен доход от деятельности арбитражного управляющего на 1400 руб.
По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доначислен к уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 472 229 руб. Сумма дохода 4 133 932 руб. 23 коп. - сумма расходов 1400 руб. = налоговая база в сумме 4 132 532 руб. 23 коп. Исчислен НДФЛ за 2012 год в сумме 537 229 руб., за исключением суммы исчисленных налогоплательщиком авансовых платежей налога 65 000 руб. НДФЛ к уплате по результатам проверки определен в сумме 472 229 руб.
Кроме того, начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 200 000 руб. Штраф исчислен в размере 20% от доначисленнрого НДФЛ 94 445 руб. 80 коп., уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с данным решением налогового органа предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части снижения штрафа до 1000 руб.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
С 01.01.2011 статья 20 Закона N 127-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом деятельность, занимаясь частной практикой; исключено условие обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и с 01.01.2003 по проверяемый период 2012 года применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Единый налог по УСН (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов предпринимателя за 2012 год, был им уплачен.
В 2012 году заявитель осуществлял деятельность арбитражного управляющего, получил вознаграждение за осуществление процедур банкротства.
В подпункте 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
В указанной норме отсутствует ссылка на то, что арбитражные управляющие также не вправе применять УСН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, которые являются предпринимателями, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Кроме того, налоговые органы не привели обстоятельства, подтверждающие нарушение заявителем условий применения УСН, влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения.
Таким образом, доводы налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем УСН и занижении суммы НДФЛ подлежат отклонению.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в той части, которой в удовлетворении требований отказано.
Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, то согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с проигравшей стороны независимо от ее статуса.
Однако представленный предпринимателем чек-ордер от 24.02.2014 N 2570315729 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указан неверный код ОКТМО.
В связи с тем, что подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не понесены, то она не подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц - 472 229 руб., пеней в сумме 13 246 руб. 02 коп., штрафа 1000 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15333/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А05-15333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии предпринимателя Тарасова А.Н. по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
предприниматель Тарасов Алексей Николаевич (ОГРНИП 304290104400188) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25 октября 2013 года N 2.14-13/2297 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований арбитражным судом отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения, считает, что его обязанность по оплате налоговых платежей от доходов за деятельность арбитражного управляющего за 2012 год исполнена в полном объеме.
Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Инспекция образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Тарасов Алексей Николаевич обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290104400188.
С 01.01.2003 и в проверяемый период 2012 года заявитель применял УСН с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении доходов от предпринимательской деятельности.
В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в 2012 году Тарасов А.И. также осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
За 2012 год налогоплательщиком представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ от 19.02.2013 рег. N 35690252, в которой заявлен доход 4 133 932 руб. 23 коп., сумма расходов 826 786 руб. 45 коп., исчислен НДФЛ к уплате 471 319 руб.
Затем представленная уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2012 год N 1 от 22.04.2013 рег. N 36577098, в которой в листе "В" указан доход равный нулю и налог к уплате по декларации отсутствует.
Кроме того, заявителем представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год от 19.02.2013 рег. N 35690191, затем представлены уточненные налоговые декларации по УСН за 2012 год N 1 от 22.04.2013 рег. N 3657784, N 2 от 01.07.2013 рег. N 37672264, N 3 от 02.07.2013 рег. N 37703598, в которых указан доход по виду деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" ОКВЭД 74.14. в общей сумме 4 133 932 руб., уплачен налог по УСН в сумме 230 828 руб.
При анализе состава доходов заявителя налоговым органом установлено, что в 2012 году Тарасов А.И. получил доход от деятельности арбитражного управляющего в общей сумме 4 133 932 руб. 23 коп., который им был включен в доходы по УСН, в отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, Тарасов А.И. также исчислил и уплатил единый налог по УСН.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом внесенных в статью 20 Закона N 127-ФЗ изменений разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Как полагает налоговый орган, в случае если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом N 127-ФЗ. Доходы арбитражного управляющего, полученные с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
Акт проверки от 05.08.2013 N 2.14-13/4728, уведомление от 05.08.2013 N 2.14-13/3171 направлены налогоплательщику заказным письмом и вручены ему 19.08.2013.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (от 10.09.2013 вх. N 08101/зг), настаивая на том, что полученные им доходы в 2012 году подлежат налогообложению по УСН.
При определении облагаемой НДФЛ базы налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 27.09.2013 N 2.14-13/73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения материалов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением доходов при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.
При проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщику было направлено требование от 30.09.2013 N 2.14-13/10029 о представлении документов, подтверждающих расходы, на которое налогоплательщик ответил, что необходимость в представлении подтверждающих расходы документов отсутствует.
Кроме того, налоговым органом проанализированы данные по расходным операциям налогоплательщика в банке и установлены расходы по оплате услуг ООО "Архангельская телевизионная компания" в сумме 4400 руб. и расходы по оплате ИП Чемерис К.Э. за экспертизу документов для получения сертификата ЭЦП в сумме 1400 руб. Других подтверждающих расходы налогоплательщика документов налоговому органу представлено не было. Проанализировав полученные документы о расходах, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 4400 руб. не связаны с деятельностью арбитражного управляющего, расходы в сумме 1400 руб. связаны с получением дохода от деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 221, пунктом 1 статьи 252 НК РФ на сумму установленных документально расходов налоговым органом уменьшен доход от деятельности арбитражного управляющего на 1400 руб.
По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором доначислен к уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 472 229 руб. Сумма дохода 4 133 932 руб. 23 коп. - сумма расходов 1400 руб. = налоговая база в сумме 4 132 532 руб. 23 коп. Исчислен НДФЛ за 2012 год в сумме 537 229 руб., за исключением суммы исчисленных налогоплательщиком авансовых платежей налога 65 000 руб. НДФЛ к уплате по результатам проверки определен в сумме 472 229 руб.
Кроме того, начислены пени за нарушение срока уплаты НДФЛ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 200 000 руб. Штраф исчислен в размере 20% от доначисленнрого НДФЛ 94 445 руб. 80 коп., уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с данным решением налогового органа предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части снижения штрафа до 1000 руб.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 54 НК РФ остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
С 01.01.2011 статья 20 Закона N 127-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом деятельность, занимаясь частной практикой; исключено условие обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, арбитражный управляющий как физическое лицо является плательщиком НДФЛ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и с 01.01.2003 по проверяемый период 2012 года применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Единый налог по УСН (6%) со всех доходов, указанных в книге расходов и доходов предпринимателя за 2012 год, был им уплачен.
В 2012 году заявитель осуществлял деятельность арбитражного управляющего, получил вознаграждение за осуществление процедур банкротства.
В подпункте 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН. К числу таких лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
В указанной норме отсутствует ссылка на то, что арбитражные управляющие также не вправе применять УСН.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, которые являются предпринимателями, при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Кроме того, налоговые органы не привели обстоятельства, подтверждающие нарушение заявителем условий применения УСН, влекущее переход предпринимателя на общую систему налогообложения.
Таким образом, доводы налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем УСН и занижении суммы НДФЛ подлежат отклонению.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в той части, которой в удовлетворении требований отказано.
Поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя, то согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению с проигравшей стороны независимо от ее статуса.
Однако представленный предпринимателем чек-ордер от 24.02.2014 N 2570315729 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указан неверный код ОКТМО.
В связи с тем, что подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не понесены, то она не подлежит взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Николаевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц - 472 229 руб., пеней в сумме 13 246 руб. 02 коп., штрафа 1000 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.10.2013 N 2.14-13/2297 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2014 года по делу N А05-15333/2013 оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)