Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 01 июня 2009 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1002/2009 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю
о признании частично недействительными решений от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2009 N 09-17/01532 об изменении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 N 11-11/91/32060,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО РКЗ "Кайтес") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367.141 руб., пеней и штрафа по НДС в размере 24.960, 83 руб. и 3.864, 40 руб. соответственно; налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 149.304, 05 руб., пеней по данному налогу в сумме 7.644, 48 руб. и штрафа в сумме 30 100, 19 руб.; налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 402.826, 27 руб., пеней по этому налогу в сумме 20.767, 69 руб. и штрафа в размере 81.038, 81 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год, в сумме 47 525, 00 руб., а также решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - УФНС, Управление) от 26.02.2009 N 09-17/01532, которым решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 в вышеуказанной части было оставлено без изменения.
Решением от 01 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС указало, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно апелляционной жалобе, в подтверждение перевозки автоперевозчик представляет товарно-транспортную накладную, которая служит первичным учетным документом произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Управление указало, что, поскольку ООО "Спринг" являлось отправителем груза, а ООО РКЗ "Кайтес" - получателем данного груза, то ООО "Спринг" относится к организациям, на которые распространяются обязанности по ведению первичного учета. Кроме того, из буквального толкования п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, согласно жалобе, не следует, что вести первичный учет по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная" обязаны лишь специализированные автотранспортные предприятия. Оказание Обществу услуг по перевозке, по мнению УФНС, не подтверждено ни товарными накладными, ни иными документами, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По эпизоду исключения из состава расходов Общества возмещения транспортных услуг, оказанных ООО "ДХЗ", УФНС указало, что к проверке Заявителем не были представлены договоры, а также транспортные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.
Управление также указало, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих передачу ООО "МБМ Трейдинг" товаров в г. Подольске, г. Владивостоке. Доказательства передачи коносаментов на перевозку рыбопродукции до г. Владивостока ООО "МБМ Трейдинг" в качестве товаросопроводительного документа Обществом, согласно жалобе, не представлены. Управление считает, что единственными документами, подтверждающими передачу товара покупателю, являются товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 90, N 104, N 153, заверенные директором ООО "МБМ Трейдинг", таким образом, по мнению УФНС, не могут быть учтены расходы по доставке товара, уже принадлежащего другому лицу.
На основании указанных доводов Управление просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Налогового органа в материалы дела поступила апелляционная жалоба, а также уточнение к апелляционной жалобе, в которых Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Управления, Налогового органа в материалы дела также поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 08.09.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2007 гг.
По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт от 26.11.2008 N 11-11/85 и вынесено решение от 26.12.2008 N 11-11/91, которым ООО РКЗ "Кайтес" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 126.710,20 руб., ему было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410.769 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 166.354 руб., налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 447 875 руб. За несвоевременную уплату налогов Заявителю были начислены пени в общей сумме 65.043,23 руб. Кроме того, Обществу был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 1.209 руб., за 2007 год - в сумме 66.847 руб.
Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 N 09-17/01532 по апелляционной жалобе Заявителя решение Инспекции от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 было изменено и в резолютивную часть внесены следующие изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 сумма "394, 4" изменена на "322, 00", сумма 122 451, 40" изменена на "110 817, 00"; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 3.1 сумма "410 769" изменена на "367 141"; в графе 4 строки 2 таблицы пункта 3.1 сумма "166 354" изменена на "150 065", сумма "447 875" изменена на "404875".
Пунктом 3 решения УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 N 09-17/01532 Налоговому органу предписано произвести перерасчет пеней с учетом изменений, внесенных данным решением.
В остальной части решение Инспекции от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 было оставлено без изменения.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Налогового органа, Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
1. По эпизоду исключения из состава расходов Общества транспортных услуг, оказанных ООО "Спринг", в сумме 61.727 руб. и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Инспекцией, Управлением Обществу во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг по перевозке мешков бумажных, приобретенных ООО РКЗ "Кайтес" у ООО "Спринг" явилось отсутствие у Общество формы N 1-Т, составляемой на основании Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
Коллегией также установлено, что в подтверждение факта несения указанных расходов Обществом были представлены счет-фактура N 12 и акт N 3.
В соответствии с п. 2 Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 ведение первичного учета по указанным в пункте 1 данного постановления унифицированным формам первичной учетной документации (в том числе по форме N 1-Т) осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющим деятельность эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению требований указанного Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 возложена на юридических лиц, которые осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, т.е. на автотранспортные организации.
Как следует из материалов дела, контрагент Заявителя ООО "Спринг", как и сам Заявитель, не являются автотранспортными организациями. Обратного Налоговый орган не доказал. Таким образом, обязанность по применению формы N 1-Т в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 у них отсутствует.
Другим условием применения данного Постановления Госкомстата является то, что автотранспортная организация должна являться одновременно и отправителем и получателем груза. В рассматриваемом случае ООО "Спринг" является отправителем груза, получателем груза является ООО РКЗ "Кайтес".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.
Частью 3 статьи 15 Конституции РФ установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Указанные нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и включает в себя: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта, присвоение регистрационного номера, занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 20.08.2001 N 59 "О порядке опубликования, вступления в силу постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися государственной регистрации", которым определен порядок опубликования постановлений Госкомстата России, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, постановления об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации подлежат опубликованию в Международном еженедельнике "Финансовая газета"; данная публикация является официальной публикацией Госкомстата России. Данные постановления вступают в силу по истечении 10 дней с даты официального опубликования, если в них не предусмотрен иной срок их вступления в силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается Налоговый орган, не было в установленном законом порядке зарегистрировано и опубликовано, следовательно, требование Инспекции о представлении Обществом формы N 1-Т, предъявленное на основании указанного Постановления Госкомстата России, является неправомерным, а непредставление документа данной формы не может являться основанием для исключения понесенных Обществом затрат на приобретение транспортных услуг у ООО "Спринг" из состава расходов.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган необоснованно исключил понесенные Заявителем расходы, факт несения которых подтвержден счетом-фактурой N 12, актом N 3, их состава затрат Общества, а также неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.
По вышеуказанным основаниям коллегия также признает необоснованным исключение из состава расходов затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ДХК" в сумме 56.568, 00 руб., связанных с перевозкой запасных частей, приобретенных ООО РКЗ "Кайтес" у ООО "ДХК" по счету-фактуре N 184 и товарных накладных от 11.05.2007 N 200, 328, счету-фактуре N 225 и товарной накладной от 25.05.2007 N 253, счету-фактуре N 313 и товарной накладной от 19.06.2007 N 368, счету-фактуре N 332 и товарной накладной от 25.06.2007 N 391.
При этом, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что, что ни Заявитель, ни ООО "ДХК" не являются автотранспортными предприятиями, а то, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "ДХК" выступало не в роли перевозчика, а в качестве продавца материальных ценностей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДХК" не должно было составлять товарно-транспортную накладную на доставку Обществу товара.
Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат установленные законом обязательные реквизиты, коллегия признает правильным вывод суда о том, что исключение из состава расходов ООО РКЗ "Кайтес" суммы в размере 56.568 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 10.182,00 руб. является необоснованным.
2. По эпизоду исключения из состава расходов ООО РКЗ "Кайтес" затрат по доставке готовой продукции покупателю в сумме 2.185.409,00 руб. и отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 393.373,00 руб.
Как следует из материалов дела, ООО РКЗ "Кайтес" и ООО "МБМ-Трейдинг" заключили договоры поставки рыбопродукции от 27.09.2007, от 23.10.2007 и от 21.12.2007, предметом которых является продажа минтая б/г с/м на определенных в договоре условиях.
Пунктом 4.1 данных договоров установлено, что расходы по транспортировке минтая б/г со склада Продавца (ООО РКЗ "Кайтес") до пункта назначения относятся на Продавца и включаются в стоимость рыбопродукции. Пункт назначения, то есть место доставки дополнительно письменно сторонами не оговаривался. В то же время, сторонами достигнуто согласие, что: по договору поставки от 27.09.2007 минтай б/г с/м в количестве 178994 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Подольск Московской области; по договору поставки от 23.10.2007 минтай б/г с/м в количестве 188016 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток; по договору поставки от 21.12.2007 минтай б/г с/м в количестве 250008 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Если продавец и покупатель удалены друг от друга, одним из условий договора поставки является доставка товара поставщиком в адрес получателя. Также договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Данной статьей также установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров поставщиком может быть осуществлена как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Таким образом, ООО РКЗ "Кайтес" и ООО "МБМ-Трейдинг" правомерно в устной форме договорились о доставке приобретенного ООО "МБМ-Трейдинг" у Общества товара до г. Подольск Московской области, а также до г. Владивосток. При этом довод Инспекции о том, что местонахождением ООО "МБМ Трейдинг" является г. Петропавловск-Камчатский, в силу изложенного выше не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а вывод Инспекции об отсутствии у ООО "МБМ Трейдинг" обособленных подразделений в иных регионах не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не находит подтверждения вывод Налогового органа о том, что передача товар состоялась по договору от 27.09.2007, от 24.09.2007 года - по товарной накладной от 24.09.2007 N 90; по договору от 23.10.2007 - по товарной накладной от 23.10.2007 N 104; по договору от 21.12.2007 - по товарной накладной от 21.12.2007 N 152. Тот факт, что на данных накладных имеются подписи должностных лиц за указанными датами, не свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что товар фактически был передан ООО "МБМ Трейдинг" именно в это время.
Как следует из материалов дела, доставка товара, реализованного Обществом ООО "МБМ Трейдинг", до места назначения осуществлялась следующим образом:
По договору от 27.09.200.
- Товар был доставлен из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским транспортом на ТР "Волга", принадлежащем ООО "Камчатка Логистик Центр" (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"). Данное обстоятельство подтверждается коносаментом от 24.09.2007 N 156/09, счетом-фактурой от 01.10.2007 N 204, актом от 01.10.2007 N 198 на сумму 125.902,56 руб. (без учета НДС). Грузовые работы в порту Владивосток были оказаны ООО "Дальрыбпорт" (грузополучатель и покупатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2007 N 10789, актом от 09.10.2007 N 10789, товарно-транспортными накладными в количестве 8 штук б/н от 08.10.2007 и 09.10.2007 на сумму 128.995,12 руб. (без учета НДС). Из порта Владивосток до Мыса Чуркин далее до станции г. Подольск товар был доставлен железнодорожным транспортом (4 вагона), через ООО "Вимор" по договору на оказание транспортных экспедиционных услуг от 05.10.2007 N 063, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2007 N 178, актом от 31.10.2007 N 143, квитанциями о приеме груза в количестве 5 штук от 09.10.2007, сведениями о грузе от 09.10.2007 на сумму 1.059.322,03 руб. (без учета НДС);
- По договору от 23.10.2007.
Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на ТР "Фрост Олимпос", принадлежащем ООО СК "Ист Лайн-Рифер" 1 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается коносаментом от 23.10.2007 N 102, счетом-фактурой от 07.11.2007 N 83, актом от 07.11.2007 N 82 на сумму 478.006,78 руб. (без учета НДС).
По договору от 21.12.2007.
Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на ТР "Кронштадтский", принадлежащем ООО "Восточная гавань", перевозчик - ООО "ВРС Плюс" (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается коносаментом от 21.12.2007 N 5, счетом-фактурой от 25.12.2007 N 23, актом от 24.12.2007 N 5, договором морской перевозки от 24.12.2007 N 6 на сумму 519.084,41 руб. (без учета НДС).
Из вышеуказанных документов следует, что все время с момента отгрузки товара со склада Продавца до момента доставки товара до места назначения владение, пользование и распоряжение товаром осуществляло ООО РКЗ "Кайтес". Документы, оформленные ООО "МБМ Трейдинг", также свидетельствуют о фактах получения продукции в местах доставки - порту Владивостока и станции г. Подольск Московской области.
Вывод Налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у Общества соответствующих первичных документах не находит подтверждение материалами дела.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение Налоговым органом из состава расходов Общества за 2007 год суммы в размере 2.185.409,00 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 393.373 руб. является неправомерным.
Коллегия также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 367.141, 00 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149.304, 05 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 402.826, 27 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафов, а также уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 47.525, 00 руб., является неправомерным, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в указанной части, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционных жалоб ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС по Камчатскому краю были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2009 года по делу N А24-1002/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 N 05АП-3210/2009 ПО ДЕЛУ N А24-1002/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 05АП-3210/2009
Дело N А24-1002/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес": не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 01 июня 2009 года
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-1002/2009 Арбитражного суда Камчатского края,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС России по Камчатскому краю
о признании частично недействительными решений от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.02.2009 N 09-17/01532 об изменении решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 N 11-11/91/32060,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод "Кайтес" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО РКЗ "Кайтес") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 367.141 руб., пеней и штрафа по НДС в размере 24.960, 83 руб. и 3.864, 40 руб. соответственно; налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 149.304, 05 руб., пеней по данному налогу в сумме 7.644, 48 руб. и штрафа в сумме 30 100, 19 руб.; налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 402.826, 27 руб., пеней по этому налогу в сумме 20.767, 69 руб. и штрафа в размере 81.038, 81 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год, в сумме 47 525, 00 руб., а также решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - УФНС, Управление) от 26.02.2009 N 09-17/01532, которым решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 в вышеуказанной части было оставлено без изменения.
Решением от 01 июня 2009 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС указало, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно апелляционной жалобе, в подтверждение перевозки автоперевозчик представляет товарно-транспортную накладную, которая служит первичным учетным документом произведенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. Управление указало, что, поскольку ООО "Спринг" являлось отправителем груза, а ООО РКЗ "Кайтес" - получателем данного груза, то ООО "Спринг" относится к организациям, на которые распространяются обязанности по ведению первичного учета. Кроме того, из буквального толкования п. 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, согласно жалобе, не следует, что вести первичный учет по форме 1-Т "Товарно-транспортная накладная" обязаны лишь специализированные автотранспортные предприятия. Оказание Обществу услуг по перевозке, по мнению УФНС, не подтверждено ни товарными накладными, ни иными документами, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По эпизоду исключения из состава расходов Общества возмещения транспортных услуг, оказанных ООО "ДХЗ", УФНС указало, что к проверке Заявителем не были представлены договоры, а также транспортные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.
Управление также указало, что Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих передачу ООО "МБМ Трейдинг" товаров в г. Подольске, г. Владивостоке. Доказательства передачи коносаментов на перевозку рыбопродукции до г. Владивостока ООО "МБМ Трейдинг" в качестве товаросопроводительного документа Обществом, согласно жалобе, не представлены. Управление считает, что единственными документами, подтверждающими передачу товара покупателю, являются товарные накладные формы N ТОРГ-12 N 90, N 104, N 153, заверенные директором ООО "МБМ Трейдинг", таким образом, по мнению УФНС, не могут быть учтены расходы по доставке товара, уже принадлежащего другому лицу.
На основании указанных доводов Управление просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Налогового органа в материалы дела поступила апелляционная жалоба, а также уточнение к апелляционной жалобе, в которых Инспекция, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
От Управления, Налогового органа в материалы дела также поступили ходатайства, в которых стороны просят рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.
От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.
Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
В период с 08.09.2008 по 07.11.2008 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2007 гг.
По результатам проведенной налоговой проверки был составлен акт от 26.11.2008 N 11-11/85 и вынесено решение от 26.12.2008 N 11-11/91, которым ООО РКЗ "Кайтес" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 126.710,20 руб., ему было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 410.769 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в Федеральный бюджет, в сумме 166.354 руб., налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 447 875 руб. За несвоевременную уплату налогов Заявителю были начислены пени в общей сумме 65.043,23 руб. Кроме того, Обществу был уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год, в сумме 1.209 руб., за 2007 год - в сумме 66.847 руб.
Решением УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 N 09-17/01532 по апелляционной жалобе Заявителя решение Инспекции от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 было изменено и в резолютивную часть внесены следующие изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 сумма "394, 4" изменена на "322, 00", сумма 122 451, 40" изменена на "110 817, 00"; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 3.1 сумма "410 769" изменена на "367 141"; в графе 4 строки 2 таблицы пункта 3.1 сумма "166 354" изменена на "150 065", сумма "447 875" изменена на "404875".
Пунктом 3 решения УФНС по Камчатскому краю от 26.02.2009 N 09-17/01532 Налоговому органу предписано произвести перерасчет пеней с учетом изменений, внесенных данным решением.
В остальной части решение Инспекции от 26.12.2008 N 11-11/91/32060 было оставлено без изменения.
Частично не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Налогового органа, Управления, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
1. По эпизоду исключения из состава расходов Общества транспортных услуг, оказанных ООО "Спринг", в сумме 61.727 руб. и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Инспекцией, Управлением Обществу во включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, транспортных услуг по перевозке мешков бумажных, приобретенных ООО РКЗ "Кайтес" у ООО "Спринг" явилось отсутствие у Общество формы N 1-Т, составляемой на основании Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78).
Коллегией также установлено, что в подтверждение факта несения указанных расходов Обществом были представлены счет-фактура N 12 и акт N 3.
В соответствии с п. 2 Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 ведение первичного учета по указанным в пункте 1 данного постановления унифицированным формам первичной учетной документации (в том числе по форме N 1-Т) осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющим деятельность эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выполнению требований указанного Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 возложена на юридических лиц, которые осуществляют деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, т.е. на автотранспортные организации.
Как следует из материалов дела, контрагент Заявителя ООО "Спринг", как и сам Заявитель, не являются автотранспортными организациями. Обратного Налоговый орган не доказал. Таким образом, обязанность по применению формы N 1-Т в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 у них отсутствует.
Другим условием применения данного Постановления Госкомстата является то, что автотранспортная организация должна являться одновременно и отправителем и получателем груза. В рассматриваемом случае ООО "Спринг" является отправителем груза, получателем груза является ООО РКЗ "Кайтес".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.
Частью 3 статьи 15 Конституции РФ установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктами 8, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Указанные нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации и включает в себя: юридическую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации, принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта, присвоение регистрационного номера, занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 20.08.2001 N 59 "О порядке опубликования, вступления в силу постановлений Государственного комитета Российской Федерации по статистике по вопросам государственной статистики и первичной учетной документации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися государственной регистрации", которым определен порядок опубликования постановлений Госкомстата России, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, постановления об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации подлежат опубликованию в Международном еженедельнике "Финансовая газета"; данная публикация является официальной публикацией Госкомстата России. Данные постановления вступают в силу по истечении 10 дней с даты официального опубликования, если в них не предусмотрен иной срок их вступления в силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, постановление от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается Налоговый орган, не было в установленном законом порядке зарегистрировано и опубликовано, следовательно, требование Инспекции о представлении Обществом формы N 1-Т, предъявленное на основании указанного Постановления Госкомстата России, является неправомерным, а непредставление документа данной формы не может являться основанием для исключения понесенных Обществом затрат на приобретение транспортных услуг у ООО "Спринг" из состава расходов.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган необоснованно исключил понесенные Заявителем расходы, факт несения которых подтвержден счетом-фактурой N 12, актом N 3, их состава затрат Общества, а также неправомерно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 11.111 руб.
По вышеуказанным основаниям коллегия также признает необоснованным исключение из состава расходов затрат, понесенных Обществом в связи с оплатой транспортных услуг, оказанных ООО "ДХК" в сумме 56.568, 00 руб., связанных с перевозкой запасных частей, приобретенных ООО РКЗ "Кайтес" у ООО "ДХК" по счету-фактуре N 184 и товарных накладных от 11.05.2007 N 200, 328, счету-фактуре N 225 и товарной накладной от 25.05.2007 N 253, счету-фактуре N 313 и товарной накладной от 19.06.2007 N 368, счету-фактуре N 332 и товарной накладной от 25.06.2007 N 391.
При этом, руководствуясь положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что, что ни Заявитель, ни ООО "ДХК" не являются автотранспортными предприятиями, а то, что в рассматриваемых правоотношениях ООО "ДХК" выступало не в роли перевозчика, а в качестве продавца материальных ценностей, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДХК" не должно было составлять товарно-транспортную накладную на доставку Обществу товара.
Руководствуясь изложенным, принимая во внимание то, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные содержат установленные законом обязательные реквизиты, коллегия признает правильным вывод суда о том, что исключение из состава расходов ООО РКЗ "Кайтес" суммы в размере 56.568 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 10.182,00 руб. является необоснованным.
2. По эпизоду исключения из состава расходов ООО РКЗ "Кайтес" затрат по доставке готовой продукции покупателю в сумме 2.185.409,00 руб. и отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 393.373,00 руб.
Как следует из материалов дела, ООО РКЗ "Кайтес" и ООО "МБМ-Трейдинг" заключили договоры поставки рыбопродукции от 27.09.2007, от 23.10.2007 и от 21.12.2007, предметом которых является продажа минтая б/г с/м на определенных в договоре условиях.
Пунктом 4.1 данных договоров установлено, что расходы по транспортировке минтая б/г со склада Продавца (ООО РКЗ "Кайтес") до пункта назначения относятся на Продавца и включаются в стоимость рыбопродукции. Пункт назначения, то есть место доставки дополнительно письменно сторонами не оговаривался. В то же время, сторонами достигнуто согласие, что: по договору поставки от 27.09.2007 минтай б/г с/м в количестве 178994 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Подольск Московской области; по договору поставки от 23.10.2007 минтай б/г с/м в количестве 188016 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток; по договору поставки от 21.12.2007 минтай б/г с/м в количестве 250008 кг будет доставлен за счет Продавца до места назначения - г. Владивосток.
В соответствии ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со статьей 510 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Если продавец и покупатель удалены друг от друга, одним из условий договора поставки является доставка товара поставщиком в адрес получателя. Также договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. Данной статьей также установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров поставщиком может быть осуществлена как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Таким образом, ООО РКЗ "Кайтес" и ООО "МБМ-Трейдинг" правомерно в устной форме договорились о доставке приобретенного ООО "МБМ-Трейдинг" у Общества товара до г. Подольск Московской области, а также до г. Владивосток. При этом довод Инспекции о том, что местонахождением ООО "МБМ Трейдинг" является г. Петропавловск-Камчатский, в силу изложенного выше не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а вывод Инспекции об отсутствии у ООО "МБМ Трейдинг" обособленных подразделений в иных регионах не подтвержден соответствующими доказательствами.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не находит подтверждения вывод Налогового органа о том, что передача товар состоялась по договору от 27.09.2007, от 24.09.2007 года - по товарной накладной от 24.09.2007 N 90; по договору от 23.10.2007 - по товарной накладной от 23.10.2007 N 104; по договору от 21.12.2007 - по товарной накладной от 21.12.2007 N 152. Тот факт, что на данных накладных имеются подписи должностных лиц за указанными датами, не свидетельствует, по мнению коллегии, о том, что товар фактически был передан ООО "МБМ Трейдинг" именно в это время.
Как следует из материалов дела, доставка товара, реализованного Обществом ООО "МБМ Трейдинг", до места назначения осуществлялась следующим образом:
По договору от 27.09.200.
- Товар был доставлен из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток - морским транспортом на ТР "Волга", принадлежащем ООО "Камчатка Логистик Центр" (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"). Данное обстоятельство подтверждается коносаментом от 24.09.2007 N 156/09, счетом-фактурой от 01.10.2007 N 204, актом от 01.10.2007 N 198 на сумму 125.902,56 руб. (без учета НДС). Грузовые работы в порту Владивосток были оказаны ООО "Дальрыбпорт" (грузополучатель и покупатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2007 N 10789, актом от 09.10.2007 N 10789, товарно-транспортными накладными в количестве 8 штук б/н от 08.10.2007 и 09.10.2007 на сумму 128.995,12 руб. (без учета НДС). Из порта Владивосток до Мыса Чуркин далее до станции г. Подольск товар был доставлен железнодорожным транспортом (4 вагона), через ООО "Вимор" по договору на оказание транспортных экспедиционных услуг от 05.10.2007 N 063, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2007 N 178, актом от 31.10.2007 N 143, квитанциями о приеме груза в количестве 5 штук от 09.10.2007, сведениями о грузе от 09.10.2007 на сумму 1.059.322,03 руб. (без учета НДС);
- По договору от 23.10.2007.
Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на ТР "Фрост Олимпос", принадлежащем ООО СК "Ист Лайн-Рифер" 1 (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается коносаментом от 23.10.2007 N 102, счетом-фактурой от 07.11.2007 N 83, актом от 07.11.2007 N 82 на сумму 478.006,78 руб. (без учета НДС).
По договору от 21.12.2007.
Из порта Петропавловск-Камчатский до порта Владивосток товар был доставлен морским транспортом на ТР "Кронштадтский", принадлежащем ООО "Восточная гавань", перевозчик - ООО "ВРС Плюс" (грузоотправитель и грузополучатель - ООО РКЗ "Кайтес"), что подтверждается коносаментом от 21.12.2007 N 5, счетом-фактурой от 25.12.2007 N 23, актом от 24.12.2007 N 5, договором морской перевозки от 24.12.2007 N 6 на сумму 519.084,41 руб. (без учета НДС).
Из вышеуказанных документов следует, что все время с момента отгрузки товара со склада Продавца до момента доставки товара до места назначения владение, пользование и распоряжение товаром осуществляло ООО РКЗ "Кайтес". Документы, оформленные ООО "МБМ Трейдинг", также свидетельствуют о фактах получения продукции в местах доставки - порту Владивостока и станции г. Подольск Московской области.
Вывод Налогового органа, сделанный в оспариваемом решении, об отсутствии у Общества соответствующих первичных документах не находит подтверждение материалами дела.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключение Налоговым органом из состава расходов Общества за 2007 год суммы в размере 2.185.409,00 руб. и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 393.373 руб. является неправомерным.
Коллегия также признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 367.141, 00 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 149.304, 05 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 402.826, 27 руб., соответствующих данным суммам налогов пеней и штрафов, а также уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2007 год в сумме 47.525, 00 руб., является неправомерным, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции и Управления подлежат признанию недействительными в указанной части, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционных жалоб ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, УФНС по Камчатскому краю были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, иных доводов, а также новых доказательств, влияющих на законность вынесенного судебного акта, заявителями апелляционных жалоб не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 июня 2009 года по делу N А24-1002/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)