Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-17819/2014 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1046916002902; ИНН 6931007560; место нахождения: 171221, Тверская область, Лихославльский район, с. Микшино, д. 152; далее - учреждение) задолженности в размере 8499 руб. 50 коп., в том числе налог на имущество в сумме 8306 руб., пени по налогу на имущество - 193 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, с учреждения также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела.
Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с него государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, освободив от уплаты государственной пошлины. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на тяжелое финансовое положение учреждения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием у учреждения задолженности по налогу на имущество организаций учреждению выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2013 N 3150, на 08.05.2014 N 1205, на 08.08.2014 N 2032.
В связи с их не полным исполнением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии у учреждения недоимки по налогу на имущество в заявленном размере, а также о правомерности начисления пеней в связи с несвоевременной ее уплатой. В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела.
По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом трудного финансового положения учреждения оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям (учреждение в данном случае по делу выступает, как налогоплательщик, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущество), а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учреждением не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая статус ответчика, а также отсутствие финансирования на указанные цели уменьшил государственную пошлину, подлежащую взысканию с учреждения, до 500 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения и то, что оно финансируется из бюджета, а также исходя из имущественного положения плательщика, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу N А66-17819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-17819/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А66-17819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу N А66-17819/2014 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (ОГРН 1046916009304; ИНН 6915006545; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1046916002902; ИНН 6931007560; место нахождения: 171221, Тверская область, Лихославльский район, с. Микшино, д. 152; далее - учреждение) задолженности в размере 8499 руб. 50 коп., в том числе налог на имущество в сумме 8306 руб., пени по налогу на имущество - 193 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, с учреждения также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. за рассмотрение дела.
Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с него государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части, освободив от уплаты государственной пошлины. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на тяжелое финансовое положение учреждения.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием у учреждения задолженности по налогу на имущество организаций учреждению выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2013 N 3150, на 08.05.2014 N 1205, на 08.08.2014 N 2032.
В связи с их не полным исполнением, инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии у учреждения недоимки по налогу на имущество в заявленном размере, а также о правомерности начисления пеней в связи с несвоевременной ее уплатой. В указанной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела.
По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом трудного финансового положения учреждения оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в указанном размере.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям (учреждение в данном случае по делу выступает, как налогоплательщик, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущество), а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учреждением не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая статус ответчика, а также отсутствие финансирования на указанные цели уменьшил государственную пошлину, подлежащую взысканию с учреждения, до 500 руб.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчику определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание статус учреждения и то, что оно финансируется из бюджета, а также исходя из имущественного положения плательщика, освобождает учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2015 года по делу N А66-17819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Микшинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)