Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Васиной О.В.
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-04/03),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не явился, банк извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. по делу N А55-19224/2006 (судья Л.В. Кулешова), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07.11.2006 г. N 15-12/53 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62272 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. по делу N А55-19224/2006 заявление ООО "Русфинанс Банк" было удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русфинанс Банк" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2003 год налоговый орган принял решение от 07.11.2006 г. N 15-12/53 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 62272 руб. 47 коп. в связи с отнесением им на затраты расходов по оплате услуг ОВО при ОВД Самарского района г. Самары по договору от 01.11.2002 г., ОВО при УВД Промышленного района г. Самары по договору от 24.09.03 г. N 396, ОВО при Кировском РУВД г. Самары по договору от 03.09.03 г. N 472, ОВО при Ленинском РОВД г. Самары по договору от 26.09.00 г. N 239 в общей сумме 259468 руб. 62 коп.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и на внереализационные расходы, связанные с реализацией.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иные услуги охранной деятельности, в том числе на услуги, оказываемые вневедомственной охраной органа внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией, источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе и из средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Как правильно указал суд первой инстанции из анализа приведенных норм следует, что средствами целевого финансирования является имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначена. Такие средства налогообложению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Русфинанс Банк" заключило договор с ОВО при ОВД Самарского района г. Самары от 01.11.2002 г. N 147, с ОВО при УВ Промышленного района г. Самары от 24.09.2003 г. N 396. с ОВО при Кировском РУВД Самары от 03.09.2003 г. N 472. с ОВО при Ленинском РОВД г. Самары от 26.09.2000 г. N 239. Оказанные услуги по данным договорам оплачены Обществом, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло соответствующие суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку для ООО "Русфинанс Банк" перечисляемые средства не являются целевыми, то произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой, или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. В связи с этим затраты, по мнению суда апелляционной инстанции, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19224/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19224/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А55-19224/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Васиной О.В.
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2007 г. N 04-04/03),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" не явился, банк извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. по делу N А55-19224/2006 (судья Л.В. Кулешова), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 07.11.2006 г. N 15-12/53 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 62272 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2007 г. по делу N А55-19224/2006 заявление ООО "Русфинанс Банк" было удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русфинанс Банк" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2003 год налоговый орган принял решение от 07.11.2006 г. N 15-12/53 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 62272 руб. 47 коп. в связи с отнесением им на затраты расходов по оплате услуг ОВО при ОВД Самарского района г. Самары по договору от 01.11.2002 г., ОВО при УВД Промышленного района г. Самары по договору от 24.09.03 г. N 396, ОВО при Кировском РУВД г. Самары по договору от 03.09.03 г. N 472, ОВО при Ленинском РОВД г. Самары по договору от 26.09.00 г. N 239 в общей сумме 259468 руб. 62 коп.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и на внереализационные расходы, связанные с реализацией.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение услуг пожарной охраны и иные услуги охранной деятельности, в том числе на услуги, оказываемые вневедомственной охраной органа внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией, источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе и из средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Как правильно указал суд первой инстанции из анализа приведенных норм следует, что средствами целевого финансирования является имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначена. Такие средства налогообложению не подлежат.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Русфинанс Банк" заключило договор с ОВО при ОВД Самарского района г. Самары от 01.11.2002 г. N 147, с ОВО при УВ Промышленного района г. Самары от 24.09.2003 г. N 396. с ОВО при Кировском РУВД Самары от 03.09.2003 г. N 472. с ОВО при Ленинском РОВД г. Самары от 26.09.2000 г. N 239. Оказанные услуги по данным договорам оплачены Обществом, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло соответствующие суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку для ООО "Русфинанс Банк" перечисляемые средства не являются целевыми, то произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны средства за услуги по охранной деятельности носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой, или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. В связи с этим затраты, по мнению суда апелляционной инстанции, понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-19224/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)