Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от МУП "Жилищное хозяйство" Советского района (ОГРН 1023202737150; г. Брянск, пр-т Ленина, д. 24) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3, пост.), Митиной Н.А. - представителя (доверен. от 12.09.2013 г., пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5639/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. заявление удовлетворено. На Инспекцию ФНС России по г. Брянску за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013 наложен штраф в размере 10000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 Кодекса).
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Удовлетворяя заявление предприятия о наложении штрафа на налоговый орган за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по настоящему делу, суды пришли к выводу, что судебный акт инспекцией не был исполнен, поскольку не были отменены обеспечительные меры, принятые решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 г. N 22/О, в отношении сумм, доначисление которых признано судом незаконным указанным судебным актом.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5313949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1650576 руб. При этом в резолютивной части судебного акта не содержится указаний на возложение на налоговый орган обязанностей по совершению каких-либо действий относительно предмета спора.
Решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 г. N 22/О, которое является самостоятельным ненормативным актом, предметом спора по настоящему делу не являлось, предприятием не обжаловалось и, соответственно, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с принятием инспекцией обеспечительных мер, в том числе наличие или отсутствие факта принятия каких-либо действий налоговым органом на основании решения N 22/О в отношении спорных сумм.
Решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности также не содержит указаний на принятие обеспечительных мер налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по настоящему делу является ошибочным.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. по делу N А09-5639/2013 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5639/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А09-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от МУП "Жилищное хозяйство" Советского района (ОГРН 1023202737150; г. Брянск, пр-т Ленина, д. 24) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Селюковой Е.А. - представителя (доверен. от 11.01.2013 г. N 3, пост.), Митиной Н.А. - представителя (доверен. от 12.09.2013 г., пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Брянску на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5639/2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. заявление удовлетворено. На Инспекцию ФНС России по г. Брянску за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013 наложен штраф в размере 10000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 Кодекса).
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Удовлетворяя заявление предприятия о наложении штрафа на налоговый орган за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по настоящему делу, суды пришли к выводу, что судебный акт инспекцией не был исполнен, поскольку не были отменены обеспечительные меры, принятые решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 г. N 22/О, в отношении сумм, доначисление которых признано судом незаконным указанным судебным актом.
Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 5313949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1650576 руб. При этом в резолютивной части судебного акта не содержится указаний на возложение на налоговый орган обязанностей по совершению каких-либо действий относительно предмета спора.
Решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.04.2013 г. N 22/О, которое является самостоятельным ненормативным актом, предметом спора по настоящему делу не являлось, предприятием не обжаловалось и, соответственно, судами не устанавливались обстоятельства, связанные с принятием инспекцией обеспечительных мер, в том числе наличие или отсутствие факта принятия каких-либо действий налоговым органом на основании решения N 22/О в отношении спорных сумм.
Решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.04.2013 г. N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности также не содержит указаний на принятие обеспечительных мер налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для наложения на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по настоящему делу является ошибочным.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г. по делу N А09-5639/2013 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска о наложении на Инспекцию ФНС России по г. Брянску судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 г. по делу N А09-5639/2013 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)