Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика К. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86 722 рубля; штрафа за непредоставление налоговой декларации 3-НДФЛ в сумме 130 082 рубля; начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53 968 рублей и предложении уплатить недоимку в сумме 217 845,24 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований К. отказать.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к К. о взыскании суммы налога, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 431 521 рубль 76 копеек, пени в сумме 107 039 рубля, штрафы в общей сумме 107 880 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары отказать.
Взыскать с К. в доход государства сумму госпошлины в размере 9 664 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К. - Б., возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 649367 рублей; штрафы - 324684 рубля и пени - 161007 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считает указанное решение незаконным, поскольку вынесено с процедурными нарушениями: налогоплательщику не было разъяснено право на предоставление дополнительных вопросов эксперту, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ; налогоплательщику не был предоставлен достаточный срок для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (заключения строительно-технической экспертизы) и предоставления возражений на них. Кроме того, указанное решение налогового органа вынесено с нарушениями норм материального права: в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявитель воспользовался правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, представив документы от ООО <данные изъяты> на осуществление расходов. Однако налоговым органом указанные документы не были приняты, со ссылкой на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать незаконным в полном объеме решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к К., ссылалась на решение от <адрес>. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, просила взыскать с К. недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме 649367 рублей; штрафы в сумме 324684 рубля; пени в сумме 161007 рублей.
Определением суда от 16.09.2013 г. гражданское дело по заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к К. о взыскании суммы налога, пени и штрафа, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, которая не предусмотрена действующим Налоговым кодексом РФ. В жалобе также указывает, что судом не произведен перерасчет налоговых санкций согласно ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель К. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - П.О. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 19, 31, 38, 48, 75, 89, 93.1, 95, 101, 112, 114, 119, 137, 138, 207, 208, 210, 216, 220, 223, 229 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 53, 421, 423, 424, 431, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 67, 196, 254 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что К. на основании договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного с ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> приобрел на возмездной основе права на долевое участие в строительстве жилого дома (встроенных нежилых помещений) по адресу: <адрес> в квартале 136, 1 очередь в доле, составляющей архитектурную мастерскую в осях <данные изъяты> этаж мансардный. Стоимость приобретенной доли составила 2112633 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности К. на нежилое помещение, площадью 174, 9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на мансардном этаже, комнаты N.
ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого нежилого помещения составила 9619500 рублей.
Судом установлено, что по факту получения дохода от произведенной сделки купли-продажи недвижимого имущества К. в налоговый орган представлена налоговая декларация о налогах на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г..
Из представленной налоговой декларации следует, что К. воспользовался правом предъявления фактически произведенных расходов в связи с покупкой указанного объекта недвижимости в сумме 2112633 руб. и в связи с ремонтом нежилого помещения в сумме 7197224 руб. 74 коп.. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены: договор переуступки права долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту нежилого помещения, заключенный с ООО <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. N, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. N локальная смета N квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3197224 рубля 74 копейки. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц К. была определена следующим образом: 9619500 рублей - 2112633 рубля - 7197224 рубля 74 копейки = 309642 рубля 26 копеек.
В отношении налогоплательщика К. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что ремонт квартиры производился организацией ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. указанная организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговым органом сделан вывод о сомнительности проделанного ремонта в спорном помещении организацией ООО <данные изъяты>, поскольку допрошенная ФИО1 пояснила, что руководителем ООО <данные изъяты> не являлась, никаких документов не подписывала.
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки показаний руководителя ООО <данные изъяты>, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО1 на документах ООО <данные изъяты>. Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1 в предоставленных на почерковедческую экспертизу документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения N налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении достоверности отраженных объемов и расценок выполненных работ в соответствии со среднерыночными ценами на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и использованных материалов, используемых при ремонте спорного помещения организацией ООО <данные изъяты> физическому лицу К. на дату акта выполненных работ.
Из представленного экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что среднерыночная цена на ДД.ММ.ГГГГ. использованных материалов и работ при ремонте спорного помещения организацией ООО <данные изъяты> физическому лицу К. составляет 2511740 рублей.
В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля выявлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщика К. в сумме 649367 рублей.
Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ. К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 324684 рубля, налогоплательщику начислены пени за неуплату суммы налога в размере 161007 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 649367 рублей.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение N от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением суда от 05.07.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определение достоверности отраженных объемов и материалов, используемых при ремонте принадлежащего К. помещения, организацией ООО <данные изъяты> не представляется возможным ввиду невозможности доступа на объект исследования и отсутствия у заявителя проекта с указанием проектных решений по маркам используемых материалов. Стоимость ремонтно-строительных работ при ремонте помещения, выполненных организацией ООО <данные изъяты><данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4187468 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в спорном помещении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в признании всей суммы расходов на ремонтные работы не состоятельны.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что представленные К. документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>, оформлены от имени ФИО1, в отношении которой налоговой проверкой установлено, что данные документы ей не подписывались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные К. первичные документы в подтверждение понесенных расходов на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ему помещении, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета при начислении налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при расчете налога на доход физических лиц К. подлежит включению стоимость произведенных расходов на выполнение строительно-ремонтных работ в сумме 4187468 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных К. ДД.ММ.ГГГГ., составляет 431521 рубль 76 копеек, верно определил штраф на неуплаченную сумму недоимки, штраф за не предоставление налоговой декларации по доходам полученным в ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86722 рубля; штрафа за не предоставление налоговой декларации 3-НДФЛ в сумме 130082 рубля; начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53968 рублей и предложении уплатить недоимку в сумме 217845 рублей 24 копейки, в связи с определением судом иного размера недоимки.
Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, на котором основаны исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к К., частично признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа, взыскав с К. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 431521 рублей 76 копеек, пени в сумме 107039 рублей, штрафы в общей сумме 107880 рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена сумма НДФЛ и не произведен перерасчет налоговых санкций, поскольку истцом уплачено 40253 руб. из 431521 руб. 76 коп., не состоятельны. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не оспаривает, что платеж на такую сумму имел место в ДД.ММ.ГГГГ. и был зачислен на счет К.. Однако истец не обращался с заявлением о списании этой суммы в качестве уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель К. - Б.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований к уменьшению определенной судом первой инстанции суммы налога.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-640/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-640/2014
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Емелина А.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные требования К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика К. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86 722 рубля; штрафа за непредоставление налоговой декларации 3-НДФЛ в сумме 130 082 рубля; начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53 968 рублей и предложении уплатить недоимку в сумме 217 845,24 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований К. отказать.
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к К. о взыскании суммы налога, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 431 521 рубль 76 копеек, пени в сумме 107 039 рубля, штрафы в общей сумме 107 880 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары отказать.
Взыскать с К. в доход государства сумму госпошлины в размере 9 664 рубля 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя К. - Б., возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - П.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 649367 рублей; штрафы - 324684 рубля и пени - 161007 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение налогового органа оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Считает указанное решение незаконным, поскольку вынесено с процедурными нарушениями: налогоплательщику не было разъяснено право на предоставление дополнительных вопросов эксперту, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ; налогоплательщику не был предоставлен достаточный срок для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (заключения строительно-технической экспертизы) и предоставления возражений на них. Кроме того, указанное решение налогового органа вынесено с нарушениями норм материального права: в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ заявитель воспользовался правом уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, представив документы от ООО <данные изъяты> на осуществление расходов. Однако налоговым органом указанные документы не были приняты, со ссылкой на то, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил суд признать незаконным в полном объеме решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к К., ссылалась на решение от <адрес>. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, просила взыскать с К. недоимку по НДФЛ за 2009 г. в сумме 649367 рублей; штрафы в сумме 324684 рубля; пени в сумме 161007 рублей.
Определением суда от 16.09.2013 г. гражданское дело по заявлению К. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары к К. о взыскании суммы налога, пени и штрафа, объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, которая не предусмотрена действующим Налоговым кодексом РФ. В жалобе также указывает, что судом не произведен перерасчет налоговых санкций согласно ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель К. - Б. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила решение отменить, в иске отказать.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - П.О. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 19, 31, 38, 48, 75, 89, 93.1, 95, 101, 112, 114, 119, 137, 138, 207, 208, 210, 216, 220, 223, 229 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 53, 421, 423, 424, 431, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 67, 196, 254 ГПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что К. на основании договора о переуступке права долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенного с ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> приобрел на возмездной основе права на долевое участие в строительстве жилого дома (встроенных нежилых помещений) по адресу: <адрес> в квартале 136, 1 очередь в доле, составляющей архитектурную мастерскую в осях <данные изъяты> этаж мансардный. Стоимость приобретенной доли составила 2112633 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности К. на нежилое помещение, площадью 174, 9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на мансардном этаже, комнаты N.
ДД.ММ.ГГГГ. между К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Согласно п. 2.1. договора цена продаваемого нежилого помещения составила 9619500 рублей.
Судом установлено, что по факту получения дохода от произведенной сделки купли-продажи недвижимого имущества К. в налоговый орган представлена налоговая декларация о налогах на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г..
Из представленной налоговой декларации следует, что К. воспользовался правом предъявления фактически произведенных расходов в связи с покупкой указанного объекта недвижимости в сумме 2112633 руб. и в связи с ремонтом нежилого помещения в сумме 7197224 руб. 74 коп.. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены: договор переуступки права долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту нежилого помещения, заключенный с ООО <данные изъяты>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. N, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. N локальная смета N квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3197224 рубля 74 копейки. Налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц К. была определена следующим образом: 9619500 рублей - 2112633 рубля - 7197224 рубля 74 копейки = 309642 рубля 26 копеек.
В отношении налогоплательщика К. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки установлено, что ремонт квартиры производился организацией ООО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. указанная организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Налоговым органом сделан вывод о сомнительности проделанного ремонта в спорном помещении организацией ООО <данные изъяты>, поскольку допрошенная ФИО1 пояснила, что руководителем ООО <данные изъяты> не являлась, никаких документов не подписывала.
Из материалов дела усматривается, что в целях проверки показаний руководителя ООО <данные изъяты>, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО1 на документах ООО <данные изъяты>. Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1 в предоставленных на почерковедческую экспертизу документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения N налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении достоверности отраженных объемов и расценок выполненных работ в соответствии со среднерыночными ценами на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и использованных материалов, используемых при ремонте спорного помещения организацией ООО <данные изъяты> физическому лицу К. на дату акта выполненных работ.
Из представленного экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что среднерыночная цена на ДД.ММ.ГГГГ. использованных материалов и работ при ремонте спорного помещения организацией ООО <данные изъяты> физическому лицу К. составляет 2511740 рублей.
В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля выявлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщика К. в сумме 649367 рублей.
Решением налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ. К. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 324684 рубля, налогоплательщику начислены пени за неуплату суммы налога в размере 161007 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 649367 рублей.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение N от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
Определением суда от 05.07.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определение достоверности отраженных объемов и материалов, используемых при ремонте принадлежащего К. помещения, организацией ООО <данные изъяты> не представляется возможным ввиду невозможности доступа на объект исследования и отсутствия у заявителя проекта с указанием проектных решений по маркам используемых материалов. Стоимость ремонтно-строительных работ при ремонте помещения, выполненных организацией ООО <данные изъяты><данные изъяты> в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4187468 рублей 87 копеек.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в спорном помещении.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в признании всей суммы расходов на ремонтные работы не состоятельны.
Судом установлено и не опровергается сторонами, что представленные К. документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты>, оформлены от имени ФИО1, в отношении которой налоговой проверкой установлено, что данные документы ей не подписывались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные К. первичные документы в подтверждение понесенных расходов на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ему помещении, не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета при начислении налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при расчете налога на доход физических лиц К. подлежит включению стоимость произведенных расходов на выполнение строительно-ремонтных работ в сумме 4187468 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных К. ДД.ММ.ГГГГ., составляет 431521 рубль 76 копеек, верно определил штраф на неуплаченную сумму недоимки, штраф за не предоставление налоговой декларации по доходам полученным в ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86722 рубля; штрафа за не предоставление налоговой декларации 3-НДФЛ в сумме 130082 рубля; начисления пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53968 рублей и предложении уплатить недоимку в сумме 217845 рублей 24 копейки, в связи с определением судом иного размера недоимки.
Поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, на котором основаны исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к К., частично признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа, взыскав с К. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 431521 рублей 76 копеек, пени в сумме 107039 рублей, штрафы в общей сумме 107880 рублей. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена сумма НДФЛ и не произведен перерасчет налоговых санкций, поскольку истцом уплачено 40253 руб. из 431521 руб. 76 коп., не состоятельны. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не оспаривает, что платеж на такую сумму имел место в ДД.ММ.ГГГГ. и был зачислен на счет К.. Однако истец не обращался с заявлением о списании этой суммы в качестве уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ.. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель К. - Б.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований к уменьшению определенной судом первой инстанции суммы налога.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)