Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Универсам "Волгоградский": Гудовичева Л.Б., доверенность от 05.05.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-48128/2012,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Волгоградский" (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсам "Волгоградский" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 318 174 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 502 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчик считает, что с 2002 года и по настоящее время он является плательщиком земельного налога и полагал, что он не должен уплачивать арендную плату за земельный участок. Ответчик также указывает, что исковые требования не конкретизированы по периодам начисления, расчет должен быть помесячным. Истцом не доказана возможность применения в данном случае ст. 36 ЗК РФ. Ответчиком уплачивается в бюджет земельный налог по существующим ставкам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления расчетов арендной платы ответчику. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказано, каким образом соотносится договор аренды 2004 года, заключенный с ЕМУП "ШБС "Золушка" и место нахождения недвижимого имущества ответчика. Ответчик ссылается, что истец, предъявляя требования за 7 лет, злоупотребляет своими правами. Судом не выяснен вопрос по площади земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.
Определением от 23.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности с подробным расчетом исходя из условия п. 2.2 договора аренды. Как указывает ответчик в данном расчете, последний срок оплаты - 15.12.2008. С 16.12.2009 начинается течение общего срока исковой давности в три года и завершается 16.12.2011. Поскольку иск подан в арбитражный суд 28.11.2012, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец представителя в судебное заседание не направил, возражений на заявление ответчика не представил.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП "Школьно - базовая столовая "Золушка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-640, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду неделимый земельный участок общей площадью 6 213 кв. м, необходимый для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литер А и Б) со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: ул. Волгоградская, 47 Ленинского административного района г. Екатеринбурга, для эксплуатации ЕМУП ШБС "Золушка" помещений предприятия общественного питания площадью 1 192 кв. м (литр А) на срок пятнадцать лет, кадастровый номер земельного участка 66:41:0403073:0012 (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за землю определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении ЕМУП ЩБС "Золушка", к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а именно 1192/5241. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором (п. 2.1, п. 2.2 договора).
06.02.2001 за ООО "Универсам "Волгоградский" зарегистрировано право собственности на помещения нежилого назначения литер А (помещения подвала N 1-13, 26-29, 40, помещения первого этажа N 1-30, 32-49, 52, 54, 55, 82-84, 87), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, общей площадью 1 832,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:190:47:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2001 серии 66 АВ N 296887.
Дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2008 к договору аренды от 14.12.2004 N 4-640 земельного участка площадью 6 213 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литер А и Б) со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке (срок аренды - более одного года).
Несмотря на подачу обществом заявления о вступлении в договор аренды N 4-640 от 14.12.2004 земельного участка, договорные отношения с обществом оформлены не были.
Однако факт принадлежности обществу нежилых помещений в указанный природ является доказательством того, что общество осуществляло пользование земельным участком по указанному адресу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в представленном в апелляционный суд заявлении о пропуске срока исковой давности представлен подробный расчет, который признается судом правильным.
Исходя из данного расчета, с учетом положений п. 2.2 договора аренды, последний срок оплаты по договору - 15.12.2008. С 16.12.2009 начинается течение общего срока исковой давности и заканчивается 16.12.2011.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.11.2012, следовательно, по истечении срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании процентов).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-48128/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Универсам "Волгоградский" (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 17АП-7760/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48128/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 17АП-7760/2014-ГК
Дело N А60-48128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Универсам "Волгоградский": Гудовичева Л.Б., доверенность от 05.05.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании дело N А60-48128/2012,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Волгоградский" (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсам "Волгоградский" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 318 174 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 502 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также ответчик считает, что с 2002 года и по настоящее время он является плательщиком земельного налога и полагал, что он не должен уплачивать арендную плату за земельный участок. Ответчик также указывает, что исковые требования не конкретизированы по периодам начисления, расчет должен быть помесячным. Истцом не доказана возможность применения в данном случае ст. 36 ЗК РФ. Ответчиком уплачивается в бюджет земельный налог по существующим ставкам. В материалах дела отсутствуют доказательства направления расчетов арендной платы ответчику. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом не доказано, каким образом соотносится договор аренды 2004 года, заключенный с ЕМУП "ШБС "Золушка" и место нахождения недвижимого имущества ответчика. Ответчик ссылается, что истец, предъявляя требования за 7 лет, злоупотребляет своими правами. Судом не выяснен вопрос по площади земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.
Определением от 23.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства. Судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2014.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В материалы дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности с подробным расчетом исходя из условия п. 2.2 договора аренды. Как указывает ответчик в данном расчете, последний срок оплаты - 15.12.2008. С 16.12.2009 начинается течение общего срока исковой давности в три года и завершается 16.12.2011. Поскольку иск подан в арбитражный суд 28.11.2012, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец представителя в судебное заседание не направил, возражений на заявление ответчика не представил.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП "Школьно - базовая столовая "Золушка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-640, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принят в аренду неделимый земельный участок общей площадью 6 213 кв. м, необходимый для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литер А и Б) со встроенными нежилыми помещениями, расположенных по адресу: ул. Волгоградская, 47 Ленинского административного района г. Екатеринбурга, для эксплуатации ЕМУП ШБС "Золушка" помещений предприятия общественного питания площадью 1 192 кв. м (литр А) на срок пятнадцать лет, кадастровый номер земельного участка 66:41:0403073:0012 (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Арендная плата по настоящему договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за землю определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в хозяйственном ведении ЕМУП ЩБС "Золушка", к общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а именно 1192/5241. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором (п. 2.1, п. 2.2 договора).
06.02.2001 за ООО "Универсам "Волгоградский" зарегистрировано право собственности на помещения нежилого назначения литер А (помещения подвала N 1-13, 26-29, 40, помещения первого этажа N 1-30, 32-49, 52, 54, 55, 82-84, 87), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47, общей площадью 1 832,60 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:190:47:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2001 серии 66 АВ N 296887.
Дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2008 к договору аренды от 14.12.2004 N 4-640 земельного участка площадью 6 213 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403073:0012, для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литер А и Б) со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу не подписано и не зарегистрировано в установленном законом порядке (срок аренды - более одного года).
Несмотря на подачу обществом заявления о вступлении в договор аренды N 4-640 от 14.12.2004 земельного участка, договорные отношения с обществом оформлены не были.
Однако факт принадлежности обществу нежилых помещений в указанный природ является доказательством того, что общество осуществляло пользование земельным участком по указанному адресу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в представленном в апелляционный суд заявлении о пропуске срока исковой давности представлен подробный расчет, который признается судом правильным.
Исходя из данного расчета, с учетом положений п. 2.2 договора аренды, последний срок оплаты по договору - 15.12.2008. С 16.12.2009 начинается течение общего срока исковой давности и заканчивается 16.12.2011.
Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 28.11.2012, следовательно, по истечении срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании процентов).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-48128/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Универсам "Волгоградский" (ОГРН 1026605243312, ИНН 6661016829) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)