Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Буревестник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014);;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Федорова Анатолия Георгиевича (заявителя) - Хмель Н.Е. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1508);
- закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" филиал "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1610),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" (ИНН 5262121562, ОГРН 1035205784415, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136, п. Буревестник Богородского района Нижегородской области) о признании недействительным решения Совета директоров и о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров,
закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник", избранного 30.06.2011 о созыве повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 на 15.00, о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 (исковые требования изложены с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 32 - 46).
Исковые требования основаны на положениях статей 49, 64 - 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что решение о созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" принято нелегитимным составом совета директоров ОАО "Буревестник", что влечет недействительность принятых на заседании совета директоров 06.06.2012 и на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 решений. Также истец указывает, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" на собрании акционеров не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало.
Ответчик - ОАО "Буревестник" исковые требования признал.
Решением от 01.11.2012 по делу N А43-18485/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворил частично, признав решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительными по 4-му и 7-му вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение изменено. Суд признал решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительным по седьмому вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник"; в остальной части иска отказал, поскольку счел, что при принятии решения повторным годовым общим собранием акционеров от 27.06.2012 по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров ОАО "Буревестник" имела место совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-18485/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012 исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворены частично: решение общего годового собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо - Федоров А.Г., не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, судебный акт вынесен без учета положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявитель считает необоснованным ряд выводов суда. В частности, указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "Буревестник" было допущено существенное нарушение корпоративного закона, выразившееся в непредоставлении истцу информации. При этом заявитель ссылается на материалы камеральной проверки, по результатам которой отказано в привлечении ОАО "Буревестник" к административной ответственности за нарушение права на информацию.
Проведение собрания с неуполномоченным составом счетной комиссии, по мнению заявителя, не является существенным нарушением. Единственным основанием для проведения повторного собрания акционеров является отсутствие кворума на первичном собрании. Ни ЗАО "Секвестрконсалтинг", ни ООО "Куртье" - акционеры, чье количество акций могло повлиять на принимаемые решения (более 58%), на собрание не явились. В отсутствие указанных акционеров собрание в любом случае не могло состояться, поэтому неточное указание количества голосующих акций в протоколе не опровергает факт отсутствия кворума.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 15.09.2014 и в отзывах от 10.09.2014, 11.09.2014 ЗАО "Секвестрконсалтинг" и ОАО "Буревестник" указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В связи с этим предметом апелляционной проверки являются выводы Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012.
Установлено, что ОАО "Буревестник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 24.09.2004 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1040).
ЗАО "Секвестрконсалтинг" является акционером ОАО "Буревестник", обладающим 3 315 685 именными обыкновенными акциями (29,96% доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 15.08.2011.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Буревестник" от 14.05.2012 усматривается, что на указанном заседании принято решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Решение принято Советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу компетенции (данный вывод сделан судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривается).
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
В порядке подготовки к проведению общего собрания акционеров на общество возложена обязанность указать порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться. По требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, общество обязано предоставить ему копии таких материалов.
Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Из пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" также следует, что информация, предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
В уведомлениях без даты и без номера о созыве 06.06.2012 годового общего собрания (т. 1 л. д. 57), разосланных обществом акционерам, указано, что акционеры имеют возможность ознакомиться: с материалами по повестке дня годового собрания в помещении исполнительного органа ОАО "Буревестник" с 17 мая 2012 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Центральная, д. 61. Указанная информация предоставляется участникам годового собрания акционеров и во время его проведения.
ЗАО "Секвестрконсалтинг" пыталось реализовать свое право на получение информации, однако такая информация не была ему предоставлена.
23.05.2012 ЗАО "Секвестрконсалтинг" обратилось к ОАО "Буревестник" с требованиями от 21.05.2012 и 22.05.2012 (т. 1 л. д. 84, 85), в которых просило предоставить заверенную в установленном порядке информацию (материалы), с указанием конкретных документов (требование от 21.05.2012), также генеральный директор ЗАО "Секвестрконсалтинг" просил предоставить материалы для ознакомления. Однако в помещении исполнительного органа указанных документов не было, в помещении исполнительного органа не было и самого генерального директора ОАО "Буревестник", работники ОАО "Буревестник" никаких объяснений не давали, согласились только зарегистрировать указанные документы (выполняющей функции секретаря общества Горевой Т.М.). Более того, 23.05.2012 в общении с представителями истца член Совета директоров общества Ромахова В.Ю. заявила, что она не в курсе того, что на 06.06.2012 назначено проведение общего собрания акционеров общества, но была уже в курсе того, что общее собрание назначено на 27.06.2012.
Требования истца ОАО "Буревестник" исполнены не были.
28.05.2012 и 04.06.2012 представители ЗАО "Секвестрконсалтинг" обращались в ОАО "Буревестник" с просьбой о предоставлении документов, что подтверждается актами об отказе в предоставлении документов от 28.05.2012 и от 04.06.2012, однако и эти требования акционера не были исполнены. Факт обращения истца, а также названные обстоятельства подтверждаются видеозаписями от 23.05.2012 и от 28.05.2012.
Согласно статье 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с действовавшим на дату проведения оспариваемого собрания постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, которым было утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, документы должны быть предоставлены в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Таким образом, не позднее 28.05.2012 (первоначальные требования) указанные в требованиях документы должны были быть предоставлены ЗАО "Секвестрконсалтинг". Между тем факт передачи истцу истребуемых документов документально не подтвержден. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчиком, кроме того, чинились препятствия для ознакомления с документами.
В постановлении от 24.04.2013 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа дал толкование корпоративному Закону и указал, что общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему общее собрание было созвано без существенных нарушений. В качестве такового указано несоблюдение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 52 Закона, в силу которого общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к собранию акционеров.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выводы суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
Проанализировав представленные в дело и приведенные выше доказательства, в соответствии со статьями 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что при созыве годового общего собрания от 06.06.2012 имело место существенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в нарушении права на информацию.
В отношении факта проведения годового общего собрания акционеров от 06.06.2012 третьим лицом (Федоровым А.Г.) представлены протокол от 06.06.2012, подписанный Федоровым А.Г. (т. 3, л. д. 86 - 89), а также протокол счетной комиссии от 06.06.2012 (т. 1, л. д. 208).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров акционерного общества.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Буревестник" от 14.05.2012 усматривается, что на указанном заседании принято решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Решение принято Советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу компетенции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона об акционерных общества принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Согласно пункту 1 статьи 62 корпоративного Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Пунктом 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Протокол счетной комиссии от 06.06.2012 подписан Михевниной Е.А., Шаховой Т.А. и Ухановой М.С. Между тем Уханова М.С. не являлась членом счетной комиссии ОАО "Буревестник". На годовом общем собрании от 17.04.2010 счетная комиссия общества выбрана в составе Михевниной Е.А., Шаховой Т.А. и Галицких А.В. Кроме того, Уханова М.С. не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также фактом нахождением ее на лечении в ГБУЗ НО Богородская ЦРБ 06.06.2012 (больничный лист).
Более того, Уханова М.С., Михевнина Е.А. и Михеева Г.П. решением Совета директоров общества от 14.05.2012 были включены в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества. Соответственно, названные лица в силу прямого указания закона не могли входить в состав счетной комиссии.
Из представленных в дело объяснений, а также свидетельских показаний следует, что Шахова Т.А. также не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, а подписала документы позже.
Согласно пункту 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия в том числе проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем (пункт 7.20 устава Общества).
Согласно протоколу счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012 к моменту открытия собрания на нем приняли участие пять акционеров, что составляет 33,05 процента голосов от общего числа акционеров, но из данного документа не следует, кто конкретно из акционеров присутствовал. Какого-либо документа, свидетельствующего о персональном составе акционеров, прибывших для участия в общем собрании от 06.06.2012, в материалы дела не представлено. Журнал регистрации акционеров, принявших участие в собрании, бюллетени для голосования отсутствуют.
Более того, из показаний свидетелей Михевниной Е.А., Ухановой М.С., Шаховой Т.А. следует, что счетная комиссия своих функций по определению кворума на годовом общем собрании от 06.06.2012 не выполняла, полномочия лиц, участвующих в собрании, не проверяла и регистрацию участников собрания не проводила.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу статьи 63 Закона протокол общего собрания подлежит подписанию председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Подпись секретаря на протоколе отсутствует.
Протокол общего собрания акционеров от 06.06.2012 единолично подписан Федоровым А.Г., являвшимся директором общества, то есть ненадлежащим лицом. Ни корпоративным законодательством, ни уставом общества не предусмотрены полномочия председателя совета директоров на передачу соответствующих полномочий.
Проанализировав названные обстоятельства во взаимосвязи с исследованными доказательствами, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что представленные в дело протокол общего собрания акционеров общества от 06.06.2012 и протокол счетной комиссии от 06.06.2012, не обладают признаками достоверности и допустимости, поэтому являются ненадлежащими доказательствами фактического проведения годового общего собрания акционеров общества от 06.06.2012.
Ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств фактического проведения собрания акционеров общества от 06.06.2012, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при его созыве, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 надлежит квалифицировать как первоначальное, а не повторное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 10 статьи 49 Закона установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 27.06.2012 истец не принимал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из протокола общего собрания акционеров общества от 27.06.2012 следует, что в нем приняли участие акционеры, обладающие 33,45 процента акций общества. Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества от 27.06.2012 проведено в отсутствие кворума, что влечет недействительность всех принятых решений на данном собрании.
При таких обстоятельствах, исковое требование о признании недействительными решений общего годового собрания ОАО "Буревестник", оформленных протоколом от 27.06.2012, подлежало удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г. не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционным судом необоснованными, подлежащими отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения, в суде второй инстанции не установлено.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18485/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А43-18485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Буревестник" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014);;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Федорова Анатолия Георгиевича (заявителя) - Хмель Н.Е. по доверенности от 27.11.2013 сроком действия 1 год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1508);
- закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" филиал "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 1610),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" (ИНН 5262121562, ОГРН 1035205784415, г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Буревестник" (ИНН 5245002036, ОГРН 1045206672136, п. Буревестник Богородского района Нижегородской области) о признании недействительным решения Совета директоров и о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров,
установил:
закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Буревестник", избранного 30.06.2011 о созыве повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 на 15.00, о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012 (исковые требования изложены с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 32 - 46).
Исковые требования основаны на положениях статей 49, 64 - 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец считает, что решение о созыве и проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" принято нелегитимным составом совета директоров ОАО "Буревестник", что влечет недействительность принятых на заседании совета директоров 06.06.2012 и на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 решений. Также истец указывает, что ЗАО "Секвестрконсалтинг" на собрании акционеров не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало.
Ответчик - ОАО "Буревестник" исковые требования признал.
Решением от 01.11.2012 по делу N А43-18485/2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворил частично, признав решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительными по 4-му и 7-му вопросам повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение изменено. Суд признал решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 недействительным по седьмому вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в устав ОАО "Буревестник"; в остальной части иска отказал, поскольку счел, что при принятии решения повторным годовым общим собранием акционеров от 27.06.2012 по четвертому вопросу повестки дня об избрании совета директоров ОАО "Буревестник" имела место совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А43-18485/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012 исковые требования ЗАО "Секвестрконсалтинг" удовлетворены частично: решение общего годового собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо - Федоров А.Г., не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, судебный акт вынесен без учета положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, заявитель считает необоснованным ряд выводов суда. В частности, указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ОАО "Буревестник" было допущено существенное нарушение корпоративного закона, выразившееся в непредоставлении истцу информации. При этом заявитель ссылается на материалы камеральной проверки, по результатам которой отказано в привлечении ОАО "Буревестник" к административной ответственности за нарушение права на информацию.
Проведение собрания с неуполномоченным составом счетной комиссии, по мнению заявителя, не является существенным нарушением. Единственным основанием для проведения повторного собрания акционеров является отсутствие кворума на первичном собрании. Ни ЗАО "Секвестрконсалтинг", ни ООО "Куртье" - акционеры, чье количество акций могло повлиять на принимаемые решения (более 58%), на собрание не явились. В отсутствие указанных акционеров собрание в любом случае не могло состояться, поэтому неточное указание количества голосующих акций в протоколе не опровергает факт отсутствия кворума.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании от 15.09.2014 и в отзывах от 10.09.2014, 11.09.2014 ЗАО "Секвестрконсалтинг" и ОАО "Буревестник" указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В связи с этим предметом апелляционной проверки являются выводы Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров от 27.06.2012.
Установлено, что ОАО "Буревестник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 24.09.2004 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1040).
ЗАО "Секвестрконсалтинг" является акционером ОАО "Буревестник", обладающим 3 315 685 именными обыкновенными акциями (29,96% доли в уставном капитале), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 15.08.2011.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Буревестник" от 14.05.2012 усматривается, что на указанном заседании принято решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Решение принято Советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу компетенции (данный вывод сделан судом первой инстанции и в апелляционном порядке не оспаривается).
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.
В порядке подготовки к проведению общего собрания акционеров на общество возложена обязанность указать порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес, по которому с ней можно ознакомиться. По требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, общество обязано предоставить ему копии таких материалов.
Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Из пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" также следует, что информация, предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
В уведомлениях без даты и без номера о созыве 06.06.2012 годового общего собрания (т. 1 л. д. 57), разосланных обществом акционерам, указано, что акционеры имеют возможность ознакомиться: с материалами по повестке дня годового собрания в помещении исполнительного органа ОАО "Буревестник" с 17 мая 2012 года с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Центральная, д. 61. Указанная информация предоставляется участникам годового собрания акционеров и во время его проведения.
ЗАО "Секвестрконсалтинг" пыталось реализовать свое право на получение информации, однако такая информация не была ему предоставлена.
23.05.2012 ЗАО "Секвестрконсалтинг" обратилось к ОАО "Буревестник" с требованиями от 21.05.2012 и 22.05.2012 (т. 1 л. д. 84, 85), в которых просило предоставить заверенную в установленном порядке информацию (материалы), с указанием конкретных документов (требование от 21.05.2012), также генеральный директор ЗАО "Секвестрконсалтинг" просил предоставить материалы для ознакомления. Однако в помещении исполнительного органа указанных документов не было, в помещении исполнительного органа не было и самого генерального директора ОАО "Буревестник", работники ОАО "Буревестник" никаких объяснений не давали, согласились только зарегистрировать указанные документы (выполняющей функции секретаря общества Горевой Т.М.). Более того, 23.05.2012 в общении с представителями истца член Совета директоров общества Ромахова В.Ю. заявила, что она не в курсе того, что на 06.06.2012 назначено проведение общего собрания акционеров общества, но была уже в курсе того, что общее собрание назначено на 27.06.2012.
Требования истца ОАО "Буревестник" исполнены не были.
28.05.2012 и 04.06.2012 представители ЗАО "Секвестрконсалтинг" обращались в ОАО "Буревестник" с просьбой о предоставлении документов, что подтверждается актами об отказе в предоставлении документов от 28.05.2012 и от 04.06.2012, однако и эти требования акционера не были исполнены. Факт обращения истца, а также названные обстоятельства подтверждаются видеозаписями от 23.05.2012 и от 28.05.2012.
Согласно статье 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с действовавшим на дату проведения оспариваемого собрания постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, которым было утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, документы должны быть предоставлены в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Таким образом, не позднее 28.05.2012 (первоначальные требования) указанные в требованиях документы должны были быть предоставлены ЗАО "Секвестрконсалтинг". Между тем факт передачи истцу истребуемых документов документально не подтвержден. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчиком, кроме того, чинились препятствия для ознакомления с документами.
В постановлении от 24.04.2013 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа дал толкование корпоративному Закону и указал, что общее собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему общее собрание было созвано без существенных нарушений. В качестве такового указано несоблюдение требований абзаца 4 пункта 3 статьи 52 Закона, в силу которого общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов, подлежащих предоставлению при подготовке к собранию акционеров.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выводы суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
Проанализировав представленные в дело и приведенные выше доказательства, в соответствии со статьями 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что при созыве годового общего собрания от 06.06.2012 имело место существенное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в нарушении права на информацию.
В отношении факта проведения годового общего собрания акционеров от 06.06.2012 третьим лицом (Федоровым А.Г.) представлены протокол от 06.06.2012, подписанный Федоровым А.Г. (т. 3, л. д. 86 - 89), а также протокол счетной комиссии от 06.06.2012 (т. 1, л. д. 208).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров акционерного общества.
Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Буревестник" от 14.05.2012 усматривается, что на указанном заседании принято решение о проведении 06.06.2012 годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник". Решение принято Советом директоров при наличии кворума и в пределах предоставленной данному органу компетенции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Закона об акционерных общества принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Согласно пункту 1 статьи 62 корпоративного Закона по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции.
Пунктом 2 статьи 56 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Протокол счетной комиссии от 06.06.2012 подписан Михевниной Е.А., Шаховой Т.А. и Ухановой М.С. Между тем Уханова М.С. не являлась членом счетной комиссии ОАО "Буревестник". На годовом общем собрании от 17.04.2010 счетная комиссия общества выбрана в составе Михевниной Е.А., Шаховой Т.А. и Галицких А.В. Кроме того, Уханова М.С. не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, а также фактом нахождением ее на лечении в ГБУЗ НО Богородская ЦРБ 06.06.2012 (больничный лист).
Более того, Уханова М.С., Михевнина Е.А. и Михеева Г.П. решением Совета директоров общества от 14.05.2012 были включены в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества. Соответственно, названные лица в силу прямого указания закона не могли входить в состав счетной комиссии.
Из представленных в дело объяснений, а также свидетельских показаний следует, что Шахова Т.А. также не принимала участие в счетной комиссии 06.06.2012, а подписала документы позже.
Согласно пункту 4 статьи 56 Закона об акционерных обществах счетная комиссия в том числе проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем (пункт 7.20 устава Общества).
Согласно протоколу счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "Буревестник" от 06.06.2012 к моменту открытия собрания на нем приняли участие пять акционеров, что составляет 33,05 процента голосов от общего числа акционеров, но из данного документа не следует, кто конкретно из акционеров присутствовал. Какого-либо документа, свидетельствующего о персональном составе акционеров, прибывших для участия в общем собрании от 06.06.2012, в материалы дела не представлено. Журнал регистрации акционеров, принявших участие в собрании, бюллетени для голосования отсутствуют.
Более того, из показаний свидетелей Михевниной Е.А., Ухановой М.С., Шаховой Т.А. следует, что счетная комиссия своих функций по определению кворума на годовом общем собрании от 06.06.2012 не выполняла, полномочия лиц, участвующих в собрании, не проверяла и регистрацию участников собрания не проводила.
В силу пункта 2 статьи 66 Закона лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу статьи 63 Закона протокол общего собрания подлежит подписанию председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. Подпись секретаря на протоколе отсутствует.
Протокол общего собрания акционеров от 06.06.2012 единолично подписан Федоровым А.Г., являвшимся директором общества, то есть ненадлежащим лицом. Ни корпоративным законодательством, ни уставом общества не предусмотрены полномочия председателя совета директоров на передачу соответствующих полномочий.
Проанализировав названные обстоятельства во взаимосвязи с исследованными доказательствами, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что представленные в дело протокол общего собрания акционеров общества от 06.06.2012 и протокол счетной комиссии от 06.06.2012, не обладают признаками достоверности и допустимости, поэтому являются ненадлежащими доказательствами фактического проведения годового общего собрания акционеров общества от 06.06.2012.
Ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств фактического проведения собрания акционеров общества от 06.06.2012, а также в связи с допущенными существенными нарушениями при его созыве, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник" от 27.06.2012 надлежит квалифицировать как первоначальное, а не повторное.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В пункте 10 статьи 49 Закона установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 27.06.2012 истец не принимал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из протокола общего собрания акционеров общества от 27.06.2012 следует, что в нем приняли участие акционеры, обладающие 33,45 процента акций общества. Таким образом, годовое общее собрание акционеров общества от 27.06.2012 проведено в отсутствие кворума, что влечет недействительность всех принятых решений на данном собрании.
При таких обстоятельствах, исковое требование о признании недействительными решений общего годового собрания ОАО "Буревестник", оформленных протоколом от 27.06.2012, подлежало удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Федорова А.Г. не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционным судом необоснованными, подлежащими отклонению. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения, в суде второй инстанции не установлено.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2014 по делу N А43-18485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)