Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-149180/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Удута Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" (ОГРН 1027700295193, ИНН 7704220372, адрес места нахождения 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, 16, 1, помещение IV), Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316, ИНН 7704114705, адрес места нахождения 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, 6, стр. 3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казеева О.С. по доверенности от 15.05.2012;
- от ответчиков: от ООО "Медкриосервис" - Либеранский В.И. по доверенности от 20.11.2013; от ЗАО "Химгазсервис" - Дорофеев С.П. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
Удут Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" и Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" о признании недействительной сделки между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис" по купле-продаже оборудования от 20.07.2011 N ХГС-МКС/11-211, о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 20.07.2011 N ХГС-МКС/11-211 между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис", а именно: обязании ООО "Медкриосервис" вернуть ЗАО "Химгазсервис" оборудование (Сосуды Дьюара для жидкого гелия производства фирмы "Криофаб") в количестве 10 штук (заводские номера 1148, 905, 1147, 1143, 1144, 924, 926, 927, 930, 931), являющееся предметом договора купли-продажи оборудования N ХГС-МКС/11-211 от 20.07.2011, обязании ЗАО "Химгазсервис" вернуть ООО "Медкриосервис" после передачи оборудования все полученное по недействительной сделке, а именно перечислить денежные средства в размере 472 000 руб.
При этом, истцом указано, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.
Решением от 28 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Медкриосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении спорной сделки особого порядка, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ее одобрения общим собранием акционеров общества, поскольку сумма сделки в размере 472000 руб. составляет 1,3% балансовой стоимости активов общества, т.е. менее 2% балансовой стоимости активов, притом что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью. Также указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств убыточности спорной сделки для Общества и нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца. Ответчик ссылался на непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, представленного отчета по основным средствам общества за 1 полугодие 2011 года, в соответствии с которым остаточная стоимость всего оборудования, равна нулю. Указал, что суд не установил балансовую стоимость сосудов Дьюара, в нарушение положений пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также факт того, что часть сосудов Дьюара в 2011 году ООО "Медкриосервис" была реализована третьему лицу, в связи с чем, их возврат в настоящий момент невозможен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и ЗАО "Химгазсервис" возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Химгазсервис" (далее - общество), владеющим 16,64% акций, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N 09АП-38754/2013 по делу N А40-60045/13 и не оспаривается сторонами по существу.
При этом, 20.07.2011 между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис" был заключен договор купли-продажи оборудования N ХГС-МКС/11-211, приложение N 1 к нему, на основании которого Общество передало ООО "Медкриосервис" оборудование - Сосуды Дьюара для жидкого гелия производства фирмы "Криофаб" в количестве 10 штук (заводские номера 1148, 905, 1147, 1143, 1144, 924, 926, 927, 930, 931) за 472000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
В данном случае, материалами дела установлено и лицами участвующими деле при рассмотрении спора апелляционным судом не оспаривается, что заключивший оспариваемую сделку Ермолов Л.В. являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и одновременно генеральным директором ООО "Медкриосервис".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 16.10.2013, от 28.06.2012, и не оспариваются сторонами.
Согласно представленной копии баланса ЗАО "Химгазсервис" на 30.06.2011, не оспоренному сторонами, общая сумма активов ЗАО "Химгазсервис" составляла 36263000 руб. 00 коп.
При этом, стоимость отчуждаемого по договору N ХГС-МКС/11-211 от 20.07.2011 имущества составила 472000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом, Уставом ЗАО "Химгазсервис", утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 1/2010 от 21.05.2010, предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, которое осуществляет все функции, отнесенные законом к компетенции совета директоров, за исключением тех функций, которые законом и уставом отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора (пункты 14.3, 14.5 Устава общества).
Таким образом, поскольку цена оспариваемого договора в размере 472000 руб. 00 коп., составляла менее 2% балансовой стоимости активов (1,3%) ЗАО "Химгазсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Химгазсервис" в предусмотренном положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, достоверных доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора в материалы дела не представлено.
В свою очередь, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отчет N 18/13 от 17.04.2013, согласно которому рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 1294000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество было продано по значительно заниженной цене и сделка являлась убыточной для ЗАО "Химгазсервис".
Указанный отчет истца не оспорен ответчиками по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Медкриосервис" отчет по основным средствам общества за 1 полугодие 2011 года, в соответствии с которым остаточная стоимость всего оборудования, равняется нулю, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет никем не подписан, установить природу его происхождения не представляется возможным, а содержащиеся в нем данные не позволяют поставить под сомнение указанную рыночную стоимость спорного имущества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца, а также общества, акционером которого он является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении спорной сделки особого порядка, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ее одобрения общим собранием акционеров общества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений статьи 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, указанные доводы жалобы также противоречат положениям пунктов 14.3, 14.5 Устава Общества.
Ссылка ответчика на то, что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении спорной сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательств убыточности спорной сделки для Общества и нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при ее применении следует исходить из наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, при этом при подсчете голосов учитываются только голоса незаинтересованных акционеров.
Поскольку в настоящем случае общее собрание по спорному вопросу вообще не проводилось, то состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня вообще неизвестны и не могут быть оценены. Следовательно, у суда нет возможности выяснить, мог бы истец повлиять на результаты такого голосования, являлся бы его голос решающим или нет.
В свою очередь, истцом со ссылкой на отчет N 18/13 от 17.04.2013 представлены доказательства убыточности спорной сделки для Общества, нарушения прав и законных интересов акционера общества оспариваемым договором.
Ссылка ответчика на то, что часть сосудов Дьюара в 2011 году ООО "Медкриосервис" была реализована третьему лицу, в связи с чем, их возврат в настоящий момент невозможен, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска и подлежит отклонению, притом что соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о признании сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-149180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 09АП-13717/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149180/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 09АП-13717/2014-ГК
Дело N А40-149180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-149180/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Удута Вадима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" (ОГРН 1027700295193, ИНН 7704220372, адрес места нахождения 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, 16, 1, помещение IV), Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" (ОГРН 1027700022316, ИНН 7704114705, адрес места нахождения 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, 6, стр. 3) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казеева О.С. по доверенности от 15.05.2012;
- от ответчиков: от ООО "Медкриосервис" - Либеранский В.И. по доверенности от 20.11.2013; от ЗАО "Химгазсервис" - Дорофеев С.П. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
Удут Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкриосервис" и Закрытому акционерному обществу "Химгазсервис" о признании недействительной сделки между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис" по купле-продаже оборудования от 20.07.2011 N ХГС-МКС/11-211, о применении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 20.07.2011 N ХГС-МКС/11-211 между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис", а именно: обязании ООО "Медкриосервис" вернуть ЗАО "Химгазсервис" оборудование (Сосуды Дьюара для жидкого гелия производства фирмы "Криофаб") в количестве 10 штук (заводские номера 1148, 905, 1147, 1143, 1144, 924, 926, 927, 930, 931), являющееся предметом договора купли-продажи оборудования N ХГС-МКС/11-211 от 20.07.2011, обязании ЗАО "Химгазсервис" вернуть ООО "Медкриосервис" после передачи оборудования все полученное по недействительной сделке, а именно перечислить денежные средства в размере 472 000 руб.
При этом, истцом указано, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.
Решением от 28 февраля 2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Медкриосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении спорной сделки особого порядка, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ее одобрения общим собранием акционеров общества, поскольку сумма сделки в размере 472000 руб. составляет 1,3% балансовой стоимости активов общества, т.е. менее 2% балансовой стоимости активов, притом что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении сделки с заинтересованностью. Также указано на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств убыточности спорной сделки для Общества и нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца. Ответчик ссылался на непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, представленного отчета по основным средствам общества за 1 полугодие 2011 года, в соответствии с которым остаточная стоимость всего оборудования, равна нулю. Указал, что суд не установил балансовую стоимость сосудов Дьюара, в нарушение положений пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а также факт того, что часть сосудов Дьюара в 2011 году ООО "Медкриосервис" была реализована третьему лицу, в связи с чем, их возврат в настоящий момент невозможен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и ЗАО "Химгазсервис" возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец является акционером ЗАО "Химгазсервис" (далее - общество), владеющим 16,64% акций, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 N 09АП-38754/2013 по делу N А40-60045/13 и не оспаривается сторонами по существу.
При этом, 20.07.2011 между ЗАО "Химгазсервис" и ООО "Медкриосервис" был заключен договор купли-продажи оборудования N ХГС-МКС/11-211, приложение N 1 к нему, на основании которого Общество передало ООО "Медкриосервис" оборудование - Сосуды Дьюара для жидкого гелия производства фирмы "Криофаб" в количестве 10 штук (заводские номера 1148, 905, 1147, 1143, 1144, 924, 926, 927, 930, 931) за 472000 руб. 00 коп.
Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью не одобренной в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
В данном случае, материалами дела установлено и лицами участвующими деле при рассмотрении спора апелляционным судом не оспаривается, что заключивший оспариваемую сделку Ермолов Л.В. являлся генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" и одновременно генеральным директором ООО "Медкриосервис".
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 16.10.2013, от 28.06.2012, и не оспариваются сторонами.
Согласно представленной копии баланса ЗАО "Химгазсервис" на 30.06.2011, не оспоренному сторонами, общая сумма активов ЗАО "Химгазсервис" составляла 36263000 руб. 00 коп.
При этом, стоимость отчуждаемого по договору N ХГС-МКС/11-211 от 20.07.2011 имущества составила 472000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона.
В силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
При этом, Уставом ЗАО "Химгазсервис", утвержденным решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 1/2010 от 21.05.2010, предусмотрено, что принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, которое осуществляет все функции, отнесенные законом к компетенции совета директоров, за исключением тех функций, которые законом и уставом отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа - генерального директора (пункты 14.3, 14.5 Устава общества).
Таким образом, поскольку цена оспариваемого договора в размере 472000 руб. 00 коп., составляла менее 2% балансовой стоимости активов (1,3%) ЗАО "Химгазсервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Химгазсервис" в предусмотренном положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, достоверных доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в установленном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора в материалы дела не представлено.
В свою очередь, истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отчет N 18/13 от 17.04.2013, согласно которому рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 1294000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество было продано по значительно заниженной цене и сделка являлась убыточной для ЗАО "Химгазсервис".
Указанный отчет истца не оспорен ответчиками по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Медкриосервис" отчет по основным средствам общества за 1 полугодие 2011 года, в соответствии с которым остаточная стоимость всего оборудования, равняется нулю, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет никем не подписан, установить природу его происхождения не представляется возможным, а содержащиеся в нем данные не позволяют поставить под сомнение указанную рыночную стоимость спорного имущества.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца, а также общества, акционером которого он является.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о необходимости соблюдения при заключении спорной сделки особого порядка, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и ее одобрения общим собранием акционеров общества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений статьи 83 Закона об акционерных обществах. Кроме того, указанные доводы жалобы также противоречат положениям пунктов 14.3, 14.5 Устава Общества.
Ссылка ответчика на то, что истец не мог повлиять на результаты голосования об одобрении спорной сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательств убыточности спорной сделки для Общества и нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при ее применении следует исходить из наличия реального голосования на общем собрании акционеров по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, при этом при подсчете голосов учитываются только голоса незаинтересованных акционеров.
Поскольку в настоящем случае общее собрание по спорному вопросу вообще не проводилось, то состав его потенциальных участников и размер принадлежащих им голосов, а также распределение данных голосов по вопросам повестки дня вообще неизвестны и не могут быть оценены. Следовательно, у суда нет возможности выяснить, мог бы истец повлиять на результаты такого голосования, являлся бы его голос решающим или нет.
В свою очередь, истцом со ссылкой на отчет N 18/13 от 17.04.2013 представлены доказательства убыточности спорной сделки для Общества, нарушения прав и законных интересов акционера общества оспариваемым договором.
Ссылка ответчика на то, что часть сосудов Дьюара в 2011 году ООО "Медкриосервис" была реализована третьему лицу, в связи с чем, их возврат в настоящий момент невозможен, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела при заявленном предмете и основании иска и подлежит отклонению, притом что соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о признании сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-149180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)