Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Мультитрейд": Федорищев С.С. по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мультитрейд"
на определение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Мультитрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.
Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" (далее - ЗАО "Мультитрейд") 19.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 800 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Мультитрейд" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мультитрейд" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 11.07.2013 и постановление от 23.09.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мультитрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.07.2013 и постановления от 23.09.2013, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил что, требования ЗАО "Мультитрейд" заявлены на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, по условиям которого ЗАО "Мультитрейд" (продавец) продает, а ОАО "Энергетическая страховая компания" (покупатель) покупает ценные бумаги - 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н), общей стоимостью 800 000 000 руб.
В счет оплаты названного договора ОАО "Энергетическая страховая компания" передало ЗАО "Мультитрейд" векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб.
В связи с тем, что вышеуказанные векселя оплачены не были, ЗАО "Мультитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.12.2012 установлен факт заключения между ЗАО "Мультитрейд" (цедент) и ЗАО "АТЛАНТ" (цессионарий) договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "Энергетическая страховая компания" уплаты задолженности в размере 800 000 000 руб.
При этом данное право возникло из договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, согласно которому в качестве оплаты приобретаемых по договору акций должник выдал два простых векселя от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб., каждый по 400 000 000 руб., в результате чего ЗАО "Мультитрейд" стало держателем векселей сроком погашения по предъявлению, но не позже 11.06.2012. Право требования по выданным ОАО "Энергетическая страховая компания" векселям переходит к ЗАО "АТЛАНТ" (п. 1.1 договора уступки).
Кроме того, доказательства признания договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012 недействительным (ничтожным) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ЗАО "Мультитрейд" и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "АТЛАНТ", последнее заключило с ЗАО "Мультитрейд" договор возврата векселей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заявлении настоящего требования ЗАО "Мультитрейд" на указанные обстоятельства не ссылалось.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по настоящему делу договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 был признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ЗАО "Мультитрейд" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2013 N Ф05-3758/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30883/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-30883/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Мультитрейд": Федорищев С.С. по доверенности от 05.03.2013,
рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мультитрейд"
на определение от 11.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ЗАО "Мультитрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2012 в отношении открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.
Закрытое акционерное общество "Мультитрейд" (далее - ЗАО "Мультитрейд") 19.03.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 800 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Мультитрейд" было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мультитрейд" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 11.07.2013 и постановление от 23.09.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Мультитрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.07.2013 и постановления от 23.09.2013, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил что, требования ЗАО "Мультитрейд" заявлены на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, по условиям которого ЗАО "Мультитрейд" (продавец) продает, а ОАО "Энергетическая страховая компания" (покупатель) покупает ценные бумаги - 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н), общей стоимостью 800 000 000 руб.
В счет оплаты названного договора ОАО "Энергетическая страховая компания" передало ЗАО "Мультитрейд" векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб.
В связи с тем, что вышеуказанные векселя оплачены не были, ЗАО "Мультитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.12.2012 установлен факт заключения между ЗАО "Мультитрейд" (цедент) и ЗАО "АТЛАНТ" (цессионарий) договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "Энергетическая страховая компания" уплаты задолженности в размере 800 000 000 руб.
При этом данное право возникло из договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, согласно которому в качестве оплаты приобретаемых по договору акций должник выдал два простых векселя от 11.01.2012 N 00017 и от 11.01.2012 N 00018 на общую сумму 800 000 000 руб., каждый по 400 000 000 руб., в результате чего ЗАО "Мультитрейд" стало держателем векселей сроком погашения по предъявлению, но не позже 11.06.2012. Право требования по выданным ОАО "Энергетическая страховая компания" векселям переходит к ЗАО "АТЛАНТ" (п. 1.1 договора уступки).
Кроме того, доказательства признания договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012 недействительным (ничтожным) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед ЗАО "Мультитрейд" и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценку тому, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "АТЛАНТ", последнее заключило с ЗАО "Мультитрейд" договор возврата векселей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заявлении настоящего требования ЗАО "Мультитрейд" на указанные обстоятельства не ссылалось.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по настоящему делу договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 был признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы ЗАО "Мультитрейд" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)