Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - управление вневедомственной охраны, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления вневедомственной охраны - Березовская С.В. (доверенность от 17.01.2014), Дуганова М.Е. (доверенность от 24.03.2014 N 21/660);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014), Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2012 N 7 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2013 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 714 995 руб., в части пеней за 2008 год в сумме, превышающей 229 121 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 644 292 руб., в части пеней за 2009 год в сумме, превышающей 125 934 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 745 497 руб., в части пеней за 2010 год в сумме, превышающей 75 260 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 10 000 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления вневедомственной охраны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление вневедомственной охраны просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Оценка соответствия закону решения инспекции осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении в момент его вынесения или в период проверки обоснованности решения вышестоящим налоговым органом. У суда отсутствовала правовая возможность осуществления перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика при рассмотрении дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв инспекции, с которым налогоплательщик не ознакомился.
В отзыве инспекция просит оставить жалобу управления вневедомственной охраны без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.03.2012 N 5 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 141 611 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 142 026 руб., пени в сумме 437 503 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что управление вневедомственной охраны является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается плательщиком налога на прибыль.
Соответствующая запись о создании управления вневедомственной охраны путем реорганизации в форме слиянии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012.
Налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. От оказания услуг по охране имущества и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в 2008 году поступило денежных средств на сумму 3 024 602 руб., в 2009 году - 3 281 651 руб., в 2010 году - 3 798 962 руб. На основании п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране имущества перечислены управлением вневедомственной охраны в федеральный бюджет.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период налогоплательщиком отражены доходы и учтены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), в виде сумм, перечисленных в федеральный бюджет: за 2008 год - 3 019 900 руб., за 2009 год - 3 310 700 руб., за 2010 год - 3 798 962 руб.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, установив и подтвердив наличие доходов от оказания услуг по охране имущества и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, счел, что поскольку все расходы управления вневедомственной охраны произведены за счет бюджетного финансирования, то с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Данные выводы послужили основанием для вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2012 N 128 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Управление вневедомственной охраны, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Плательщиками налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса являются российские организации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Пунктами 3, 4 ст. 321.1 Кодекса определено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.
Таким образом, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране имущества в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль исходя из принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен подробный расчет налога на прибыль в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила 714 995 руб., за 2009 год - 644 292 руб., за 2010 год - 745 497 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным. Судом установлено, что инспекцией исследованы все расходные документы управления вневедомственной охраны, однако не приняты в результате неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования. В этой связи заявленные требования о признании решения инспекции недействительным судом удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, не исследованных судебными инстанциями, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 управлению вневедомственной охраны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф09-1856/14 ПО ДЕЛУ N А34-5315/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1856/14
Дело N А34-5315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - управление вневедомственной охраны, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управления вневедомственной охраны - Березовская С.В. (доверенность от 17.01.2014), Дуганова М.Е. (доверенность от 24.03.2014 N 21/660);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014), Логинов С.М. (доверенность от 09.01.2014 N 11).
Управление вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2012 N 7 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2013 (судья Крепышева Т.Г.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 714 995 руб., в части пеней за 2008 год в сумме, превышающей 229 121 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 644 292 руб., в части пеней за 2009 год в сумме, превышающей 125 934 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 745 497 руб., в части пеней за 2010 год в сумме, превышающей 75 260 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме, превышающей 10 000 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления вневедомственной охраны. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление вневедомственной охраны просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Оценка соответствия закону решения инспекции осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении в момент его вынесения или в период проверки обоснованности решения вышестоящим налоговым органом. У суда отсутствовала правовая возможность осуществления перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика при рассмотрении дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв инспекции, с которым налогоплательщик не ознакомился.
В отзыве инспекция просит оставить жалобу управления вневедомственной охраны без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.03.2012 N 5 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 141 611 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 142 026 руб., пени в сумме 437 503 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что управление вневедомственной охраны является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признается плательщиком налога на прибыль.
Соответствующая запись о создании управления вневедомственной охраны путем реорганизации в форме слиянии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012.
Налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. От оказания услуг по охране имущества и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в 2008 году поступило денежных средств на сумму 3 024 602 руб., в 2009 году - 3 281 651 руб., в 2010 году - 3 798 962 руб. На основании п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране имущества перечислены управлением вневедомственной охраны в федеральный бюджет.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период налогоплательщиком отражены доходы и учтены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), в виде сумм, перечисленных в федеральный бюджет: за 2008 год - 3 019 900 руб., за 2009 год - 3 310 700 руб., за 2010 год - 3 798 962 руб.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, установив и подтвердив наличие доходов от оказания услуг по охране имущества и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, счел, что поскольку все расходы управления вневедомственной охраны произведены за счет бюджетного финансирования, то с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Данные выводы послужили основанием для вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.05.2012 N 128 обжалуемое решение инспекции утверждено.
Управление вневедомственной охраны, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Плательщиками налога на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса являются российские организации.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В силу п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Пунктами 3, 4 ст. 321.1 Кодекса определено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.
Таким образом, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране имущества в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты оказанных услуг, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль исходя из принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного п. 3 ст. 321.1 Кодекса.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы управления вневедомственной охраны, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленные на получение дохода.
В суд первой инстанции налоговым органом представлен подробный расчет налога на прибыль в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила 714 995 руб., за 2009 год - 644 292 руб., за 2010 год - 745 497 руб.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан верным. Судом установлено, что инспекцией исследованы все расходные документы управления вневедомственной охраны, однако не приняты в результате неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования. В этой связи заявленные требования о признании решения инспекции недействительным судом удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, не исследованных судебными инстанциями, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014 управлению вневедомственной охраны была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу N А34-5315/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)