Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу П. и В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, которым возвращено заявление П. и В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
П. и В. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Метровагонмаш" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш".
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2014 года вышеуказанное заявление заявителям возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. и В. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется гражданское дело N 2-5749/2014 по иску тех же лиц об установлении факта принятия наследства после смерти Ж., признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш".
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действительно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, как следует из копии искового заявления П. и В., находящегося в производстве Мытищинского горсуда Московской области, суда ими заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ж. и признании права собственности на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш".
В заявлении, которое П. и В. возвращено обжалуемым ими определение, заявлены иные требования, такие как о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство после смерти Ж. Требование о признании права собственности на наследственное имущество в виде акций заявлено П. и В. по несколько иным основаниям нежели те, которые указаны в исковом заявлении, находящимся в производстве суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года о возвращении заявления отменить.
Материал направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления П. и В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш" со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8815/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство ввиду тождественности спора.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8815
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу П. и В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, которым возвращено заявление П. и В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
П. и В. обратились в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ОАО "Метровагонмаш" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш".
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2014 года вышеуказанное заявление заявителям возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, П. и В. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование определения о возвращении заявления указано, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется гражданское дело N 2-5749/2014 по иску тех же лиц об установлении факта принятия наследства после смерти Ж., признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш".
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку действительно в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, как следует из копии искового заявления П. и В., находящегося в производстве Мытищинского горсуда Московской области, суда ими заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ж. и признании права собственности на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш".
В заявлении, которое П. и В. возвращено обжалуемым ими определение, заявлены иные требования, такие как о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство после смерти Ж. Требование о признании права собственности на наследственное имущество в виде акций заявлено П. и В. по несколько иным основаниям нежели те, которые указаны в исковом заявлении, находящимся в производстве суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года о возвращении заявления отменить.
Материал направить в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления П. и В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство после смерти Ж. и признании права собственности на наследственное имущество в виде 32 простых именных акций ОАО "Метровагонмаш" со стадии его принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)