Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014
по делу N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г. Партизанску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании недействительными решения от 14.06.2011 N 15070, требований от 20.06.2011 N 29747 и N 29748
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г. Партизанску, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9; далее - управление вневедомственной охраны; учреждение), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8б; далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 29747 и N 29748 от 20.06.2011.
Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 08.11.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 отказано.
07.10.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" правопреемник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, в лице филиала отдела вневедомственной охраны по городу Находке, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по настоящему делу со ссылкой на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовую позицию относительно формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности по предоставлению услуг охраны.
Определением от 19.12.2013 суд возвратил заявление учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, сославшись на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 названного Кодекса.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, управление вневедомственной охраны обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает указанные выше судебные акты отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев поданное им заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на дело N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемому в рамках настоящего дела решению налогового органа.
Учреждение заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Налоговый орган в отзыве сообщил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 02.06.2014.
Проверив в порядке и в пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальный норм права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определен в части 3 статье 311 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.
Суды исходили из того, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012.
Из материалов дела видно, что учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, 07.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно абзацу третьему этого же пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется.
Как обоснованно исходил апелляционный суд, отклоняя доводы учреждения о неправильном толковании положений статьи 312 АПК РФ и пункта 13 названного выше Постановления N 52, данные разъяснения касаются тех случаев, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11. То обстоятельство, что указанное Постановление не было опубликовано на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, не повлияло на правильность сделанных им выводов, основанных на правильном применении положений главы 37 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 52.
Поскольку в рассматриваемом деле в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-13901/12 об отказе в передаче дела N А51-14269/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как следует из содержания определения, не указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, то в таком случае при обращении с заявлением о пересмотре этих судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление суда кассационной инстанции), вступил в законную силу 10.08.2012, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано учреждением в суд только 07.10.2013, то есть, как обоснованно указали суды, за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Следовательно, такое, заявление в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока подлежало возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса.
Между тем, заявление судом первой инстанции было принято к производству, поэтому апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, правомерно отменил определение суда о возвращении заявления учреждения и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", прекратил производство по указанному заявлению, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другому делу N А51-321/2012 не могут быть приняты, учитывая, что в указанном деле, хоть и связанном с рассмотрением настоящего дела, имеют место иные фактические обстоятельства. В частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС-4217/2013 отказано в передаче в порядке надзора дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края, в то же время указано на возможность пересмотра решения суда по этому делу по новым обстоятельствам. Соответственно, пресекательный шестимесячный срок, с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исчисляется в ином порядке.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 N Ф03-2280/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14269/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N Ф03-2280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014
по делу N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г. Партизанску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
о признании недействительными решения от 14.06.2011 N 15070, требований от 20.06.2011 N 29747 и N 29748
Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел России по г. Партизанску, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1122540007160, 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9; далее - управление вневедомственной охраны; учреждение), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8б; далее - налоговый орган, инспекция) от 14.06.2011 N 15070 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 29747 и N 29748 от 20.06.2011.
Решением суда от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением от 08.11.2012 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012 отказано.
07.10.2013 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" правопреемник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Партизанскому городскому округу, в лице филиала отдела вневедомственной охраны по городу Находке, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по настоящему делу со ссылкой на изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 правовую позицию относительно формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом расходов, связанных с осуществлением деятельности по предоставлению услуг охраны.
Определением от 19.12.2013 суд возвратил заявление учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, сославшись на пропуск заявителем пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 названного Кодекса.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменено, производство по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2013 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, управление вневедомственной охраны обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает указанные выше судебные акты отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев поданное им заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на дело N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, пеней и штрафа, начисленных по оспариваемому в рамках настоящего дела решению налогового органа.
Учреждение заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Налоговый орган в отзыве сообщил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 02.06.2014.
Проверив в порядке и в пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами процессуальный норм права и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам определен в части 3 статье 311 АПК РФ.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом частью 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок исключает возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за его пределами.
Суды исходили из того, что последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012.
Из материалов дела видно, что учреждение обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, 07.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно абзацу третьему этого же пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется.
Как обоснованно исходил апелляционный суд, отклоняя доводы учреждения о неправильном толковании положений статьи 312 АПК РФ и пункта 13 названного выше Постановления N 52, данные разъяснения касаются тех случаев, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 АПК РФ о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11. То обстоятельство, что указанное Постановление не было опубликовано на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, не повлияло на правильность сделанных им выводов, основанных на правильном применении положений главы 37 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления N 52.
Поскольку в рассматриваемом деле в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-13901/12 об отказе в передаче дела N А51-14269/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как следует из содержания определения, не указано на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, то в таком случае при обращении с заявлением о пересмотре этих судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (постановление суда кассационной инстанции), вступил в законную силу 10.08.2012, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам подано учреждением в суд только 07.10.2013, то есть, как обоснованно указали суды, за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ. Следовательно, такое, заявление в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока подлежало возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса.
Между тем, заявление судом первой инстанции было принято к производству, поэтому апелляционный суд, установив указанные обстоятельства, правомерно отменил определение суда о возвращении заявления учреждения и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и по аналогии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", прекратил производство по указанному заявлению, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.
Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по другому делу N А51-321/2012 не могут быть приняты, учитывая, что в указанном деле, хоть и связанном с рассмотрением настоящего дела, имеют место иные фактические обстоятельства. В частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС-4217/2013 отказано в передаче в порядке надзора дела N А51-321/2012 Арбитражного суда Приморского края, в то же время указано на возможность пересмотра решения суда по этому делу по новым обстоятельствам. Соответственно, пресекательный шестимесячный срок, с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исчисляется в ином порядке.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А51-14269/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)