Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 13 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика не явились (уведомления от 24.04.2008, 30.04.2008 N 095311, N 099814);
- от инспекции явились на основании доверенности от 10.01.2008 N 142 представитель - Шатова И.В., на основании доверенности от 10.01.2008 N 149 представитель - Оксюта О.В.;
- от управления явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 06-01 представитель - Фоменко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года
по делу N А73-8998/2007-21, принятое судьей Суминым Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2007 N 597 в части. Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" (далее - ООО "Дальремдизель", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 N 597 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль 1 237 288 руб. 13 коп. (пункт 1.3 решения) и 426 888 руб. (пункт 2.4 решения) по взаимоотношениям с ООО "Аванта"; исключения из внереализационных расходов суммы 494 501 руб. 48 коп., списанной как безнадежная задолженность по взаимоотношениям с ОАО "УТРФ-Холдинг"; начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Аванта", ООО "Кварц", ООО "Ривер", ООО "Профиль", ООО "МегаСервис", ООО "Инвестжилстрой"; начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на недоказанность налоговым органом необоснованности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. На правомерное списание во внереализационные расходы безнадежной задолженности ОАО "УТРФ-Холдинг", поскольку данный контрагент признан судом банкротом и после завершения конкурсного производства исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 N А73-8998/2007-21 требования ООО "Дальремдизель" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2007 N 597 в части исключения из внереализационных расходов 494 501 руб. 48 коп. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 578 898 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115 780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контрагент заявителя ОАО "УТРФ-Холдинг" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и согласно копии отчета конкурсного управляющего, процент удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, равен нулю.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при подписании договоров с ООО "Аванта", ООО "МегаСервис", ООО "Ривер", ООО "Кварц", ООО "Профиль" не удостоверился в том, что со стороны контрагентов договоры действительно подписаны указанными в них лицами; значительная часть расчетов производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, выданным с применением нигде не зарегистрированной контрольно-кассовой техники; ни у одного из контрагентов не имелось персонала и транспортных средств, необходимых для совершения операций по постановке товаров и выполнению работ на дизелях; отсутствуют доказательства того, что реализованные обществом впоследствии двигатели и дизель-генераторы тождественны приобретенным у спорных контрагентов; поставщиками не отражены в налоговой отчетности операции с налогоплательщиком.
Довод заявителя в части обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Аванта" судом также отклонен по изложенным выше обстоятельствам. В части налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 898 руб. суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, так как фактические взаимоотношения с ООО "ИнвестЖилСтрой" подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Аванта", ООО "Кварц", ООО "Профиль", ООО "Мега Сервис", ООО "Ривера" и налога на прибыль по поставщику ООО "Аванта", ООО "Дальремдизель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
В заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления просили решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 03.04.2007 N 285 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальремдизель" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007; налога на рекламу с 01.01.2004 по 31.12.2004; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска выявила неуплату ООО "Дальремдизель" налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005-2006 годы в сумме 109 967 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 296 066 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 2 544 495 руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 N 730 ДСП, на основании которого и материалов выездной проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2007 N 597 о привлечении ООО "Дальремдизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 61 008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 446 162 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 406 033 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 544 495 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 617 653 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дальремдизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган, установив недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, факт регистрации ООО "Аванта, ООО "Кварц", ООО "Ривер", ООО "Профиль", ООО "МегаСервис" по утерянным паспортам физических лиц, либо за вознаграждение, отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков по месту регистрации, учитывая невозможность установления их фактического места нахождения, признал применение налоговых вычетов по НДС неправомерным, а также учет расходов по поставщику ООО "Аванта" при исчислении налога на прибыль необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции при исследовании факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными выше поставщиками установил, что оплата стоимости заявленного в качестве приобретенного товара и НДС осуществлялась по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам. Представитель каждого поставщика при доставке товара передавал представителю налогоплательщика оформленные приходные кассовые ордера и пробитые, на контрольно-кассовых машинах, чеки. Вместе с тем, факт регистрации контрольно-кассовой техники за указанными поставщиками и примененной последними, не подтвердился.
В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в качестве основания оплаты указаны иные счета, поэтому данные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты стоимости товара и НДС по счетам-фактурам, вычеты по которым не приняты налоговым органом.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оплаты налогоплательщиком стоимости товара и НДС.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции о не подтверждении обществом того, что реализованные заявителем впоследствии двигатели и дизель-генераторы тождественны приобретенным у заявленных контрагентов.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и сложившейся судебной практике, заявитель не учел следующее.
Действительно, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, в подтверждение факта недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах налоговый орган представил решения Арбитражного суда Хабаровского края о ликвидации юридических лиц, указанных налогоплательщиком в качестве своих контрагентов. В частности решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2006 по делу N А73-6111/2006 установлено, что указанный в качестве учредителя "Мега Сервис" Кулагин Н.В. таковым не является, финансовой деятельности не вел, никаких документов не подписывал. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 N А73-5373/2007-36 установлено, что Димура А.Ю. учредителем ООО "Аванта" не являлся, само общество по указанному в учредительных документах адресу никогда не находилось. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2007 по делу N А73-5370/2007-39, от 18.07.2007 по делу N А73-6059/2007-9, от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006-9 установлено, что Фадеев К.С. не являлся учредителем ООО "Профиль", Волонцевич Г.В. не являлся учредителем и директором ООО "Ривера", Димура М.В. не является учредителем ООО "Кварц".
Поскольку счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к обществам, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налогоплательщик не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика необходимо именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (контрагента) при исполнении им налоговых обязательств по перечислению в бюджет налога.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Поскольку налогоплательщиком не доказан факт наличия фактических хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Не представлены доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиками и в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество не удостоверилось в полномочиях лиц подписавших договоры и счета-фактуры со стороны контрагентов. Не представлены доказательства о принятии мер для проверки сведений содержащихся в документах, в приходных кассовых ордерах.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.
Не опровергнут заявителем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, нашла подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Наличие недостоверных сведений в представленных в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения расходов при исчислении налога на прибыль документах, не подтверждение оплаты стоимости товара и НДС поставщикам, невозможность подтвердить наличие фактических взаимоотношений с юридическими лицами, указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.
Не учтено налогоплательщиком и то, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, соответственно включать данные расходы в затраты при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-8998/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1306 ПО ДЕЛУ N А73-8998/2007-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1306
Резолютивная часть оглашена 13 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика не явились (уведомления от 24.04.2008, 30.04.2008 N 095311, N 099814);
- от инспекции явились на основании доверенности от 10.01.2008 N 142 представитель - Шатова И.В., на основании доверенности от 10.01.2008 N 149 представитель - Оксюта О.В.;
- от управления явился на основании доверенности от 09.01.2008 N 06-01 представитель - Фоменко Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года
по делу N А73-8998/2007-21, принятое судьей Суминым Д.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2007 N 597 в части. Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" (далее - ООО "Дальремдизель", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 N 597 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль 1 237 288 руб. 13 коп. (пункт 1.3 решения) и 426 888 руб. (пункт 2.4 решения) по взаимоотношениям с ООО "Аванта"; исключения из внереализационных расходов суммы 494 501 руб. 48 коп., списанной как безнадежная задолженность по взаимоотношениям с ОАО "УТРФ-Холдинг"; начисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Аванта", ООО "Кварц", ООО "Ривер", ООО "Профиль", ООО "МегаСервис", ООО "Инвестжилстрой"; начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на недоказанность налоговым органом необоснованности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами. На правомерное списание во внереализационные расходы безнадежной задолженности ОАО "УТРФ-Холдинг", поскольку данный контрагент признан судом банкротом и после завершения конкурсного производства исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2008 N А73-8998/2007-21 требования ООО "Дальремдизель" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.07.2007 N 597 в части исключения из внереализационных расходов 494 501 руб. 48 коп. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 578 898 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115 780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контрагент заявителя ОАО "УТРФ-Холдинг" прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и согласно копии отчета конкурсного управляющего, процент удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, равен нулю.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при подписании договоров с ООО "Аванта", ООО "МегаСервис", ООО "Ривер", ООО "Кварц", ООО "Профиль" не удостоверился в том, что со стороны контрагентов договоры действительно подписаны указанными в них лицами; значительная часть расчетов производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, выданным с применением нигде не зарегистрированной контрольно-кассовой техники; ни у одного из контрагентов не имелось персонала и транспортных средств, необходимых для совершения операций по постановке товаров и выполнению работ на дизелях; отсутствуют доказательства того, что реализованные обществом впоследствии двигатели и дизель-генераторы тождественны приобретенным у спорных контрагентов; поставщиками не отражены в налоговой отчетности операции с налогоплательщиком.
Довод заявителя в части обоснованности налоговой выгоды в виде уменьшения расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Аванта" судом также отклонен по изложенным выше обстоятельствам. В части налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 578 898 руб. суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, так как фактические взаимоотношения с ООО "ИнвестЖилСтрой" подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Аванта", ООО "Кварц", ООО "Профиль", ООО "Мега Сервис", ООО "Ривера" и налога на прибыль по поставщику ООО "Аванта", ООО "Дальремдизель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального права.
О времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.
В заседании апелляционной инстанции представители инспекции и управления просили решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей инспекции и управления, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
На основании решения заместителя ИФНС России по Центральному району города Хабаровска от 03.04.2007 N 285 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальремдизель" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления: налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога с учетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007; налога на рекламу с 01.01.2004 по 31.12.2004; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска выявила неуплату ООО "Дальремдизель" налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005-2006 годы в сумме 109 967 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 296 066 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 2 544 495 руб.
По результатам проверки составлен акт от 09.06.2007 N 730 ДСП, на основании которого и материалов выездной проверки, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2007 N 597 о привлечении ООО "Дальремдизель" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 61 008 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 446 162 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 406 033 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 544 495 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 617 653 руб. 29 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дальремдизель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Руководствуясь вышеизложенным, налоговый орган, установив недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, факт регистрации ООО "Аванта, ООО "Кварц", ООО "Ривер", ООО "Профиль", ООО "МегаСервис" по утерянным паспортам физических лиц, либо за вознаграждение, отсутствие у поставщиков управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта для осуществления хозяйственной деятельности, а также отсутствие поставщиков по месту регистрации, учитывая невозможность установления их фактического места нахождения, признал применение налоговых вычетов по НДС неправомерным, а также учет расходов по поставщику ООО "Аванта" при исчислении налога на прибыль необоснованным.
Арбитражный суд первой инстанции при исследовании факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными выше поставщиками установил, что оплата стоимости заявленного в качестве приобретенного товара и НДС осуществлялась по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам. Представитель каждого поставщика при доставке товара передавал представителю налогоплательщика оформленные приходные кассовые ордера и пробитые, на контрольно-кассовых машинах, чеки. Вместе с тем, факт регистрации контрольно-кассовой техники за указанными поставщиками и примененной последними, не подтвердился.
В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в качестве основания оплаты указаны иные счета, поэтому данные платежные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты стоимости товара и НДС по счетам-фактурам, вычеты по которым не приняты налоговым органом.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оплаты налогоплательщиком стоимости товара и НДС.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности выводов арбитражного суда первой инстанции о не подтверждении обществом того, что реализованные заявителем впоследствии двигатели и дизель-генераторы тождественны приобретенным у заявленных контрагентов.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и сложившейся судебной практике, заявитель не учел следующее.
Действительно, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, в подтверждение факта недостоверности сведений в спорных счетах-фактурах налоговый орган представил решения Арбитражного суда Хабаровского края о ликвидации юридических лиц, указанных налогоплательщиком в качестве своих контрагентов. В частности решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2006 по делу N А73-6111/2006 установлено, что указанный в качестве учредителя "Мега Сервис" Кулагин Н.В. таковым не является, финансовой деятельности не вел, никаких документов не подписывал. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 N А73-5373/2007-36 установлено, что Димура А.Ю. учредителем ООО "Аванта" не являлся, само общество по указанному в учредительных документах адресу никогда не находилось. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2007 по делу N А73-5370/2007-39, от 18.07.2007 по делу N А73-6059/2007-9, от 08.11.2006 по делу N А73-9277/2006-9 установлено, что Фадеев К.С. не являлся учредителем ООО "Профиль", Волонцевич Г.В. не являлся учредителем и директором ООО "Ривера", Димура М.В. не является учредителем ООО "Кварц".
Поскольку счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к обществам, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.
Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налогоплательщик не учел следующее.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика необходимо именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика (контрагента) при исполнении им налоговых обязательств по перечислению в бюджет налога.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Поскольку налогоплательщиком не доказан факт наличия фактических хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.
Не представлены доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и поставщиками и в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество не удостоверилось в полномочиях лиц подписавших договоры и счета-фактуры со стороны контрагентов. Не представлены доказательства о принятии мер для проверки сведений содержащихся в документах, в приходных кассовых ордерах.
Налогоплательщиком не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного применения налогового вычета.
Не опровергнут заявителем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и транспортных средств.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, нашла подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы.
Наличие недостоверных сведений в представленных в подтверждение правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения расходов при исчислении налога на прибыль документах, не подтверждение оплаты стоимости товара и НДС поставщикам, невозможность подтвердить наличие фактических взаимоотношений с юридическими лицами, указанными налогоплательщиком в качестве поставщиков ставят под сомнение добросовестность самого налогоплательщика.
Не учтено налогоплательщиком и то, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком, соответственно включать данные расходы в затраты при исчислении налога на прибыль.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 марта 2008 года по делу N А73-8998/2007-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)