Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
с участием: прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" С. об оспаривании решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года,
по частной жалобе представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" С. об оспаривании решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шилинский" (далее - СПК "Шилинский") и председатель СПК "Шилинский" С. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года об устранении нарушений корпоративного законодательства, связанного с непредставлением Ч. протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.10.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно применил нормы процессуального права, указывая на то, что спор между кооперативом и Ч. вытекает из гражданских правоотношений и не меняет природу правоотношений, возникших между заявителями и прокурором Сухобузимского района Красноярского края в связи с внесением представления, которые являются публичными, а потому отсутствует корпоративный спор между кооперативом и Ч.
В судебное заседание явились представитель СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К., прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К., поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Назаркина В.П., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 22, ст. 245 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Сухобузимского района была проведена проверка соблюдения корпоративного законодательства СПК "Шилинский" по обращению члена кооператива Ч., которому СПК "Шилинский" не выдал копию протокола внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 29.10.2013 года, в котором Ч. принимал участие.
По результатам проверки прокурором Сухобузимского района Федоровым Е.В. было вынесено представление об устранении нарушения корпоративного законодательства: п. п. 8, 11 ст. 24, п. 8 ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", прокурор просил устранить вышеуказанные нарушения, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Не согласившись с требованиями прокурора, СПК "Шилинский" и председатель СПК "Шилинский" С. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года об устранении нарушений корпоративного законодательства, ссылаясь на то, что доводы, указанные в представлении, не подтверждены доказательствами.
Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что возникший между СПК "Шилинский" и членом СПК "Шилинский" Ч. спор вытекает из корпоративных правоотношений, не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, определением Сухобузимского районного суда от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу 28.12.2013 г., в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ч. к СПК "Шилинский" о возложении на ответчика обязанности выдачи истцу, как члену кооператива, копии протокола общего собрания членов кооператива, состоявшегося 25.10.2013 года. Судом установлено, что данный спор возник на основе корпоративных отношений между членом кооператива Ч. и СПК "Шилинский" и должен рассматриваться в арбитражном суде.
Оценив изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявителями оспаривается представление прокурора о нарушении корпоративного законодательства, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, позиция заявителя, согласно которой дело неподведомственно арбитражному суду, основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2089/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2089/2014
Судья Созыкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
с участием: прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" С. об оспаривании решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года,
по частной жалобе представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К.,
на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 января 2014 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" С. об оспаривании решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шилинский" (далее - СПК "Шилинский") и председатель СПК "Шилинский" С. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года об устранении нарушений корпоративного законодательства, связанного с непредставлением Ч. протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 25.10.2013 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагает, суд неверно применил нормы процессуального права, указывая на то, что спор между кооперативом и Ч. вытекает из гражданских правоотношений и не меняет природу правоотношений, возникших между заявителями и прокурором Сухобузимского района Красноярского края в связи с внесением представления, которые являются публичными, а потому отсутствует корпоративный спор между кооперативом и Ч.
В судебное заседание явились представитель СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К., прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К., поддержавшую доводы частной жалобы, прокурора Назаркина В.П., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 22, ст. 245 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Сухобузимского района была проведена проверка соблюдения корпоративного законодательства СПК "Шилинский" по обращению члена кооператива Ч., которому СПК "Шилинский" не выдал копию протокола внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 29.10.2013 года, в котором Ч. принимал участие.
По результатам проверки прокурором Сухобузимского района Федоровым Е.В. было вынесено представление об устранении нарушения корпоративного законодательства: п. п. 8, 11 ст. 24, п. 8 ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", прокурор просил устранить вышеуказанные нарушения, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Не согласившись с требованиями прокурора, СПК "Шилинский" и председатель СПК "Шилинский" С. обратились в суд с заявлением об оспаривании ненормативного решения должностного лица - представления прокурора Сухобузимского района N 7-1-2013 от 12.12.2013 года об устранении нарушений корпоративного законодательства, ссылаясь на то, что доводы, указанные в представлении, не подтверждены доказательствами.
Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что возникший между СПК "Шилинский" и членом СПК "Шилинский" Ч. спор вытекает из корпоративных правоотношений, не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Кроме того, определением Сухобузимского районного суда от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу 28.12.2013 г., в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Ч. к СПК "Шилинский" о возложении на ответчика обязанности выдачи истцу, как члену кооператива, копии протокола общего собрания членов кооператива, состоявшегося 25.10.2013 года. Судом установлено, что данный спор возник на основе корпоративных отношений между членом кооператива Ч. и СПК "Шилинский" и должен рассматриваться в арбитражном суде.
Оценив изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявителями оспаривается представление прокурора о нарушении корпоративного законодательства, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, позиция заявителя, согласно которой дело неподведомственно арбитражному суду, основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сухобузимского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПК "Шилинский" и председателя СПК "Шилинский" К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)