Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению К.О. об оспаривании действий МРИ ФНС России N 16 по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя К.О. - К.А.,
К.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРИ ФНС России N 16 по Московской области. Требования мотивировала тем, что с нее незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 51 рубля, поскольку указанная сумма должна была быть уплачена налоговым агентом ОАО "РЖД". Заявитель просила вернуть взысканный налог в размере 51 рубля, штраф в размере 100 рублей на нарушение сроков подачи декларации по форме 2-НДФЛ, налог в размере 540 рублей удержанных за период 2007 - 2008 г.г., взыскать судебные издержки в размере 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 16 по Московской области просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, К.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что согласно представленным ОАО РЖД сведениям о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в МРИ ФНС России N 16 по Московской области по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в срок до 01 апреля 2010 года выявлено, что налоговым агентом исчислена сумма налога в размере 37554 рублей, при этом удержана сумма налога 37503 рублей.
Таким образом, налоговым агентом не удержана вся исчисленная сумма налога, и обязанность по уплате оставшейся суммы возложена на налогоплательщика.
К.О. 30.11.2010 года самостоятельно доплатила налог в размере 51 рубля.
Из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС России N 16 по Московской области за N 1991 от 29.04.2011 года, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, К.О. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2009 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что К.О. декларацию по НДФЛ за 2009 г. представила 06.12.2011 года в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.
Решение налогового органа о привлечении К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявительницей в установленном законом порядке не оспорено.
Суд верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возврата К.О. налога в размере 540 рублей за период 2007 - 2008 г.г., поскольку на указанную сумму налог уменьшен по представленным заявительницей декларациям. Доказательств опровергающих неправильность расчета К.О. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.О. силу ст. 151, 1101 ГК РФ не представлено доказательств о причинении ей МРИ ФНС России N 16 по Московской области физических или нравственных страданий, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-638/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-638/2014
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу К.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по заявлению К.О. об оспаривании действий МРИ ФНС России N 16 по Московской области,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя К.О. - К.А.,
установила:
К.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий МРИ ФНС России N 16 по Московской области. Требования мотивировала тем, что с нее незаконно удержан налог на доходы физических лиц в размере 51 рубля, поскольку указанная сумма должна была быть уплачена налоговым агентом ОАО "РЖД". Заявитель просила вернуть взысканный налог в размере 51 рубля, штраф в размере 100 рублей на нарушение сроков подачи декларации по форме 2-НДФЛ, налог в размере 540 рублей удержанных за период 2007 - 2008 г.г., взыскать судебные издержки в размере 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 16 по Московской области просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, К.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что согласно представленным ОАО РЖД сведениям о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ в МРИ ФНС России N 16 по Московской области по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в срок до 01 апреля 2010 года выявлено, что налоговым агентом исчислена сумма налога в размере 37554 рублей, при этом удержана сумма налога 37503 рублей.
Таким образом, налоговым агентом не удержана вся исчисленная сумма налога, и обязанность по уплате оставшейся суммы возложена на налогоплательщика.
К.О. 30.11.2010 года самостоятельно доплатила налог в размере 51 рубля.
Из материалов дела следует, что решением МРИ ФНС России N 16 по Московской области за N 1991 от 29.04.2011 года, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, К.О. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2009 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что К.О. декларацию по НДФЛ за 2009 г. представила 06.12.2011 года в нарушение срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ.
Решение налогового органа о привлечении К.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявительницей в установленном законом порядке не оспорено.
Суд верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возврата К.О. налога в размере 540 рублей за период 2007 - 2008 г.г., поскольку на указанную сумму налог уменьшен по представленным заявительницей декларациям. Доказательств опровергающих неправильность расчета К.О. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К.О. силу ст. 151, 1101 ГК РФ не представлено доказательств о причинении ей МРИ ФНС России N 16 по Московской области физических или нравственных страданий, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)