Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенфельда М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-71056/2013 по иску Розенфельда Михаила Григорьевича к ЗАО "Демис", Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнеев И.В. по доверенности от 18.05.2013 N 23АА2477460, Буцык В.Ю. по доверенности от 18.05.2013 N 23АА2477461;
- от ответчиков: от ЗАО "Демис" - Балуев Д.О. по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от Явтуховича Григория Александровича - не явился, извещен;
- от Зыкова Вячеслава Константиновича - не явился, извещен.
установил:
Розенфельд Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Демис", Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Демис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Розенфельд М.Г. является акционером ЗАО "Демис". Розенфельду М.Г. принадлежит 5 000 обыкновенных акций общества, что составляет 50% от общего объема голосующих акции. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
15.03.2013 другим акционером ЗАО "Демис" Зыковым В.К. заключен договор мены 5000 акций общества с Явтуховичем Г.А. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Явтухович Г.А. на момент заключения данного договора мены акционером ЗАО "Демис" не являлся. Данный договор мены представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 09.08.2013 в материалы дела.
Согласно заявленного в иске требования истец просит перевести на него права и обязанности по договору, в соответствии с которым Зыковым В.К. были отчуждены акции ЗАО "Демис" Явтуховичу Г.А. и связи с этим обязать ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на его лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из представленного в дело договора мены от 15.03.2013 акционер ЗАО "Демис" Зыков В.К. произвел отчуждение 5000 акций общества, путем заключения договора мены.
При отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег.
Данная позиция нашла свое отражение в пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Суд правомерно посчитал недоказанными доводы истца относительно того, что данный договор мены является притворной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Истец, заявивший о притворности сделки, не представил суду достаточных доказательств притворности договора мены. Представленная в материалы дела ксерокопия письма N 163 от 11.02.2013 не является надлежащим доказательством в смысле п. 8 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
При принятии данного решения суд также исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из указанной нормы, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Истец не представил суду достаточных доказательств того, что его права нарушены отчуждением 5 000 акций ЗАО "Демис" акционером Зыковым В.К. путем заключения договора мены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
Суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Истец, узнав в предварительном судебном заседании 09.08.2013 о том, что между Зыковым В.К. и Явтуховичем Г.А. заключен договор мены, не лишен права на судебную защиту и имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Сначала истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и изменении основания иска, в соответствии с которым истец дополнительно просил также признать Договор мены от 15.03.2013, заключенный между Зыковым В.К. и Явтуховичем Г.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 5000 акций ЗАО "Демис" за цену 300 000 руб.
Однако Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом заявленное изменение иска в виде дополнительного требования о признании Договора мены притворной сделкой являет собой не что иное, как новое самостоятельное требование, ранее истцом не заявлявшееся и, соответственно, имеющее самостоятельные как правовые, так и фактические основания и обстоятельства.
Следовательно, заявленное истцом ходатайство приводит к изменению не только предмета, но и основания иска, что недопустимо.
Получив отказ в удовлетворении ходатайства, истец заявил новое ходатайство об изменении основания иска, заявив о ничтожности Договора мены и необходимости применения к нему правил о купле-продаже.
Однако с учетом заявленных требований и имеющихся материалов дела, исходя из буквального содержания ходатайства истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении иска.
Заявляя в качестве нового основания иска доводы о ничтожности Договора мены и необходимости применить к нему правила купли-продажи, истец, по сути, просил суд не просто дать оценку Договору мены, но квалифицировать его как ничтожную сделку и применить последствия ее ничтожности, применив к ней правила купли-продажи, положить это в качестве обоснования заявленного иска.
Однако очевидно, что такое заявление истца содержит в себе самостоятельное новое требование, что и было расценено судом как просьба об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых судом первой инстанции определений от 19.09.2013 об отказе истцу в изменении предмета и основания иска.
При этом, как правильно было отмечено судом, с учетом доводов о ненадлежащем способе защиты истец вправе обратиться в суд с иными требованиями и, таким образом, отказ истцу в изменении предмета и основания иска не только противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, но и не ограничивает его право на судебную защиту.
Доводы, изложенные сначала в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах взаимоотношений истца и ответчика, о наличии целого ряда корпоративных споров, о заключении ЗАО "Демис" договоров о принятии корпоративных решений не только не подтверждаются материалами дела, но и не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору, не входят в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела применительно к заявленным требованиям.
Поскольку сам факт заключения Договора мены никто не оспаривает, истец должен был доказать:
1) наличие правовых оснований для заявления требований о переводе прав и обязанностей по договору на истца (способ защиты);
2) нарушение заключенной сделкой прав истца, подлежащих защите применительно к действующему законодательству.
Вместо этого истец ссылается на якобы имеющуюся притворность сделки, что не относится к предмету исследования по делу, а также ссылается на арбитражную практику, касающуюся договоров дарения (безвозмездных сделок), таким образом, не применимую при рассмотрении настоящего спора.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно в своих судебных постановлениях давал обязательное для арбитражных судов всех инстанций толкование нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" установлено, что из толкования положений п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. В данном случае не допустимо также и расширительное толкование п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (п. 1 ст. 129 ГК РФ и абзац четвертый п. 1 ст. 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.
Таким образом, как законодатель, так и высшая правоприменительная инстанция - ВАС РФ, однозначно определили, что на отчуждение акций закрытых акционерных обществ по договорам мены преимущественное право не распространяется.
Изложенное выше свидетельствует не только об отсутствии правовых оснований для заявления таких требований, но и о недоказанности истцом своего нарушенного права, подлежащего защите.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-71056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-39583/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71056/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39583/2013-ГК
Дело N А40-71056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенфельда М.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-71056/2013 по иску Розенфельда Михаила Григорьевича к ЗАО "Демис", Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
при участии в судебном заседании:
- от истца: Корнеев И.В. по доверенности от 18.05.2013 N 23АА2477460, Буцык В.Ю. по доверенности от 18.05.2013 N 23АА2477461;
- от ответчиков: от ЗАО "Демис" - Балуев Д.О. по доверенности от 06.06.2013 б/н;
- от Явтуховича Григория Александровича - не явился, извещен;
- от Зыкова Вячеслава Константиновича - не явился, извещен.
установил:
Розенфельд Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Демис", Явтуховичу Григорию Александровичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу о переводе прав и обязанностей по договору отчуждения акций ЗАО "Демис" и обязании ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Демис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Розенфельд М.Г. является акционером ЗАО "Демис". Розенфельду М.Г. принадлежит 5 000 обыкновенных акций общества, что составляет 50% от общего объема голосующих акции. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
15.03.2013 другим акционером ЗАО "Демис" Зыковым В.К. заключен договор мены 5000 акций общества с Явтуховичем Г.А. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Явтухович Г.А. на момент заключения данного договора мены акционером ЗАО "Демис" не являлся. Данный договор мены представлен ответчиком в предварительном судебном заседании 09.08.2013 в материалы дела.
Согласно заявленного в иске требования истец просит перевести на него права и обязанности по договору, в соответствии с которым Зыковым В.К. были отчуждены акции ЗАО "Демис" Явтуховичу Г.А. и связи с этим обязать ЗАО "Демис" внести соответствующую информацию на его лицевой счет в реестр акционеров ЗАО "Демис".
Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из представленного в дело договора мены от 15.03.2013 акционер ЗАО "Демис" Зыков В.К. произвел отчуждение 5000 акций общества, путем заключения договора мены.
При отчуждении акций по договору мены невозможно применить предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах способ защиты преимущественного права приобретения акций, заключающийся в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, поскольку по договору мены, в отличие от договора купли-продажи, встречное предоставление состоит в передаче взамен акций товара, а не денег.
Данная позиция нашла свое отражение в пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
Суд правомерно посчитал недоказанными доводы истца относительно того, что данный договор мены является притворной сделкой.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
Истец, заявивший о притворности сделки, не представил суду достаточных доказательств притворности договора мены. Представленная в материалы дела ксерокопия письма N 163 от 11.02.2013 не является надлежащим доказательством в смысле п. 8 ст. 75 АПК РФ.
В соответствии п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.
При принятии данного решения суд также исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из указанной нормы, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.
Истец не представил суду достаточных доказательств того, что его права нарушены отчуждением 5 000 акций ЗАО "Демис" акционером Зыковым В.К. путем заключения договора мены.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
Суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Истец, узнав в предварительном судебном заседании 09.08.2013 о том, что между Зыковым В.К. и Явтуховичем Г.А. заключен договор мены, не лишен права на судебную защиту и имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Сначала истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и изменении основания иска, в соответствии с которым истец дополнительно просил также признать Договор мены от 15.03.2013, заключенный между Зыковым В.К. и Явтуховичем Г.А., притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 5000 акций ЗАО "Демис" за цену 300 000 руб.
Однако Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такое процессуальное действие, как уточнение исковых требований.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом заявленное изменение иска в виде дополнительного требования о признании Договора мены притворной сделкой являет собой не что иное, как новое самостоятельное требование, ранее истцом не заявлявшееся и, соответственно, имеющее самостоятельные как правовые, так и фактические основания и обстоятельства.
Следовательно, заявленное истцом ходатайство приводит к изменению не только предмета, но и основания иска, что недопустимо.
Получив отказ в удовлетворении ходатайства, истец заявил новое ходатайство об изменении основания иска, заявив о ничтожности Договора мены и необходимости применения к нему правил о купле-продаже.
Однако с учетом заявленных требований и имеющихся материалов дела, исходя из буквального содержания ходатайства истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении иска.
Заявляя в качестве нового основания иска доводы о ничтожности Договора мены и необходимости применить к нему правила купли-продажи, истец, по сути, просил суд не просто дать оценку Договору мены, но квалифицировать его как ничтожную сделку и применить последствия ее ничтожности, применив к ней правила купли-продажи, положить это в качестве обоснования заявленного иска.
Однако очевидно, что такое заявление истца содержит в себе самостоятельное новое требование, что и было расценено судом как просьба об одновременном изменении и предмета, и основания иска.
Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятых судом первой инстанции определений от 19.09.2013 об отказе истцу в изменении предмета и основания иска.
При этом, как правильно было отмечено судом, с учетом доводов о ненадлежащем способе защиты истец вправе обратиться в суд с иными требованиями и, таким образом, отказ истцу в изменении предмета и основания иска не только противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, но и не ограничивает его право на судебную защиту.
Доводы, изложенные сначала в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах взаимоотношений истца и ответчика, о наличии целого ряда корпоративных споров, о заключении ЗАО "Демис" договоров о принятии корпоративных решений не только не подтверждаются материалами дела, но и не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору, не входят в предмет исследования и доказывания в рамках настоящего дела применительно к заявленным требованиям.
Поскольку сам факт заключения Договора мены никто не оспаривает, истец должен был доказать:
1) наличие правовых оснований для заявления требований о переводе прав и обязанностей по договору на истца (способ защиты);
2) нарушение заключенной сделкой прав истца, подлежащих защите применительно к действующему законодательству.
Вместо этого истец ссылается на якобы имеющуюся притворность сделки, что не относится к предмету исследования по делу, а также ссылается на арбитражную практику, касающуюся договоров дарения (безвозмездных сделок), таким образом, не применимую при рассмотрении настоящего спора.
Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно в своих судебных постановлениях давал обязательное для арбитражных судов всех инстанций толкование нормы пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Так, в пп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" установлено, что из толкования положений п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. В данном случае не допустимо также и расширительное толкование п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (п. 1 ст. 129 ГК РФ и абзац четвертый п. 1 ст. 2 Закона), которое не может толковаться расширительно.
Таким образом, как законодатель, так и высшая правоприменительная инстанция - ВАС РФ, однозначно определили, что на отчуждение акций закрытых акционерных обществ по договорам мены преимущественное право не распространяется.
Изложенное выше свидетельствует не только об отсутствии правовых оснований для заявления таких требований, но и о недоказанности истцом своего нарушенного права, подлежащего защите.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-71056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)