Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-32306/2014 по иску ЗАО ПГ "АЛСИКО" к ООО "ЦЕОМАКС", ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., 3-и лица: Багдасаров В.Р., Даниелян С.В., Тарасов А.Е., ООО "Мелор", ООО "Промцеолит" о признании недействительным Решения участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе, крупных от 22.08.2012 (все его пункты),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казаченко А.А. по доверенности от 21.12.2013 б/н; Озеранская Н.А. по доверенности от 01.09.2014 б/н;
- от ответчиков: ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Н.А. по доверенности от 13.11.2014 б/н; ген. дир. Мушкин А.А. согласно протоколу N 1 от 26.11.2009; от ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - Невструева Н.А. по доверенности от 26.03.2014 N 71425/14; от третьих лиц: от Багдасарова С.Р. - Лично - (паспорт), Невструева Н.А. по доверенности от 25.02.2013 N 2д-460 от Даниелян С.В. - Невструева Н.А. по доверенности от 17.10.2014 N 9-451; от Тарасова А.Е. - лично (паспорт); от ООО "Мелор" - не явился, извещен; от ООО "Промцеолит" - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕОМАКС", ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. о признании недействительным Решения участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты).
Решением от 24.10.2014 решение участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и соглашение членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных, от 22.08.2012 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято им, как единственным незаинтересованным участником общества, в то время как ЗАО "ПГ "Алсико" являлось заинтересованным лицом, поскольку Багдасаров В.Р. являлся акционером и председателем Совета Директоров ЗАО "ПГ "Алсико".
Также заявитель жалобы ссылается на то, что документы, которые оценивал суд первой инстанции, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни в виде подлинников, ни в виде копий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение на основании поддельных документов.
Также заявитель жалобы считает, что последующее приобретение им акций не может являться основанием для признания сделок по отчуждению акций ООО "Цеомакс" и решения об их одобрении недействительными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПГ "АЛСИКО" является собственником 51% доли в уставном капитале ООО "ЦЕОМАКС", другим участником общества является ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.
06.09.2012 ООО "ЦЕОМАКС" заключило с Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В. договоры купли-продажи 100% акций ОАО "Промцеолит" и 100% акций ОАО "Мелор", при этом Багдасаров В.Р. уплатил обществу 330 000 руб. за акции ОАО "Промцеолит", а Даниелян С.В. уплатила 980 000 руб. за акции ОАО "Промцеолит" и 505 000 руб. за акции ОАО "Мелор".
Указанные сделки, являются сделками, в совершении которым имеется заинтересованность, что установлено судебными актами по делу N А40-107554/2013, при этом сами сделки признаны недействительными.
Данные сделки были одобрены Решением участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, от 22.08.2012 и Соглашением членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных, от 22.08.2012.
Решение об одобрении принималось ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., истец участия в собрании не принимал, извещен о собрании не был.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно п. 15.15 Устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники.
Согласно п. 15.23 все экземпляры протокола должны быть подписаны "всеми участниками".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107554/2013 установлено, что ЗАО "ПГ "Алсико" как участник общества при совершении указанных сделок и проведении собрания об одобрении было лишено прав на получение соответствующей информации, на участие в управлении обществом, на внесение предложений по повестке дня (в том числе по иным покупателям на более выгодных условиях, учитывая доводы истца об умышленном занижении стоимости акций и причинении убытков обществу и истцу как его участнику), на своевременное оспаривание решения общего собрания и т.д., что является существенным нарушением при заключении спорных сделок, не получивших одобрение в установленном законом порядке.
Также суд в указанном деле установил, что нарушение обществом требований закона при созыве и проведении общего собрания участников общества по одобрению спорных сделок как сделок с заинтересованностью и их одобрение в своих интересах Компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., имевшей и в итоге реализовавшей цель стать владельцем спорных акций, нельзя признать добросовестными.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно Балансу за 6 месяцев 2012 года, Оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2012 - 05.09.2012 и Акту инвентаризации счета 58 (финансовые вложения) стоимость 10-ти акций ОАО "Мелор" составляла 286 168 057 руб., а стоимость 12-ти акций ОАО "Промцеолит" составляла 153 831 943 руб., что в сумме равно 440 000 000 руб. и составляет более 78% от балансовой стоимости имущества ООО "ЦЕОМАКС".
Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что акции были проданы по существенно заниженной стоимости, что причинило ущерб ООО "Цеомакс", и, соответственно, истцу. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца в оспаривании решения участника и соглашения совета директоров от 22.08.2012.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято им, как единственным незаинтересованным участником общества, в то время как ЗАО "ПГ "Алсико" являлось заинтересованным лицом, поскольку Багдасаров В.Р. являлся акционером и председателем Совета Директоров ЗАО "ПГ "Алсико".
Как пояснили стороны, в настоящее время статус Багдасарова В.Р. как акционера ЗАО "ПГ "Алсико" оспаривается.
Более того, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы, являясь иностранным юридическим лицом, не указал суду конечных собственников (бенефициаров) данного общества, в связи с чем невозможно сделать выводы об отсутствии аффилированности между Багдасаровым В.Р. и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., и, следовательно, заинтересованности ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.
Необходимо учитывать, что конечным приобретателем акций являлась ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., что также не может свидетельствовать о незаинтересованности данного лица при принятии оспариваемого решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, которые оценивал суд первой инстанции, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни в виде подлинников, ни в виде копий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение на основании поддельных документов.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку копии документов, на которые ссылался суд первой инстанции, и на которые указывал заявитель жалобы, являлись приложениями к исковому заявлению.
О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли, при этом истец представил часть подлинников в апелляционный суд.
О недостоверности бухгалтерской отчетности также не заявлялось.
Пояснения заявителя жалобы и Багдасарова В.Р. относительно недостоверности представленных подлинных писем, не являются основаниями для назначения технической экспертизы, о которой ходатайствовал заявитель, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанцию. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая выводы суда первой инстанции по делу N А40-107554/2013, а также наличие доказательств отчуждения акций по существенно заниженной стоимости, переписка, которая оспаривается заявителем, не имеет правового значения.
Ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости отчужденных акций лица, участвующие в деле, не заявляли.
Кроме того, апелляционным судом были приобщены отчеты о стоимости отчужденных акций, которые представлялись для приобщения суду первой инстанции.
В апелляционным суде Багдасаров В.Р. пояснил, что акции были проданы по указанной цене, в связи с тем, что им были исполнены обязательства ООО "Цеомакс" перед кредитными организациями, а именно погашен кредит на сумму около 11 000 000 руб., однако данная сумма также значительно ниже стоимости отчужденных акций.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-32306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-54629/2014 ПО ДЕЛУ N А40-32306/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-54629/2014
Дело N А40-32306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-32306/2014 по иску ЗАО ПГ "АЛСИКО" к ООО "ЦЕОМАКС", ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., 3-и лица: Багдасаров В.Р., Даниелян С.В., Тарасов А.Е., ООО "Мелор", ООО "Промцеолит" о признании недействительным Решения участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе, крупных от 22.08.2012 (все его пункты),
при участии в судебном заседании:
- от истца - Казаченко А.А. по доверенности от 21.12.2013 б/н; Озеранская Н.А. по доверенности от 01.09.2014 б/н;
- от ответчиков: ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Н.А. по доверенности от 13.11.2014 б/н; ген. дир. Мушкин А.А. согласно протоколу N 1 от 26.11.2009; от ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - Невструева Н.А. по доверенности от 26.03.2014 N 71425/14; от третьих лиц: от Багдасарова С.Р. - Лично - (паспорт), Невструева Н.А. по доверенности от 25.02.2013 N 2д-460 от Даниелян С.В. - Невструева Н.А. по доверенности от 17.10.2014 N 9-451; от Тарасова А.Е. - лично (паспорт); от ООО "Мелор" - не явился, извещен; от ООО "Промцеолит" - не явился, извещен;
- установил:
ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕОМАКС", ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. о признании недействительным Решения участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 (все его пункты) и Соглашения членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных от 22.08.2012 (все его пункты).
Решением от 24.10.2014 решение участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 22.08.2012 и соглашение членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных, от 22.08.2012 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято им, как единственным незаинтересованным участником общества, в то время как ЗАО "ПГ "Алсико" являлось заинтересованным лицом, поскольку Багдасаров В.Р. являлся акционером и председателем Совета Директоров ЗАО "ПГ "Алсико".
Также заявитель жалобы ссылается на то, что документы, которые оценивал суд первой инстанции, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни в виде подлинников, ни в виде копий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение на основании поддельных документов.
Также заявитель жалобы считает, что последующее приобретение им акций не может являться основанием для признания сделок по отчуждению акций ООО "Цеомакс" и решения об их одобрении недействительными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПГ "АЛСИКО" является собственником 51% доли в уставном капитале ООО "ЦЕОМАКС", другим участником общества является ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.
06.09.2012 ООО "ЦЕОМАКС" заключило с Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В. договоры купли-продажи 100% акций ОАО "Промцеолит" и 100% акций ОАО "Мелор", при этом Багдасаров В.Р. уплатил обществу 330 000 руб. за акции ОАО "Промцеолит", а Даниелян С.В. уплатила 980 000 руб. за акции ОАО "Промцеолит" и 505 000 руб. за акции ОАО "Мелор".
Указанные сделки, являются сделками, в совершении которым имеется заинтересованность, что установлено судебными актами по делу N А40-107554/2013, при этом сами сделки признаны недействительными.
Данные сделки были одобрены Решением участника ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, от 22.08.2012 и Соглашением членов совета директоров ООО "ЦЕОМАКС" об одобрении сделок, в том числе крупных, от 22.08.2012.
Решение об одобрении принималось ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., истец участия в собрании не принимал, извещен о собрании не был.
В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Согласно п. 15.15 Устава ООО "ЦЕОМАКС" общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники.
Согласно п. 15.23 все экземпляры протокола должны быть подписаны "всеми участниками".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107554/2013 установлено, что ЗАО "ПГ "Алсико" как участник общества при совершении указанных сделок и проведении собрания об одобрении было лишено прав на получение соответствующей информации, на участие в управлении обществом, на внесение предложений по повестке дня (в том числе по иным покупателям на более выгодных условиях, учитывая доводы истца об умышленном занижении стоимости акций и причинении убытков обществу и истцу как его участнику), на своевременное оспаривание решения общего собрания и т.д., что является существенным нарушением при заключении спорных сделок, не получивших одобрение в установленном законом порядке.
Также суд в указанном деле установил, что нарушение обществом требований закона при созыве и проведении общего собрания участников общества по одобрению спорных сделок как сделок с заинтересованностью и их одобрение в своих интересах Компанией ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд., имевшей и в итоге реализовавшей цель стать владельцем спорных акций, нельзя признать добросовестными.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил нарушение требований ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно Балансу за 6 месяцев 2012 года, Оборотно-сальдовой ведомости за период 01.01.2012 - 05.09.2012 и Акту инвентаризации счета 58 (финансовые вложения) стоимость 10-ти акций ОАО "Мелор" составляла 286 168 057 руб., а стоимость 12-ти акций ОАО "Промцеолит" составляла 153 831 943 руб., что в сумме равно 440 000 000 руб. и составляет более 78% от балансовой стоимости имущества ООО "ЦЕОМАКС".
Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что акции были проданы по существенно заниженной стоимости, что причинило ущерб ООО "Цеомакс", и, соответственно, истцу. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность истца в оспаривании решения участника и соглашения совета директоров от 22.08.2012.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью было принято им, как единственным незаинтересованным участником общества, в то время как ЗАО "ПГ "Алсико" являлось заинтересованным лицом, поскольку Багдасаров В.Р. являлся акционером и председателем Совета Директоров ЗАО "ПГ "Алсико".
Как пояснили стороны, в настоящее время статус Багдасарова В.Р. как акционера ЗАО "ПГ "Алсико" оспаривается.
Более того, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы, являясь иностранным юридическим лицом, не указал суду конечных собственников (бенефициаров) данного общества, в связи с чем невозможно сделать выводы об отсутствии аффилированности между Багдасаровым В.Р. и ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., и, следовательно, заинтересованности ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд.
Необходимо учитывать, что конечным приобретателем акций являлась ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд., что также не может свидетельствовать о незаинтересованности данного лица при принятии оспариваемого решения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что документы, которые оценивал суд первой инстанции, не были представлены истцом в суд первой инстанции ни в виде подлинников, ни в виде копий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд вынес решение на основании поддельных документов.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку копии документов, на которые ссылался суд первой инстанции, и на которые указывал заявитель жалобы, являлись приложениями к исковому заявлению.
О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляли, при этом истец представил часть подлинников в апелляционный суд.
О недостоверности бухгалтерской отчетности также не заявлялось.
Пояснения заявителя жалобы и Багдасарова В.Р. относительно недостоверности представленных подлинных писем, не являются основаниями для назначения технической экспертизы, о которой ходатайствовал заявитель, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанцию. Более того, по мнению апелляционного суда, учитывая выводы суда первой инстанции по делу N А40-107554/2013, а также наличие доказательств отчуждения акций по существенно заниженной стоимости, переписка, которая оспаривается заявителем, не имеет правового значения.
Ходатайств о назначении экспертизы для оценки стоимости отчужденных акций лица, участвующие в деле, не заявляли.
Кроме того, апелляционным судом были приобщены отчеты о стоимости отчужденных акций, которые представлялись для приобщения суду первой инстанции.
В апелляционным суде Багдасаров В.Р. пояснил, что акции были проданы по указанной цене, в связи с тем, что им были исполнены обязательства ООО "Цеомакс" перед кредитными организациями, а именно погашен кредит на сумму около 11 000 000 руб., однако данная сумма также значительно ниже стоимости отчужденных акций.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-32306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)