Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воробьева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13569).
Индивидуальный предприниматель Типиев Джони Васильевич (далее - предприниматель Типиев Д.В. налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 16 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 98 084 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 98 084 руб. 75 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что у предпринимателя Типиева Д.В. возникла обязанность по перечислению в бюджет суммы НДС (21 813 руб. 56 коп. + 182 532 руб. 19 коп.), указанной в счетах-фактурах от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 21 813 руб. 56 коп., от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб., в том числе НДС в сумме 66 538 руб. 98 коп., от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб., в том числе НДС в сумме 115 993 руб. 21 коп., выставленных в адрес закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (далее - общество "СМУ-15 Тюменьгорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня" (далее - общество "Фабрика камня"). Указанные контрагенты произвели уплату за поставленный товар предпринимателю Типиеву Д.В. платежными поручениями от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 с выделением НДС. Таким образом, учитывая наличие счетов-фактур, платежных поручений с выделенной суммой НДС, материалами выездной налоговой проверки документально подтверждено наличие у предпринимателя Типиева Д.В. обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 173 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Типиевым Д.В. не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 29.05.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Типиев Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 19 299 руб. 80 коп., ему начислены пени в сумме 2734 руб. 28 коп., доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 года в сумме 21 037 руб., НДС за II, III кварталы 2010 года в сумме 204 342 руб. 75 коп.
Типиев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004; основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников; применяет упрощенную систему налогообложения.
Предпринимателем Типиевым Д.В. заключены сделки с обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой", обществом "Фабрика камня" на поставку камня.
В рамках выездной налоговой проверки на основании требования налогового органа в порядке ст. 93 Кодекса предпринимателем Типиевым Д.В. представлены документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" от 01.09.2010 б/н на сумму 143 000 руб. (без НДС) и общества "Фабрика камня" от 11.07.2010 б/н на сумму 200 000 руб. (без НДС) и от 19.08.2010 б/н на сумму 300 000 руб. (без НДС).
Однако в представленных налогоплательщиком в инспекцию платежных поручениях от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 на оплату обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" и обществом "Фабрика камня" предпринимателю Типиеву Д.В. за поставленный товар указаны суммы с выделенным НДС.
В связи с этим на основании ст. 93.1 Кодекса, налоговым органом истребованы документы у данных контрагентов.
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представлены документы, согласно которым в 2010 году в его адрес предпринимателем Типиевым Д.В. выставлен счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Указанный счет-фактура зарегистрирован обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету. Платежным поручением от 06.09.2010 N 726 контрагентом произведена уплата денежных средств на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в инспекцию также представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону от 01.09.2010 N 51 на сумму 143 000 руб. с НДС, счета на оплату от 01.09.2010 N 37 с НДС, товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 на сумму 143 000 руб., книги покупок за 2010 год, в которой отражен счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб. с выделенной суммой НДС.
Обществом "Фабрика камня" в инспекцию представлены копии товарных накладных от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 539 руб.) и от 02.08.2010 N 293 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб.), в которых имеется печать предпринимателя Типиева Д.В.
Инспекцией на основании полученных документов сделан вывод о том, что предпринимателем Типиевым Д.В. в 2010 году в адрес общества "Фабрика камня" выставлялись счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб., в том числе НДС 66 539 руб., от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб., в том НДС 115 993 руб.
В ходе проведения проверки, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 15 предприниматель Типиев Д.В. пояснял, что спорные счета-фактуры не оформлял и не выставлял своим контрагентам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001173 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России от 02.08.2013 N СА-3-9/2748@ решение инспекции изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "Фабрика камня" в сумме 106 261 руб., и начисленной суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов в сумме 2 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
При этом Федеральной налоговой службой России установлены расхождения в документах, представленных в налоговый орган обществом "Фабрика камня", а именно, из содержания товарной накладной N 292 следует, что дата отпуска товара - 30.06.2011 не соответствует дате накладной - 30.06.2010. Аналогичное расхождение установлено по товарной накладной N 234, где указана дата отпуска товара - 02.08.2011 и дата накладной - 02.08.2010.
Инспекцией на основании решения Федеральной налоговой службой России произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Типиева Д.В. в сторону уменьшения - сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определениями суда первой инстанции от 01.07.2013 у общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" запрошен оригинал счета-фактуры от 01.09.2010 N 146, у общества "Фабрика камня" оригиналы счетов-фактур от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 ст. 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
По правилу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выставлении счетов-фактур спорным контрагентам с выделением суммы НДС и возникновении у предпринимателя Типиева Д.В. обязанности по исчислению и уплате налога в порядке п. 5 ст. 173 Кодекса.
Судами установлено, что от общества "Фабрика камня" на счет предпринимателя Типиева Д.В. поступили денежные средства по платежным поручениям: от 15.07.2010 N 43 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 11.07.2010 г.", от 22.07.2010 N 53 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 11.07.2010 г.", от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 19.08.2010 г.".
От общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя Типиева Д.В. поступили денежные средства по платежному поручению от 06.09.2010 N 726 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.09.2010 N 37".
В указанных платежных поручениях отсутствуют указания на счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234, от 01.09.2010 N 146, соответственно.
Сами счета от 11.07.2010 б/н, от 19.08.2010 б/н при этом обществом "Фабрика камня" не представлены.
Общество "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представило счет от 01.09.2010 N 37, оформленный от имени Типиева Д.В., с выделенной суммой НДС.
Копии документов (товарные накладные, счета-фактуры), представленные обществом "Фабрика камня" по судебному запросу и в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, не идентичны. При их исследовании суды сочли, что данные документы изготовлены самим покупателем, предпринимателем Типиевым Д.В. не оформлялись; общество "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234 и товарных накладных от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 293, а в суд представило копии поддельных документов.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 26.06.2012, в котором общество "Фабрика камня" просило предпринимателя Типиева Д.В. в платежных поручениях от 23.08.2010 N 67 (на сумму 300 000 руб.), от 15.07.2013 N 43 (на сумму 200 000 руб.), от 14.06.2011 N 256 (на сумму 300 000 руб.) в назначении платежа читать "оплата за камень. НДС не облагается".
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представлены по запросу Арбитражного суда Челябинской области следующие документы: товарно-транспортная накладная от 27.08.2010, накладная на отпуск материалов от 01.09.2010 N 51, счет от 01.09.2010 N 37, счет-фактура от 01.09.2010 N 00000146, при этом только товарно-транспортная накладная от 27.08.2010 оформлена предпринимателем Типиевым Д.В., все остальные документы не соответствуют данной товарно-транспортной накладной и покупателю не передавались. Указанная в накладной на отпуск материалов от 01.09.2010 N 51, счете от 01.09.2010 N 37, счете-фактуре от 01.09.2010 N 146 цена товара не соответствует цене, указанной в товарно-транспортной накладной. Представленный названным обществом счет от 01.09.2010 N 37, оформленный от имени предпринимателя Типиева Д.В. с выделенной суммой НДС, не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф09-2313/14 ПО ДЕЛУ N А76-10574/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-2313/14
Дело N А76-10574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Воробьева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13569).
Индивидуальный предприниматель Типиев Джони Васильевич (далее - предприниматель Типиев Д.В. налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2012 N 16 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 98 084 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2013 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 98 084 руб. 75 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией правомерно сделаны выводы о том, что у предпринимателя Типиева Д.В. возникла обязанность по перечислению в бюджет суммы НДС (21 813 руб. 56 коп. + 182 532 руб. 19 коп.), указанной в счетах-фактурах от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС 21 813 руб. 56 коп., от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб., в том числе НДС в сумме 66 538 руб. 98 коп., от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб., в том числе НДС в сумме 115 993 руб. 21 коп., выставленных в адрес закрытого акционерного общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (далее - общество "СМУ-15 Тюменьгорстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня" (далее - общество "Фабрика камня"). Указанные контрагенты произвели уплату за поставленный товар предпринимателю Типиеву Д.В. платежными поручениями от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 с выделением НДС. Таким образом, учитывая наличие счетов-фактур, платежных поручений с выделенной суммой НДС, материалами выездной налоговой проверки документально подтверждено наличие у предпринимателя Типиева Д.В. обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 173 Кодекса.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Типиевым Д.В. не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 29.05.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Типиев Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 19 299 руб. 80 коп., ему начислены пени в сумме 2734 руб. 28 коп., доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 года в сумме 21 037 руб., НДС за II, III кварталы 2010 года в сумме 204 342 руб. 75 коп.
Типиев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004; основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников; применяет упрощенную систему налогообложения.
Предпринимателем Типиевым Д.В. заключены сделки с обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой", обществом "Фабрика камня" на поставку камня.
В рамках выездной налоговой проверки на основании требования налогового органа в порядке ст. 93 Кодекса предпринимателем Типиевым Д.В. представлены документы, в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" от 01.09.2010 б/н на сумму 143 000 руб. (без НДС) и общества "Фабрика камня" от 11.07.2010 б/н на сумму 200 000 руб. (без НДС) и от 19.08.2010 б/н на сумму 300 000 руб. (без НДС).
Однако в представленных налогоплательщиком в инспекцию платежных поручениях от 22.07.2010 N 53, от 23.08.2010 N 67, от 06.09.2010 N 726, от 10.06.2011 N 256 на оплату обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" и обществом "Фабрика камня" предпринимателю Типиеву Д.В. за поставленный товар указаны суммы с выделенным НДС.
В связи с этим на основании ст. 93.1 Кодекса, налоговым органом истребованы документы у данных контрагентов.
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представлены документы, согласно которым в 2010 году в его адрес предпринимателем Типиевым Д.В. выставлен счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб., в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Указанный счет-фактура зарегистрирован обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в книге покупок за 2010 год, сумма НДС предъявлена к вычету. Платежным поручением от 06.09.2010 N 726 контрагентом произведена уплата денежных средств на основании счета на оплату от 01.09.2010 N 37, в том числе НДС в сумме 21 813 руб. 56 коп.
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" в инспекцию также представлены копии накладной на отпуск материалов на сторону от 01.09.2010 N 51 на сумму 143 000 руб. с НДС, счета на оплату от 01.09.2010 N 37 с НДС, товарно-транспортной накладной от 27.08.2010 на сумму 143 000 руб., книги покупок за 2010 год, в которой отражен счет-фактура от 01.09.2010 N 146 на сумму 143 000 руб. с выделенной суммой НДС.
Обществом "Фабрика камня" в инспекцию представлены копии товарных накладных от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб. (в том числе НДС - 66 539 руб.) и от 02.08.2010 N 293 на сумму 760 400 руб. (в том числе НДС - 115 993 руб.), в которых имеется печать предпринимателя Типиева Д.В.
Инспекцией на основании полученных документов сделан вывод о том, что предпринимателем Типиевым Д.В. в 2010 году в адрес общества "Фабрика камня" выставлялись счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 на сумму 436 200 руб., в том числе НДС 66 539 руб., от 02.08.2010 N 234 на сумму 760 400 руб., в том НДС 115 993 руб.
В ходе проведения проверки, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 15 предприниматель Типиев Д.В. пояснял, что спорные счета-фактуры не оформлял и не выставлял своим контрагентам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001173 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России от 02.08.2013 N СА-3-9/2748@ решение инспекции изменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "Фабрика камня" в сумме 106 261 руб., и начисленной суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов в сумме 2 000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
При этом Федеральной налоговой службой России установлены расхождения в документах, представленных в налоговый орган обществом "Фабрика камня", а именно, из содержания товарной накладной N 292 следует, что дата отпуска товара - 30.06.2011 не соответствует дате накладной - 30.06.2010. Аналогичное расхождение установлено по товарной накладной N 234, где указана дата отпуска товара - 02.08.2011 и дата накладной - 02.08.2010.
Инспекцией на основании решения Федеральной налоговой службой России произведен перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Типиева Д.В. в сторону уменьшения - сумма НДС к взысканию по оспариваемому налогоплательщиком решению составляет 98 084 руб. 75 коп. (204 345 руб. 75 коп. - 106 261 руб.).
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Определениями суда первой инстанции от 01.07.2013 у общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" запрошен оригинал счета-фактуры от 01.09.2010 N 146, у общества "Фабрика камня" оригиналы счетов-фактур от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 4 ст. 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
По правилу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выставлении счетов-фактур спорным контрагентам с выделением суммы НДС и возникновении у предпринимателя Типиева Д.В. обязанности по исчислению и уплате налога в порядке п. 5 ст. 173 Кодекса.
Судами установлено, что от общества "Фабрика камня" на счет предпринимателя Типиева Д.В. поступили денежные средства по платежным поручениям: от 15.07.2010 N 43 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 11.07.2010 г.", от 22.07.2010 N 53 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 11.07.2010 г.", от 23.08.2010 N 67 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету б/н от 19.08.2010 г.".
От общества "СМУ-15 Тюменьгорстрой" на счет предпринимателя Типиева Д.В. поступили денежные средства по платежному поручению от 06.09.2010 N 726 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.09.2010 N 37".
В указанных платежных поручениях отсутствуют указания на счета-фактуры от 30.06.2010 N 292 и от 02.08.2010 N 234, от 01.09.2010 N 146, соответственно.
Сами счета от 11.07.2010 б/н, от 19.08.2010 б/н при этом обществом "Фабрика камня" не представлены.
Общество "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представило счет от 01.09.2010 N 37, оформленный от имени Типиева Д.В., с выделенной суммой НДС.
Копии документов (товарные накладные, счета-фактуры), представленные обществом "Фабрика камня" по судебному запросу и в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, не идентичны. При их исследовании суды сочли, что данные документы изготовлены самим покупателем, предпринимателем Типиевым Д.В. не оформлялись; общество "Фабрика камня" уклоняется от предоставления оригиналов счетов-фактур от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 234 и товарных накладных от 30.06.2010 N 292, от 02.08.2010 N 293, а в суд представило копии поддельных документов.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 26.06.2012, в котором общество "Фабрика камня" просило предпринимателя Типиева Д.В. в платежных поручениях от 23.08.2010 N 67 (на сумму 300 000 руб.), от 15.07.2013 N 43 (на сумму 200 000 руб.), от 14.06.2011 N 256 (на сумму 300 000 руб.) в назначении платежа читать "оплата за камень. НДС не облагается".
Обществом "СМУ-15 Тюменьгорстрой" представлены по запросу Арбитражного суда Челябинской области следующие документы: товарно-транспортная накладная от 27.08.2010, накладная на отпуск материалов от 01.09.2010 N 51, счет от 01.09.2010 N 37, счет-фактура от 01.09.2010 N 00000146, при этом только товарно-транспортная накладная от 27.08.2010 оформлена предпринимателем Типиевым Д.В., все остальные документы не соответствуют данной товарно-транспортной накладной и покупателю не передавались. Указанная в накладной на отпуск материалов от 01.09.2010 N 51, счете от 01.09.2010 N 37, счете-фактуре от 01.09.2010 N 146 цена товара не соответствует цене, указанной в товарно-транспортной накладной. Представленный названным обществом счет от 01.09.2010 N 37, оформленный от имени предпринимателя Типиева Д.В. с выделенной суммой НДС, не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-10574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)