Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган оспариваемое решение мотивировал неправильностью исчисления и несвоевременностью уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича (ИНН 615305887580, ОГРНИП 309618623100042) - Вторушина Д.И. (доверенность от 23.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21235/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филоненко Андрей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.05.2013 N 6 в части начисления 2 934 985 рублей 30 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее - УСН), в том числе за 2009 год - 412 207 рублей 80 копеек, за 2010 год - 2 229 787 рублей 70 копеек, за 2011 год - 292 989 рублей 80 копеек, 513 335 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за 2010 год - 445 957 рублей 54 копеек, за 2011 год - 58 597 рублей 96 копеек и соответствующей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция необоснованно признала все денежные средства, поступившие на счет предпринимателя доходом, подлежащим обложению по УСН. При этом инспекция не определила, какие конкретно услуги оказывал предприниматель и какие денежные средства являются его доходом для целей обложения УСН и от какой деятельности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель заключил договоры перевозки грузов, а не агентские договоры; согласно договорам транспортного обслуживания предприниматель является перевозчиком. Денежные средства от организаций-клиентов поступали на расчетный счет перевозчика (предпринимателя) без выделения вознаграждений агенту или кому-либо еще. В договорах на перевозку грузов, приложениях и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют запись или упоминание о том, что предприниматель является агентом. Денежные средства от индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов, агент (предприниматель) за проверяемый период не получал; денежные средства поступали только от заказчиков услуг на перевозку грузов. У предпринимателя отсутствуют достаточные денежные средства для осуществления расчетов с грузоперевозчиками наличными денежными средствами в указанных предпринимателем объемах. Ссылка предпринимателя на наличие взаимоотношений между ним и грузоперевозчиками в рамках агентских договоров не подтверждена, поскольку в материалы дела представлены однотипные агентские договоры. Все агентские договоры составлены после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки от 09.04.2013 N 6, что подтверждает их отсутствие в момент налоговой проверки. Материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем автоуслуг. Представленные предпринимателем агентские договоры на транспортное обслуживание с лицами, непосредственно осуществляющими перевозку грузов, не имеют юридической силы, так как оплата по данным договорам не осуществлялась и эти договоры не исполнялись. Самостоятельно избранный предпринимателем объект налогообложения "доходы" не позволяет ему уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, поскольку предприниматель не имеет права на отражение расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 09.04.2013 N 6 и приняла решение от 16.05.2013 N 6 о начислении 2 991 389 рублей 30 копеек налога по УСН, 853 741 рубля 38 копеек пени, 532 714 рублей 70 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2013 N 15-16/3385 решение инспекции от 16.05.2013 N 6 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о незаконности решения инспекции от 16.05.2013 N 6, правомерно исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В том числе, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.
Суды установили, что основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем в 2009-2011 годах сумм полученного дохода; инспекция посчитала, что предприниматель действовал в рамках исполнения договоров на транспортное обслуживание, а не в рамках агентских договоров. Исследовав банковские выписки, инспекция установила сумму полученного дохода: за 2009 год - 7 102 656 рублей 80 копеек, за 2010 год - 38 013 494 рубля 20 копеек, за 2011 год - 4 921 629 рублей 80 копеек, и в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила налог за 2009 год в сумме 415 281 рубля 80 копеек, за 2010 год - 2 280 809 рублей 70 копеек, за 2011 год - 295 297 рублей 80 копеек.
Суды признали необоснованным вывод инспекции о получении предпринимателем дохода только от деятельности по оказанию транспортных услуг, т. к. предприниматель представил агентские договоры с предпринимателями-перевозчиками, а также отчеты агента и приложения к агентским договорам.
Суды установили, что по условиям агентских договоров предприниматель обязался, действуя от своего имени, но за счет принципалов и за вознаграждение осуществлять следующие услуги: поиск клиентов для оказания услуг по перевозке грузов автомобилями принципалов; заключать договоры от имени агента на оказание транспортных услуг; осуществлять прием платежей по договорам автотранспортных перевозок, заключенным агентом в пользу принципалов. Агентские договоры содержат следующие условия: агент заключает договоры на транспортные услуги с заказчиками от своего имени на согласованных с принципалом условиях и за его счет; по заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент; согласование условий договора осуществляется при заключении каждого нового договора путем направления принципалу по факсу (электронной почте) варианта договора, рекомендаций агента, заказчика, иной информации, необходимой принципалу для принятия решения по предполагаемой сделке с заказчиком; согласие принципала на заключение договора на предлагаемых условиях должно быть обязательно предварительно выражено в письменной форме; агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе; вознаграждение выплачивается агенту путем удержания им комиссионного (агентского) вознаграждения из дохода принципала, полученного на расчетный счет агента, и перечисляемого агентом на расчетный счет принципала; основанием для определения размера вознаграждения агента является надлежаще оформленный отчет агента.
Суды указали, что во исполнение агентских договоров заключены договоры на транспортное обслуживание с заказчиками транспортных услуг; в отчетах агента согласованы суммы агентского вознаграждения; поступающие от заказчиков денежные средства предприниматель перечислил принципалам за вычетом сумм причитающегося предпринимателю агентского вознаграждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры, приложения к договорам, отчеты агента, договоры на транспортное обслуживание, ТТН на перевозку грузов) суды сделали правомерный вывод о том, что по своему характеру договоры являются агентским, и предусматривают выплату предпринимателю агентского вознаграждения; предметом всех договоров является осуществление предпринимателем юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил фактически осуществляемую им деятельность, установив, что (в том числе по требованию инспекции от 15.03.2013 N 08-19/6807) предприниматель представил в инспекцию агентские договоры за 2009-2011 годы, документы по кассе за 2009-2011 годы, акты за 2009-2011 годы, кассовые книги за 2009-2011 годы, всего 30 сшивов, а также книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприниматель предоставил копию описи документов, содержащей перечень из 30 сшивов в количестве 2 140 листов, представленных в инспекцию для выездной проверки, с подписью заместителя начальника ОВНП от 28.02.2013 о получении документов.
Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя и указали, что поступившие от заказчиков в 2009-2011 годах денежные средства предприниматель перечислил в соответствии с актами выполненных работ на расчетные счета водителей-перевозчиков. Суммовая разница между поступлениями денежных средств от заказчика услуги и перечислениями денежных средств перевозчикам является вознаграждением и в силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации учтена предпринимателем в книгах доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН.
Суды сделали вывод о реальности заключения и исполнения предпринимателем и его контрагентами агентских договоров, установив наличие всех существенных условий агентского договора.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неподтверждении перевозки грузов водителями, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не проверила доводы предпринимателя о заключении договоров на транспортное обслуживание во исполнение агентских договоров; не проверила сведения, указанные в ТТН; не опрашивала водителей, непосредственно перевозивших грузы. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций по перевозке грузов и действий предпринимателя в рамках агентских договоров.
Суды исследовали выписки банков, данные кассовых операций предпринимателя в совокупности с данными книг учета доходов и расходов и регистров расчетов с принципалами, и установили, что предприниматель перечислял принципалам денежные средства, поступившие от заказчиков транспортных услуг, за вычетом вознаграждения. Суммы вознаграждений за каждый период (2009-2011 годы) соответствуют суммам, согласованным в отчетах агента. Доказательства обратного инспекция не представила.
Суды правомерно отклонили как не подтвержденный документально довод инспекции о получении предпринимателем в банке и оприходовании в кассу денежных средств в меньшем размере, чем выплачено принципалам-перевозчикам. Представленные в материалы дела банковские и кассовые документы свидетельствуют о тождестве размера денежных средств, полученных с расчетного счета и оприходованных в кассу. Инспекция учла снятие с расчетного счета предпринимателя денежных средств лишь самим предпринимателем, не принимая во внимание возможность снятия денежных средств иным уполномоченным предпринимателем лицом (в данном случае - бухгалтером). При этом выдачу принципалам денежных средств из кассы предпринимателя инспекция не оспаривает.
Суды указали, что представленные книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы содержат наименование доходов налогоплательщика - агентское вознаграждение. Книгу учета доходов и расходов за 2009 год предприниматель вел как сводный регистр хозяйственных операций: получая оплату от заказчиков, предприниматель отражал ее как оплату за оказание автоуслуг, а перечисляемые принципалам суммы отражал в графе "расходы" для наглядности определения им собственного вознаграждения; в книге учет предприниматель отражал и получение денежных средств со своего расчетного счета.
Ссылка инспекции на представление в рамках проверки книг учета доходов и расходов за 2009-2011 годы с отпечатанной оборотной стороной копией приложения к договору транспортного обслуживания не свидетельствует о нереальности исполнения агентских договоров.
Довод инспекции о составлении агентских договоров после получения акта выездной налоговой проверки от 09.04.2013 N 6 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф08-9870/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21235/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган оспариваемое решение мотивировал неправильностью исчисления и несвоевременностью уплаты налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А53-21235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Андреевича (ИНН 615305887580, ОГРНИП 309618623100042) - Вторушина Д.И. (доверенность от 23.09.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Мусаева Н.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-21235/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филоненко Андрей Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) от 16.05.2013 N 6 в части начисления 2 934 985 рублей 30 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (далее - УСН), в том числе за 2009 год - 412 207 рублей 80 копеек, за 2010 год - 2 229 787 рублей 70 копеек, за 2011 год - 292 989 рублей 80 копеек, 513 335 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за 2010 год - 445 957 рублей 54 копеек, за 2011 год - 58 597 рублей 96 копеек и соответствующей пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция необоснованно признала все денежные средства, поступившие на счет предпринимателя доходом, подлежащим обложению по УСН. При этом инспекция не определила, какие конкретно услуги оказывал предприниматель и какие денежные средства являются его доходом для целей обложения УСН и от какой деятельности.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель заключил договоры перевозки грузов, а не агентские договоры; согласно договорам транспортного обслуживания предприниматель является перевозчиком. Денежные средства от организаций-клиентов поступали на расчетный счет перевозчика (предпринимателя) без выделения вознаграждений агенту или кому-либо еще. В договорах на перевозку грузов, приложениях и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют запись или упоминание о том, что предприниматель является агентом. Денежные средства от индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих перевозку грузов, агент (предприниматель) за проверяемый период не получал; денежные средства поступали только от заказчиков услуг на перевозку грузов. У предпринимателя отсутствуют достаточные денежные средства для осуществления расчетов с грузоперевозчиками наличными денежными средствами в указанных предпринимателем объемах. Ссылка предпринимателя на наличие взаимоотношений между ним и грузоперевозчиками в рамках агентских договоров не подтверждена, поскольку в материалы дела представлены однотипные агентские договоры. Все агентские договоры составлены после получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки от 09.04.2013 N 6, что подтверждает их отсутствие в момент налоговой проверки. Материалами дела подтвержден факт выполнения предпринимателем автоуслуг. Представленные предпринимателем агентские договоры на транспортное обслуживание с лицами, непосредственно осуществляющими перевозку грузов, не имеют юридической силы, так как оплата по данным договорам не осуществлялась и эти договоры не исполнялись. Самостоятельно избранный предпринимателем объект налогообложения "доходы" не позволяет ему уменьшать налогооблагаемую базу по УСН, поскольку предприниматель не имеет права на отражение расходов.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 09.04.2013 N 6 и приняла решение от 16.05.2013 N 6 о начислении 2 991 389 рублей 30 копеек налога по УСН, 853 741 рубля 38 копеек пени, 532 714 рублей 70 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2013 N 15-16/3385 решение инспекции от 16.05.2013 N 6 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о незаконности решения инспекции от 16.05.2013 N 6, правомерно исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В том числе, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.
Суды установили, что основанием для начисления налога послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем в 2009-2011 годах сумм полученного дохода; инспекция посчитала, что предприниматель действовал в рамках исполнения договоров на транспортное обслуживание, а не в рамках агентских договоров. Исследовав банковские выписки, инспекция установила сумму полученного дохода: за 2009 год - 7 102 656 рублей 80 копеек, за 2010 год - 38 013 494 рубля 20 копеек, за 2011 год - 4 921 629 рублей 80 копеек, и в соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислила налог за 2009 год в сумме 415 281 рубля 80 копеек, за 2010 год - 2 280 809 рублей 70 копеек, за 2011 год - 295 297 рублей 80 копеек.
Суды признали необоснованным вывод инспекции о получении предпринимателем дохода только от деятельности по оказанию транспортных услуг, т. к. предприниматель представил агентские договоры с предпринимателями-перевозчиками, а также отчеты агента и приложения к агентским договорам.
Суды установили, что по условиям агентских договоров предприниматель обязался, действуя от своего имени, но за счет принципалов и за вознаграждение осуществлять следующие услуги: поиск клиентов для оказания услуг по перевозке грузов автомобилями принципалов; заключать договоры от имени агента на оказание транспортных услуг; осуществлять прием платежей по договорам автотранспортных перевозок, заключенным агентом в пользу принципалов. Агентские договоры содержат следующие условия: агент заключает договоры на транспортные услуги с заказчиками от своего имени на согласованных с принципалом условиях и за его счет; по заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент; согласование условий договора осуществляется при заключении каждого нового договора путем направления принципалу по факсу (электронной почте) варианта договора, рекомендаций агента, заказчика, иной информации, необходимой принципалу для принятия решения по предполагаемой сделке с заказчиком; согласие принципала на заключение договора на предлагаемых условиях должно быть обязательно предварительно выражено в письменной форме; агент обязуется по мере исполнения им обязанностей по агентскому договору представлять один раз в месяц письменные отчеты о проделанной работе; вознаграждение выплачивается агенту путем удержания им комиссионного (агентского) вознаграждения из дохода принципала, полученного на расчетный счет агента, и перечисляемого агентом на расчетный счет принципала; основанием для определения размера вознаграждения агента является надлежаще оформленный отчет агента.
Суды указали, что во исполнение агентских договоров заключены договоры на транспортное обслуживание с заказчиками транспортных услуг; в отчетах агента согласованы суммы агентского вознаграждения; поступающие от заказчиков денежные средства предприниматель перечислил принципалам за вычетом сумм причитающегося предпринимателю агентского вознаграждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры, приложения к договорам, отчеты агента, договоры на транспортное обслуживание, ТТН на перевозку грузов) суды сделали правомерный вывод о том, что по своему характеру договоры являются агентским, и предусматривают выплату предпринимателю агентского вознаграждения; предметом всех договоров является осуществление предпринимателем юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил фактически осуществляемую им деятельность, установив, что (в том числе по требованию инспекции от 15.03.2013 N 08-19/6807) предприниматель представил в инспекцию агентские договоры за 2009-2011 годы, документы по кассе за 2009-2011 годы, акты за 2009-2011 годы, кассовые книги за 2009-2011 годы, всего 30 сшивов, а также книги учета доходов и расходов за 2009 и 2010 годы.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприниматель предоставил копию описи документов, содержащей перечень из 30 сшивов в количестве 2 140 листов, представленных в инспекцию для выездной проверки, с подписью заместителя начальника ОВНП от 28.02.2013 о получении документов.
Суды проанализировали движение денежных средств по расчетному счету предпринимателя и указали, что поступившие от заказчиков в 2009-2011 годах денежные средства предприниматель перечислил в соответствии с актами выполненных работ на расчетные счета водителей-перевозчиков. Суммовая разница между поступлениями денежных средств от заказчика услуги и перечислениями денежных средств перевозчикам является вознаграждением и в силу статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации учтена предпринимателем в книгах доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН.
Суды сделали вывод о реальности заключения и исполнения предпринимателем и его контрагентами агентских договоров, установив наличие всех существенных условий агентского договора.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о неподтверждении перевозки грузов водителями, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не проверила доводы предпринимателя о заключении договоров на транспортное обслуживание во исполнение агентских договоров; не проверила сведения, указанные в ТТН; не опрашивала водителей, непосредственно перевозивших грузы. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций по перевозке грузов и действий предпринимателя в рамках агентских договоров.
Суды исследовали выписки банков, данные кассовых операций предпринимателя в совокупности с данными книг учета доходов и расходов и регистров расчетов с принципалами, и установили, что предприниматель перечислял принципалам денежные средства, поступившие от заказчиков транспортных услуг, за вычетом вознаграждения. Суммы вознаграждений за каждый период (2009-2011 годы) соответствуют суммам, согласованным в отчетах агента. Доказательства обратного инспекция не представила.
Суды правомерно отклонили как не подтвержденный документально довод инспекции о получении предпринимателем в банке и оприходовании в кассу денежных средств в меньшем размере, чем выплачено принципалам-перевозчикам. Представленные в материалы дела банковские и кассовые документы свидетельствуют о тождестве размера денежных средств, полученных с расчетного счета и оприходованных в кассу. Инспекция учла снятие с расчетного счета предпринимателя денежных средств лишь самим предпринимателем, не принимая во внимание возможность снятия денежных средств иным уполномоченным предпринимателем лицом (в данном случае - бухгалтером). При этом выдачу принципалам денежных средств из кассы предпринимателя инспекция не оспаривает.
Суды указали, что представленные книги учета доходов и расходов за 2010 и 2011 годы содержат наименование доходов налогоплательщика - агентское вознаграждение. Книгу учета доходов и расходов за 2009 год предприниматель вел как сводный регистр хозяйственных операций: получая оплату от заказчиков, предприниматель отражал ее как оплату за оказание автоуслуг, а перечисляемые принципалам суммы отражал в графе "расходы" для наглядности определения им собственного вознаграждения; в книге учет предприниматель отражал и получение денежных средств со своего расчетного счета.
Ссылка инспекции на представление в рамках проверки книг учета доходов и расходов за 2009-2011 годы с отпечатанной оборотной стороной копией приложения к договору транспортного обслуживания не свидетельствует о нереальности исполнения агентских договоров.
Довод инспекции о составлении агентских договоров после получения акта выездной налоговой проверки от 09.04.2013 N 6 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)