Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова М.Н., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Рязанова Е.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (г. Рязань, ОГРН 304623429600025) Шпильков В.В. - представитель (доверенность от 07.12.2012)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) Бордыленок Н.Е. - представитель (доверенность от 04.08.2014 N 2.4-12/015549),
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Булавина Е.В. - представитель (доверенность от 10.10.2013 N 2.6-21/10911)
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции (г. Рязань) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Селезнева Дмитрия Олеговича (г. Рязань) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.в., Федин К.А.) по делу N А54-538/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Орешков Дмитрий Адольфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 2.16-11/028612 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 2 резолютивной части решения).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Селезнев Дмитрий Олегович и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (с учетом исправления опечатки в дате изготовления судебного акта) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Требованием от 17.05.2012 N 2.16-11/21584 предпринимателю предложено представить счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп".
Требованием от 05.06.2012 N 2.6-11/22035 налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период.
05.06.2012 предприниматель сообщил инспекции о том, что испрашиваемые документы изъяты сотрудниками отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области.
14.06.2012 предприниматель представил пояснения относительно невозможности представления истребуемых документов.
Выявленные налоговые нарушения отражены в акте проверки от 24.09.2012 N 2.16-11/022361дсп, по результатам которой инспекцией принято решение N 2.16-11/104 от 25.10.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 764 207 рублей 60 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 292 719 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц - 421 520 рублей, единого социального налога - 49 968 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 1148 шт. в виде штрафа в размере 229 600 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 482 095 рублей, НДФЛ в сумме 1 066 800 рублей, ЕСН в сумме 124 920 рублей, а также пени: за несвоевременную уплату НДС в сумме 482 996 рублей 33 копеек, НДФЛ - в сумме 251 542 рублей 51 копейки, ЕСН - 136 390 рублей 76 копеек.
Пунктом 2 резолютивной части решения в привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты по налогам), а за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 2 кварталы 2009 года - в связи с истечением срока давности привлечения.
Письмом от 05.12.2012 N 2.16-11/029459 инспекция сообщила предпринимателю о допущенной налоговым органом в решении от 26.11.2012 N 2.16-11/028612дсп ошибке в части начисления пеней. Согласно указанному письму предпринимателю предложено уплатить пени по состоянию на 26.11.2012 в следующих суммах: по НДС - 482 996 рублей 33 копейки, НДФЛ - 251 542 рублей 51 копейка, ЕСН - 35 853 рублей 29 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2013 N 2.15-12/0427 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части п. п. 1, 3, 4 предприниматель оспорил ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал решение необоснованностью произведенного инспекцией расчета расходов и доходов предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд указал на неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, положенными в основу судебных актов по следующим основаниям.
В связи с неисполнением предпринимателем требования N 2.16-11/21584 от 17.05.2012 о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты сумм налогов за 2008 - 2010 годы, инспекцией в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ был применен расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из акта проверки следует, что эти налогоплательщики - ИП Минин О.Н., ИП Мещеряков В.А., ИП Давыдов В.А. - были выбраны по следующим критериям:
- - вид деятельности (код по ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля топливом);
- - подвиды деятельности (код по ОКВЭД: 51.51.2 - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; 51.51.3 - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом);
- - регион осуществления деятельности (г. Рязань, Рязанская область);
- - период осуществления деятельности;
- - применение общей системы налогообложения;
- - отсутствие наемных работников, используемых для оптовой торговли ГСМ;
- - отсутствие основных средств, используемых для оптовой торговли ГСМ;
- - отсутствие транспортных средств, используемых для оптовой торговли ГСМ.
Суд признал недопустимым такой метод расчета налоговых обязательств предпринимателя Орешкова Д.А., поскольку, как указано в решении, хозяйственные операции, осуществленные Орешковым Д.А. с иными контрагентами, за исключением "проблемных", инспекция не проверяла.
Кроме того, суд указал, что если сопоставить наценку на нефтепродукты, реализованные контрагентам, в отношении которых проверка не осуществлялась, с наценкой при реализации "проблемным" контрагентам, то разница отсутствует.
Указанные выводы опровергаются материалами дела.
Судом не было учтено, что инспекцией проводилась проверка всей хозяйственной деятельности заявителя.
В ходе проверки установлено, что за исключением 3% от всей реализации продукции, предприниматель Орешков Д.А. осуществлял поставку организациям, бланки, печати, первичные бухгалтерские документы, цифровые носители информации которых были обнаружены и изъяты у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе предпринимателя.
Указанные обстоятельства исключают возможность сравнения выручки "проблемных" организаций с действующими контрагентами (3%) заявителя, а это судом не учитывалось.
Исключая возможность применения расчетного метода, суд указал, что деятельность выбранных для сравнения предпринимателей связана с розничной торговлей, и кроме того, они осуществляли торговлю не только моторным маслом, но и иными нефтепродуктами, что существенно отличается от деятельности предпринимателя Орешкова Д.А.
Указанные выводы также опровергаются материалами дела, поскольку из акта проверки следует, что инспекцией не принималась к учету хозяйственная деятельность предпринимателей, осуществляемая в розницу иными нефтепродуктами.
Не давалась судом и оценка реальности хозяйственных операций с контрагентами предпринимателя, чьи печати, бланки, бухгалтерские документы были изъяты у Орешкова Д.А. в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным привлечения к ответственности по ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление 1148 штук документов по требованию N 2.16-11/21584 от 17.05.2012, суд исходил из недоказанности позиции инспекции о наличии спорных документов, учитывая факт изъятия большого количества документов сотрудниками полиции.
Однако в материалах дела имеется письмо N 3-2/774 от 06.12.2011, в котором ОРЧ (ЭБ иПК) УМВД России в ответ на запрос инспекции сообщил, что все копии изъятых документов в установленные сроки были переданы предпринимателю и должны находиться у Орешкова Д.А.
Исходя из того, что все счета-фактуры и товарные накладные по поставкам "проблемным" контрагентам были представлены предпринимателем в суд в обоснование своей позиции, эти документы у него имелись на момент истребования налоговым органом.
Судом указанному обстоятельству оценка не давалась.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что поскольку в требовании от 17.05.2012 инспекцией указан перечень конкретных документов, истребуемых у предпринимателя, то у инспекции эти документы имелись и не было необходимости запрашивать их.
Указанный вывод не основан на материалах дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции сторон по спорным вопросам, дать оценку доводам инспекции о подтверждении налоговой выгоды и принять обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А54-538/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А54-538/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А54-538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Егорова М.Н., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Рязанова Е.С.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Орешкова Дмитрия Адольфовича (г. Рязань, ОГРН 304623429600025) Шпильков В.В. - представитель (доверенность от 07.12.2012)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) Бордыленок Н.Е. - представитель (доверенность от 04.08.2014 N 2.4-12/015549),
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) Булавина Е.В. - представитель (доверенность от 10.10.2013 N 2.6-21/10911)
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции (г. Рязань) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Селезнева Дмитрия Олеговича (г. Рязань) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.в., Федин К.А.) по делу N А54-538/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Орешков Дмитрий Адольфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.11.2012 N 2.16-11/028612 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пункта 2 резолютивной части решения).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице управления экономической безопасности и противодействия коррупции, Селезнев Дмитрий Олегович и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (с учетом исправления опечатки в дате изготовления судебного акта) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что они приняты в нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Требованием от 17.05.2012 N 2.16-11/21584 предпринимателю предложено представить счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Альянсинвест", ООО "Дельта", ООО "Коммерсант-Р", ООО "Контур", ООО "Креон", ООО "Машстройторг", ООО "Прогресс Трейд", ООО "Темп".
Требованием от 05.06.2012 N 2.6-11/22035 налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период.
05.06.2012 предприниматель сообщил инспекции о том, что испрашиваемые документы изъяты сотрудниками отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области.
14.06.2012 предприниматель представил пояснения относительно невозможности представления истребуемых документов.
Выявленные налоговые нарушения отражены в акте проверки от 24.09.2012 N 2.16-11/022361дсп, по результатам которой инспекцией принято решение N 2.16-11/104 от 25.10.2012 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 764 207 рублей 60 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 292 719 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц - 421 520 рублей, единого социального налога - 49 968 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в количестве 1148 шт. в виде штрафа в размере 229 600 рублей.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 482 095 рублей, НДФЛ в сумме 1 066 800 рублей, ЕСН в сумме 124 920 рублей, а также пени: за несвоевременную уплату НДС в сумме 482 996 рублей 33 копеек, НДФЛ - в сумме 251 542 рублей 51 копейки, ЕСН - 136 390 рублей 76 копеек.
Пунктом 2 резолютивной части решения в привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1 - 4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения (наличием переплаты по налогам), а за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 2 кварталы 2009 года - в связи с истечением срока давности привлечения.
Письмом от 05.12.2012 N 2.16-11/029459 инспекция сообщила предпринимателю о допущенной налоговым органом в решении от 26.11.2012 N 2.16-11/028612дсп ошибке в части начисления пеней. Согласно указанному письму предпринимателю предложено уплатить пени по состоянию на 26.11.2012 в следующих суммах: по НДС - 482 996 рублей 33 копейки, НДФЛ - 251 542 рублей 51 копейка, ЕСН - 35 853 рублей 29 копеек.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 17.01.2013 N 2.15-12/0427 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части п. п. 1, 3, 4 предприниматель оспорил ненормативный акт в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал решение необоснованностью произведенного инспекцией расчета расходов и доходов предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия предпринимателя и его контрагентов были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, арбитражный суд указал на неправомерность привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, положенными в основу судебных актов по следующим основаниям.
В связи с неисполнением предпринимателем требования N 2.16-11/21584 от 17.05.2012 о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты сумм налогов за 2008 - 2010 годы, инспекцией в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ был применен расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Из акта проверки следует, что эти налогоплательщики - ИП Минин О.Н., ИП Мещеряков В.А., ИП Давыдов В.А. - были выбраны по следующим критериям:
- - вид деятельности (код по ОКВЭД 51.51 - оптовая торговля топливом);
- - подвиды деятельности (код по ОКВЭД: 51.51.2 - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; 51.51.3 - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом);
- - регион осуществления деятельности (г. Рязань, Рязанская область);
- - период осуществления деятельности;
- - применение общей системы налогообложения;
- - отсутствие наемных работников, используемых для оптовой торговли ГСМ;
- - отсутствие основных средств, используемых для оптовой торговли ГСМ;
- - отсутствие транспортных средств, используемых для оптовой торговли ГСМ.
Суд признал недопустимым такой метод расчета налоговых обязательств предпринимателя Орешкова Д.А., поскольку, как указано в решении, хозяйственные операции, осуществленные Орешковым Д.А. с иными контрагентами, за исключением "проблемных", инспекция не проверяла.
Кроме того, суд указал, что если сопоставить наценку на нефтепродукты, реализованные контрагентам, в отношении которых проверка не осуществлялась, с наценкой при реализации "проблемным" контрагентам, то разница отсутствует.
Указанные выводы опровергаются материалами дела.
Судом не было учтено, что инспекцией проводилась проверка всей хозяйственной деятельности заявителя.
В ходе проверки установлено, что за исключением 3% от всей реализации продукции, предприниматель Орешков Д.А. осуществлял поставку организациям, бланки, печати, первичные бухгалтерские документы, цифровые носители информации которых были обнаружены и изъяты у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе предпринимателя.
Указанные обстоятельства исключают возможность сравнения выручки "проблемных" организаций с действующими контрагентами (3%) заявителя, а это судом не учитывалось.
Исключая возможность применения расчетного метода, суд указал, что деятельность выбранных для сравнения предпринимателей связана с розничной торговлей, и кроме того, они осуществляли торговлю не только моторным маслом, но и иными нефтепродуктами, что существенно отличается от деятельности предпринимателя Орешкова Д.А.
Указанные выводы также опровергаются материалами дела, поскольку из акта проверки следует, что инспекцией не принималась к учету хозяйственная деятельность предпринимателей, осуществляемая в розницу иными нефтепродуктами.
Не давалась судом и оценка реальности хозяйственных операций с контрагентами предпринимателя, чьи печати, бланки, бухгалтерские документы были изъяты у Орешкова Д.А. в ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании незаконным привлечения к ответственности по ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление 1148 штук документов по требованию N 2.16-11/21584 от 17.05.2012, суд исходил из недоказанности позиции инспекции о наличии спорных документов, учитывая факт изъятия большого количества документов сотрудниками полиции.
Однако в материалах дела имеется письмо N 3-2/774 от 06.12.2011, в котором ОРЧ (ЭБ иПК) УМВД России в ответ на запрос инспекции сообщил, что все копии изъятых документов в установленные сроки были переданы предпринимателю и должны находиться у Орешкова Д.А.
Исходя из того, что все счета-фактуры и товарные накладные по поставкам "проблемным" контрагентам были представлены предпринимателем в суд в обоснование своей позиции, эти документы у него имелись на момент истребования налоговым органом.
Судом указанному обстоятельству оценка не давалась.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что поскольку в требовании от 17.05.2012 инспекцией указан перечень конкретных документов, истребуемых у предпринимателя, то у инспекции эти документы имелись и не было необходимости запрашивать их.
Указанный вывод не основан на материалах дела.
В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции сторон по спорным вопросам, дать оценку доводам инспекции о подтверждении налоговой выгоды и принять обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А54-538/2013 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)