Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.А. - Н.С. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, в рамках рассмотрения иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет на простые именные акции ЗАО " ", номинальной стоимостью рублей.
Заявитель А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на простые именные акции, ссылаясь на то, что заявитель перечислил рублей на депозит суда, исходя из 1/2 номинальной стоимости акций, в целях сохранения мер по обеспечению иска.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, требование об отмене мер по обеспечению иска поддержали в полном объеме.
Представитель истца Т.А. в судебное заседание явился, против отмены мер обеспечения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленные им денежные средства в размере рублей обеспечивают иск.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. обратилась в суд к А.А. с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, требуя при этом, признать за ней право собственности на 20% обыкновенных именных акций ЗАО " ", номинальной стоимостью рублей.
Согласно материалам дела, А.А., в целях обеспечения иска, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы для Никулинского районного суда г. Москвы, внесены денежные средства в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных требований истца о взыскании стоимости 20% простых именных акции в денежном выражении, в связи с чем, не принял во внимание внесенную заявителем на депозит суда сумму денежных средств в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене мер по обеспечению иска, поскольку истцом Т.А. заявлены требования о признании права собственности на 20% простых именных акций, а не о взыскании денежной компенсации их стоимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, спор по существу не разрешен, решение судом по существу заявленных исковых требований до настоящего времени не постановлено, а потому основания для обеспечения иска не отпали.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38351/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38351/13
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя А.А. - Н.С. об отмене мер по обеспечению иска отказать.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, в рамках рассмотрения иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет на простые именные акции ЗАО " ", номинальной стоимостью рублей.
Заявитель А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и снятии запрета на простые именные акции, ссылаясь на то, что заявитель перечислил рублей на депозит суда, исходя из 1/2 номинальной стоимости акций, в целях сохранения мер по обеспечению иска.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, требование об отмене мер по обеспечению иска поддержали в полном объеме.
Представитель истца Т.А. в судебное заседание явился, против отмены мер обеспечения иска возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что перечисленные им денежные средства в размере рублей обеспечивают иск.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А. обратилась в суд к А.А. с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, требуя при этом, признать за ней право собственности на 20% обыкновенных именных акций ЗАО " ", номинальной стоимостью рублей.
Согласно материалам дела, А.А., в целях обеспечения иска, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы для Никулинского районного суда г. Москвы, внесены денежные средства в размере рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных требований истца о взыскании стоимости 20% простых именных акции в денежном выражении, в связи с чем, не принял во внимание внесенную заявителем на депозит суда сумму денежных средств в размере рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене мер по обеспечению иска, поскольку истцом Т.А. заявлены требования о признании права собственности на 20% простых именных акций, а не о взыскании денежной компенсации их стоимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, спор по существу не разрешен, решение судом по существу заявленных исковых требований до настоящего времени не постановлено, а потому основания для обеспечения иска не отпали.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)