Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ромахина С.В. по доверенности N 05-23/008493 от 21.04.2014, Макарова О.В. по доверенности N 05-23/008494, Бич В.С. по доверенности N 05-23/006281 от 25.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф": Пятахин Э.В. по доверенности от 25.09.2013, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (ОГРН 1056882373690, ИНН 6829016910) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 16-24/65 от 20.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 19551437 руб., налога на прибыль в сумме 15644731 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5182550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6772108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 N 16-24/65 признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО "Компания "Пирожникофф" до реального покупателя взаимозависимого контрагента - ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Инспекцией указывает, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО "Компания "Пирожникофф", самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета "1С предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И. Характер и объем изъятой информации, а также систематичность ее ведения в базах данных не дают возможности говорить об ошибочности внесения данной информации либо о предположительном характере отраженной реализации готовой продукции. Налоговый орган при перерасчете цен готовой продукции, производство и реализация которой отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности учел именно те цены в разрезе периодов, которые содержаться в отчетности Общества, хранящейся на изъятых компьютерах.
Также инспекция указывает, что, не состоя в штате Общества, ИП Мусик О.И. имела ключи от производственной базы ООО "Компания "Пирожникофф", занималась подбором персонала для Общества, проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Общества, работники, принятые в штат Общества подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО "Компания "Пирожникофф", контролировала начисление зарплаты в ООО "Компания "Пирожникофф" и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик О.И.считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф" (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников ООО "Компания "Пирожникофф")
Кроме того, ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование Общества и принадлежащие генеральному директору Общества или его жене и переданных Мусик О.И. на безвозмездной.
Ввиду изложенного, Инспекция указывает, что Мусик О.И., специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения - ЕНВД, формально вела деятельность в сфере розничной торговли.
По мнения налогового органа, суд не оценил довод Инспекции о наличии доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, выданной ИП Мусик О.И. от имени ООО "Компания "Пирожникофф" согласно которой ИП Мусик О.И. предоставляет интересы Общества во всех государственных и коммерческих организациях, уполномочена заключать договора на проведение хозяйственной деятельности, получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, договора, коммерческие предложения и т.д., что также подтверждает факт согласованности действий с контрагентом для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Инспекция считает что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению доходов, а также к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Компания "Пирожникофф" проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 года, по результатам которой составлен акт N 16-24/51 от 03.09.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 20.12.2013 вынесено решение N 16-24/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6803680 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19709296 руб., пени по НДС в сумме 5204533 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО "Компания "Пирожникофф" до реального покупателя взаимозависимого контрагента - ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Компания Пирожникофф" в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции Общества в проверяемом периоде являлась ИП Мусик О.И.
В Инспекцию от УМВД РФ по Тамбовской области поступили материалы проверки заявления работника Общества Блаженюк В.Н. (пакеты с изъятыми документами и 4 системных блока компьютеров, изъятых сотрудниками УМВД).
Инспекцией был произведен осмотр документов, находящихся в пакете, по результатам которого составлен протокол осмотра N 16-24/191 от 23.04.2013. Инспекцией в ходе осмотра было установлено, что в пакетах находятся документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" за 2013 год (т. 16 л.д. 14-45).
Инспекцией также был произведен осмотр системных блоков компьютеров, составлен протокол N 16-24/192 от 23.04.2013 (т. 16 л.д. 46-49). Как следует из данного протокола осмотра, в системных блоках содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" за период с 2010 года по 2013 год не в полном объеме.
На компьютере N 1 находятся следующие документы: анкеты для трудоустройства в ООО "Компания "Пирожникофф", договор поставки (поставщик ИП Мусик О.И.), договор поставки Компании, договор материальной ответственности между ИП Мусик О.И. и ее работниками на передачу транспортных средств, сканированные копии документов по ООО "Компания "Пирожникофф": свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о госрегистрации юридического лица, водительское удостоверение Пирожникова Д.А., паспорт Пирожникова Д.А., загранпаспорт Пирожниковой Н.Н.; сканированные копии документов по Мусик О.И.: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО на автомобиль Пирожникова Д.А., база "1С Предприятие" Торговля + Склад редакция 9.2.
На жестком диске компьютера N 2 находятся: доверенности от имени Пирожникова Д.А. на право управления автомобилем, анкета для трудоустройства к ИП Мусик О.И., ценники на зефир с логотипом и фирменным наименованием ООО "Компания "Пирожникофф", шаблон приказа о приеме на работу к ИП Мусик О.И., свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мусик О.И., сканированная копия паспорта Мусик О.И., табеля учета рабочего времени ИП Мусик О.И., база "1с Предприятие" Торговля + Склад редакция 9.2 содержащая реализацию ИП Мусик О.И. с 03.08.2010 по июнь 2012 года (поставщик Общество).
На жестком диске компьютера N 3 находятся: договора с работниками ООО "Компания "Пирожникофф", приказы ООО "Компания "Пирожникофф", начисление заработной платы в ООО "Компания "пирожникофф", анкета водитель- продавец в ООО "Компания "Пирожникофф", анкета для трудоустройства в ООО "Компания "Пирожникофф", договора экспедиторов ИП Мусик О.И., график отпусков ИП Мусик О.И., образцы журналов ООО "Компания "Пирожникофф", база "1С предприятие" Зарплата и управление персоналом редакция 2.5 по ИП Мусик О.И., база "1С предприятие" зарплата и управление персоналом редакция 2.5 (базовая) по ООО "Компания "Пирожникофф".
На жестком диске компьютера N 4 находятся: договора поставки от ИП Мусик О.И., договора поставки (дистрибьюторский договор) между ООО Компания "Пирожникофф" и ИП Мусик О.И., график отпусков работников ООО "Компания "Пирожникофф" и ИП Мусик О.И., база "1С предприятие" торговля + склад, редакция 9.2.
Исследовав данные баз "1С предприятие", находящиеся на жестких дисках компьютеров N 1 и N 2 Инспекция установила, что по товарным накладным, находящимся в базе данных, Общество в 2010 году реализовало ИП Мусик О.И. товар на общую сумму 32757436 руб., а в 2011 году на сумму 40573334 руб.
Данный доход в декларациях Общества по налогу на прибыль за 2010-2011 года не отражен, что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации продукции в вышеуказанных суммах.
Кроме того, основанием для доначисления налогов послужили применение Инспекцией положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций по реализации товаров, заявленных в налоговой отчетности Общества.
При применении ст. 40 НК РФ в качестве рыночных цен Инспекцией были применены цены, отраженные в базах данных, полученных из УМВД по Тамбовской области.
Основанием для применения положений ст. 40 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
Так Инспекцией установлено, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО "Компания "Пирожникофф", самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета "1С предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И., не состоя в штате налогоплательщика имела ключи от производственной базы Общества, занималась подбором персонала для ООО "Компания "Пирожникофф", проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Обществе, работники, принятые в штат ООО "Компания "Пирожникофф" подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО "Компания "Пирожникофф", контролировала начисление зарплаты в Обществе и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф" (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников Общества), ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование ООО "Компания "Пирожникофф" и принадлежащие генеральному директору Общества или его жене и переданных Мусик О.И. на безвозмездной основе.
Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что Мусик О.И., специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения - ЕНВД, формально вела деятельность в сфере розничной торговли.
Инспекция, придя к выводу о создании Обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП Мусик О.И., применяющей ЕНВД, проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Инспекция сравнила цену реализации продукции в соответствии с карточкой счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" и базами данных "1С Предприятие", находящимися в изъятых компьютерах, и установила отклонение цен более 20%. Оценив сделки, исходя из рыночных цен на соответствующие товары (письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области N 05-01-04/849 от 07.11.2013, письма ИП Струкова В.Н. N 153 от 18.11.2013 (т. 9 л.д. 22-23), Инспекцией установлено занижение Обществом суммы выручки от реализации за 2010-2011 года в результате применения цен ниже рыночных на 35288331 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тамбовской области. Решением УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17 Инспекция обязывалась провести перерасчет НДС, пени и налоговых санкций.
ИФНС России по г. Тамбову исполнила указания УФНС по Тамбовской области и письмом N 16-24/004751 от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 28) сообщило Обществу, что решение N 16-24/65 от 20.12.2013 г. уменьшено в части начисления НДС в сумме 154643 руб., пени по НДС в сумме 21 368 руб., налоговые санкции в сумме 30928 руб.
Таким образом, с учетом решения УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17, письма ИФНС по г. Тамбову от 05.03.2014 N 16-24/004751 оспариваемым решением N 16-24/65 от 20.12.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6772752 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19554653 руб., пени по НДС в сумме 5183165 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 19551437 руб., налога на прибыль в сумме 15644731 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5182550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6772108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом, положениями п. 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В свою очередь согласно ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются НК РФ.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, основанием для определения налоговой базы являются данные регистров бухгалтерского учета и иные документально подтвержденные данные об объектах налогообложения.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе операции по реализации товаров, работ, услуг
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
При этом, положениями п. 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 7 ст. 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Согласно требованиями ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счет-фактура, составленный в электронном виде, подписывается электронной цифровой подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО "Компания "Пирожникофф" поставлено на учет 18.11.2005; основным видом деятельности является производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов не включенных в другие группировки (производство и оптовая реализация зефира).
ООО "Компания Пирожникофф" в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции Общества в проверяемом периоде являлась ИП Мусик О.И.
Прибыль Общества в 2010 году составила 749450 руб., в 2011 году - 408307 руб.
Расчеты за продукцию между ООО "Компания Пирожникофф" и ИП Мусик О.И. производились частично в безналичной денежной форме, частично векселями, полученными от ООО "ХимТорг", ООО "Альянс Сервис", ООО "Логистика".
При этом, Инспекцией не оспаривается факт надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, наличие у налогоплательщика первичных документов.
В ходе проверки, на основании данных, полученных из УВД по Тамбовской области и содержащихся в электронных базах данных Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2010 году реализовало ИП Мусик О.И. товар на общую сумму 32757436 руб., а в 2011 году на сумму 40573334 руб. Данный доход, а также обороты по реализации в декларациях Общества по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 года не отражен, что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации продукции, а также о занижении НДС в размере 5 896 338 руб. за 2010 год и 7303200 за 2011 год.
Указанные выводы Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений.
При этом, определение Инспекцией размера неуплаченного налога должно осуществляться в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего порядок и основания исчисления налоговой базы конкретных налогов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа основывается только на свидетельских показаниях и электронных документах (накладных, счетах-фактурах), никем не подписанных и находящихся в изъятых у стороннего налогоплательщика компьютерах.
Судом установлено, что документы, содержащиеся в электронной базе и изъятые налоговым органом не соответствуют признакам первичных документов, установленных вышеприведенными положениями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: нет адреса, ИНН поставщика и грузоотправителя, нет подписей лиц отпустивших и принявших груз, нет печатей, нет подписи руководителя и главного бухгалтера.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие документы не могут являться первичными учетными документами, свидетельствующими о совершении определенных хозяйственных операций и, соответственно, не могут подтверждать факт занижения доходов от реализации.
При этом, как указано выше, в первичных учетных документах общества, представленных к проверке, налоговый орган каких-либо пороков не установил.
Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль и НДС определены Инспекцией в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства.
Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе, подтвержденных первичными документами либо счетами-фактурами, свидетельствующими о совершении Обществом налогозначимых операций, не учтенных для целей налогообложения.
Само по себе наличие электронных документов, не подтвержденных иными объективными данными, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство, свидетельствующее о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций в соответствующих объемах и неотражении этих операций для целей налогообложения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о занижении Обществом дохода от реализации продукции ИП Мусик О.И. вследствие отклонения цены более чем на 20% в сторону понижения, в сравнении с рыночными ценами, установленными налоговым органом на основании информации полученной в ходе исследования изъятой документации в электронном виде, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 13.11.2013 вх. N 082673 и от ИП Струкова В.Н. от 19.11.2013 вх. N 083744.
Из содержания решения Инспекции усматривается, что в отношении хозяйственных операций по реализации товара, отраженных в отчетности Общества Инспекция осуществила контроль за ценой сделок, в результате которого пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации товаров в размере 18 865 421 руб. за 2010 год и 16 522 910 руб. за 2011 год, а также о занижении сумм НДС в размере 6351899 руб.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Отклоняя доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагента, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 20 НК РФ установлено, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ" право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок налоговый орган обязан доказать, как факт наличия определенной связи между сторонами сделки, так и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и предпринимателя, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.
Так, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на показания свидетелей исходя из следующего.
При исследовании протоколов допросов свидетелей, судом первой инстанции установлено: налоговая проверка окончена 05.06.2013, а допросы свидетелей Савельева Н.В., Фролова Н.А.,, Рудакова О.А., Григорьева Р.А., Ждановой Т.Ю., Баева М.С. и др. проведены в июле 2013 года, т.е. за рамками выездной проверки.
Также суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, поскольку большинство из свидетелей работали непродолжительный период времени, по своим должностным обязанностям (разнорабочая, механик-наладчик, рабочий по лепке зефира, грузчик) они не могли с полной объективность пояснить, кто контролировал производственный процесс, куда поступала продукция, какие функции выполнял Пирожников Д.А., примерный объем выпуска продукции, какие ингредиенты загружаются и другие моменты. При этом, из содержания протоколов допроса следует, что многие из свидетелей имеют претензии к своему работодателю; своих бригадиров (работа проводилась бригадами в несколько смен) не помнят, но почти все утверждают, что производственным процессом руководила Мусик О.И. Опрошенные свидетели - работники Мусик О.И. считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф", хотя оформлялись на работу к Мусик О.И.
Использование ИП Мусик О.И. транспорта принадлежащего Пирожникову Д.А. с логотипом ООО "Компания "Пирожникофф" не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц исходя из того, что Инспекцией не представлено доказательств и не приведено доводов, что указанное обстоятельство повлияло на условия заключаемых сделок.
Также не свидетельствует о взаимозависимости и выдача Пирожниковым Д.А. доверенности Мусик О.И. о представлении полномочий для представительства перед третьими лицами. Выдача данной доверенности соответствует положениям главы 10 ГК РФ.
Оказание Мусик О.И. какой-либо помощи в ведении Пирожниковым Д.А. предпринимательской деятельности не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что указанные отношения привели к нерыночному ценообразованию, в материалах дела не имеется
При этом, доводы Инспекции том, что предприниматель Мусик О.И, являлась единственным оптовым покупателем Общества, а также о том, что Общество самостоятельно имело возможность реализовывать произведенный товар в розницу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности он будет осуществлять: производство зефира и его оптовую реализацию и (или) розничную торговлю зефиром. Общество вправе, посчитав для себя более рациональным производство зефира и его оптовую реализацию, отказаться от розничной реализации произведенного им товара. Также общество вправе было заключать договор с ИП Мусик О.И. на реализацию ей оптом произведенного им товара.
При этом, Инспекцией также не учтено, что при реализации товара в розницу, продавец в силу объективных причин несет также дополнительные расходы, связанные с розничной реализации товара (оплата труда продавцов, аренда торговых точек, специальные режимы налогообложения и т.д.).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле наличия у налогового органа права на осуществления контроля за ценой сделок, так и о недобросовестности действий ООО "Компания "Пирожникофф" и его контрагента (ИП Мусик О.И.) в виде согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией требований ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом и ИП Мусик О.И.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены ст. 40 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.
Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст. 40 НК РФ.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных - однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией рыночная цена производства зефира по правилам ст. 40 НК РФ не определена.
В соответствии с приложением N 16 к акту проверки (т. 2 л.д. 91) Инспекцией определено отклонение цены от средней цены.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Более того, из решения Инспекции также следует, что средняя цена определялась Инспекцией на основании полученных из УВД по Тамбовской области электронных баз данных.
Для подтверждения указанных средних цен Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и ИП Струкову В.Н. о рыночных ценах на зефир.
При этом получив приведенные данные, Инспекция указала в решении на то, что полученные данные подтверждают факты занижения Обществом дохода в результате применения цен ниже рыночных.
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность сравнения оптовых цен на зефир, применяемых ИП Струковым В.Н. и Обществом, поскольку ИП Струков В.Н. не является производителем реализуемого им зефира, а реализует приобретенный у различных посреднических компаний зефир (т. 8 л.д. 82).
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом N 15-01-04/926 от 03.12.2013 (т. 8 л.д. 84) также сообщил среднюю потребительскую цену на зефир.
Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.
Кроме того, доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС на основании того, что Общество реализовало ИП Мусик О.И. не то количество товара и не по той цене, которые были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом к проверке, налоговый орган не представил суду доказательства, что исходя из количества закупленных ингредиентов, их остатков на складе, трудовых ресурсов, мощностей, производственного и технологического цикла Общество изготовило за проверяемый период товара в большем объеме и не той себестоимости (т.е. реализовало товар по оптовой цене себе в убыток).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС ввиду недоказанности налоговым органом фактов занижения дохода от реализации, а также налоговой базы по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и необоснованности предложения к уплате ООО "Компания "Пирожникофф" налога на прибыль в сумме 15644731 руб. и НДС в сумме 19551437 руб. начисление на них пеней в сумме 5182550 руб. по НДС и в сумме 3551186 руб. по налогу на прибыль также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 19551437 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6772108 руб. также является неправомерным.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб. также обоснованно признано судом неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 N 16-24/65 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб. недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Компания "Пирожникофф" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1522/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А64-1522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ромахина С.В. по доверенности N 05-23/008493 от 21.04.2014, Макарова О.В. по доверенности N 05-23/008494, Бич В.С. по доверенности N 05-23/006281 от 25.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф": Пятахин Э.В. по доверенности от 25.09.2013, выдана сроком на 3 года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (ОГРН 1056882373690, ИНН 6829016910) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения N 16-24/65 от 20.12.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 19551437 руб., налога на прибыль в сумме 15644731 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5182550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6772108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 N 16-24/65 признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пирожникофф" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО "Компания "Пирожникофф" до реального покупателя взаимозависимого контрагента - ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).
Инспекцией указывает, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО "Компания "Пирожникофф", самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета "1С предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И. Характер и объем изъятой информации, а также систематичность ее ведения в базах данных не дают возможности говорить об ошибочности внесения данной информации либо о предположительном характере отраженной реализации готовой продукции. Налоговый орган при перерасчете цен готовой продукции, производство и реализация которой отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности учел именно те цены в разрезе периодов, которые содержаться в отчетности Общества, хранящейся на изъятых компьютерах.
Также инспекция указывает, что, не состоя в штате Общества, ИП Мусик О.И. имела ключи от производственной базы ООО "Компания "Пирожникофф", занималась подбором персонала для Общества, проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Общества, работники, принятые в штат Общества подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО "Компания "Пирожникофф", контролировала начисление зарплаты в ООО "Компания "Пирожникофф" и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик О.И.считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф" (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников ООО "Компания "Пирожникофф")
Кроме того, ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование Общества и принадлежащие генеральному директору Общества или его жене и переданных Мусик О.И. на безвозмездной.
Ввиду изложенного, Инспекция указывает, что Мусик О.И., специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения - ЕНВД, формально вела деятельность в сфере розничной торговли.
По мнения налогового органа, суд не оценил довод Инспекции о наличии доверенности от 17.01.2011 сроком на 3 года, выданной ИП Мусик О.И. от имени ООО "Компания "Пирожникофф" согласно которой ИП Мусик О.И. предоставляет интересы Общества во всех государственных и коммерческих организациях, уполномочена заключать договора на проведение хозяйственной деятельности, получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, договора, коммерческие предложения и т.д., что также подтверждает факт согласованности действий с контрагентом для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, Инспекция считает что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению доходов, а также к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Компания "Пирожникофф" проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 года, по результатам которой составлен акт N 16-24/51 от 03.09.2013.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 20.12.2013 вынесено решение N 16-24/65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6803680 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19709296 руб., пени по НДС в сумме 5204533 руб.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО "Компания "Пирожникофф" до реального покупателя взаимозависимого контрагента - ИП Мусик О.И., применяющую специальный режим налогообложения (ЕНВД).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Компания Пирожникофф" в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции Общества в проверяемом периоде являлась ИП Мусик О.И.
В Инспекцию от УМВД РФ по Тамбовской области поступили материалы проверки заявления работника Общества Блаженюк В.Н. (пакеты с изъятыми документами и 4 системных блока компьютеров, изъятых сотрудниками УМВД).
Инспекцией был произведен осмотр документов, находящихся в пакете, по результатам которого составлен протокол осмотра N 16-24/191 от 23.04.2013. Инспекцией в ходе осмотра было установлено, что в пакетах находятся документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" за 2013 год (т. 16 л.д. 14-45).
Инспекцией также был произведен осмотр системных блоков компьютеров, составлен протокол N 16-24/192 от 23.04.2013 (т. 16 л.д. 46-49). Как следует из данного протокола осмотра, в системных блоках содержатся документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" за период с 2010 года по 2013 год не в полном объеме.
На компьютере N 1 находятся следующие документы: анкеты для трудоустройства в ООО "Компания "Пирожникофф", договор поставки (поставщик ИП Мусик О.И.), договор поставки Компании, договор материальной ответственности между ИП Мусик О.И. и ее работниками на передачу транспортных средств, сканированные копии документов по ООО "Компания "Пирожникофф": свидетельство о постановке на учет юридического лица, свидетельство о госрегистрации юридического лица, водительское удостоверение Пирожникова Д.А., паспорт Пирожникова Д.А., загранпаспорт Пирожниковой Н.Н.; сканированные копии документов по Мусик О.И.: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; страховой полис ОСАГО на автомобиль Пирожникова Д.А., база "1С Предприятие" Торговля + Склад редакция 9.2.
На жестком диске компьютера N 2 находятся: доверенности от имени Пирожникова Д.А. на право управления автомобилем, анкета для трудоустройства к ИП Мусик О.И., ценники на зефир с логотипом и фирменным наименованием ООО "Компания "Пирожникофф", шаблон приказа о приеме на работу к ИП Мусик О.И., свидетельство о гос. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Мусик О.И., сканированная копия паспорта Мусик О.И., табеля учета рабочего времени ИП Мусик О.И., база "1с Предприятие" Торговля + Склад редакция 9.2 содержащая реализацию ИП Мусик О.И. с 03.08.2010 по июнь 2012 года (поставщик Общество).
На жестком диске компьютера N 3 находятся: договора с работниками ООО "Компания "Пирожникофф", приказы ООО "Компания "Пирожникофф", начисление заработной платы в ООО "Компания "пирожникофф", анкета водитель- продавец в ООО "Компания "Пирожникофф", анкета для трудоустройства в ООО "Компания "Пирожникофф", договора экспедиторов ИП Мусик О.И., график отпусков ИП Мусик О.И., образцы журналов ООО "Компания "Пирожникофф", база "1С предприятие" Зарплата и управление персоналом редакция 2.5 по ИП Мусик О.И., база "1С предприятие" зарплата и управление персоналом редакция 2.5 (базовая) по ООО "Компания "Пирожникофф".
На жестком диске компьютера N 4 находятся: договора поставки от ИП Мусик О.И., договора поставки (дистрибьюторский договор) между ООО Компания "Пирожникофф" и ИП Мусик О.И., график отпусков работников ООО "Компания "Пирожникофф" и ИП Мусик О.И., база "1С предприятие" торговля + склад, редакция 9.2.
Исследовав данные баз "1С предприятие", находящиеся на жестких дисках компьютеров N 1 и N 2 Инспекция установила, что по товарным накладным, находящимся в базе данных, Общество в 2010 году реализовало ИП Мусик О.И. товар на общую сумму 32757436 руб., а в 2011 году на сумму 40573334 руб.
Данный доход в декларациях Общества по налогу на прибыль за 2010-2011 года не отражен, что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации продукции в вышеуказанных суммах.
Кроме того, основанием для доначисления налогов послужили применение Инспекцией положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении операций по реализации товаров, заявленных в налоговой отчетности Общества.
При применении ст. 40 НК РФ в качестве рыночных цен Инспекцией были применены цены, отраженные в базах данных, полученных из УМВД по Тамбовской области.
Основанием для применения положений ст. 40 НК РФ послужили следующие обстоятельства.
Так Инспекцией установлено, что ИП Мусик О.И. являлась единственным покупателем в 2010-2011 годах продукции у ООО "Компания "Пирожникофф", самостоятельной деятельности не связанной с Обществом не вела, базы по ведению бухгалтерского учета "1С предприятие" и иные документы, касающиеся деятельности ИП Мусик О.И. и ООО "Компания "Пирожникофф" находились на одной территории и в одном компьютере, ИП Мусик О.И., не состоя в штате налогоплательщика имела ключи от производственной базы Общества, занималась подбором персонала для ООО "Компания "Пирожникофф", проводила анкетирование и собеседование, контролировала производственный процесс Общества, контролировала закупку ингредиентов для производства зефира в Обществе, работники, принятые в штат ООО "Компания "Пирожникофф" подчинялись Мусик О.И., считали ее руководителем ООО "Компания "Пирожникофф", контролировала начисление зарплаты в Обществе и присутствовала при ее выдаче, работники ИП Мусик считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф" (о чем свидетельствуют протоколы допроса сотрудников Общества), ИП Мусик О.И. осуществляла розничную торговлю на автомобилях содержащих логотип и фирменное наименование ООО "Компания "Пирожникофф" и принадлежащие генеральному директору Общества или его жене и переданных Мусик О.И. на безвозмездной основе.
Ввиду изложенного Инспекция пришла к выводу, что Мусик О.И., специально зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального режима налогообложения - ЕНВД, формально вела деятельность в сфере розничной торговли.
Инспекция, придя к выводу о создании Обществом схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции до реального покупателя взаимозависимого контрагента ИП Мусик О.И., применяющей ЕНВД, проверила правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Инспекция сравнила цену реализации продукции в соответствии с карточкой счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" и базами данных "1С Предприятие", находящимися в изъятых компьютерах, и установила отклонение цен более 20%. Оценив сделки, исходя из рыночных цен на соответствующие товары (письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области N 05-01-04/849 от 07.11.2013, письма ИП Струкова В.Н. N 153 от 18.11.2013 (т. 9 л.д. 22-23), Инспекцией установлено занижение Обществом суммы выручки от реализации за 2010-2011 года в результате применения цен ниже рыночных на 35288331 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тамбовской области. Решением УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17 Инспекция обязывалась провести перерасчет НДС, пени и налоговых санкций.
ИФНС России по г. Тамбову исполнила указания УФНС по Тамбовской области и письмом N 16-24/004751 от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 28) сообщило Обществу, что решение N 16-24/65 от 20.12.2013 г. уменьшено в части начисления НДС в сумме 154643 руб., пени по НДС в сумме 21 368 руб., налоговые санкции в сумме 30928 руб.
Таким образом, с учетом решения УФНС по Тамбовской области от 24.02.2014 N 05-11/17, письма ИФНС по г. Тамбову от 05.03.2014 N 16-24/004751 оспариваемым решением N 16-24/65 от 20.12.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6772752 руб., предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19554653 руб., пени по НДС в сумме 5183165 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 16-24/65 от 20.12.2013 в части начисления НДС в сумме 19551437 руб., налога на прибыль в сумме 15644731 руб.; начисления пени по НДС в сумме 5182550 руб., по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6772108 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом, положениями п. 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В свою очередь согласно ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения устанавливаются НК РФ.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Таким образом, основанием для определения налоговой базы являются данные регистров бухгалтерского учета и иные документально подтвержденные данные об объектах налогообложения.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе операции по реализации товаров, работ, услуг
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
При этом, положениями п. 4 ст. 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 7 ст. 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Согласно требованиями ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Счет-фактура, составленный в электронном виде, подписывается электронной цифровой подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ООО "Компания "Пирожникофф" поставлено на учет 18.11.2005; основным видом деятельности является производство сгущенных молочных продуктов и молочных продуктов не включенных в другие группировки (производство и оптовая реализация зефира).
ООО "Компания Пирожникофф" в проверяемом периоде осуществляло производство зефира и его оптовую реализацию. Единственным покупателем продукции Общества в проверяемом периоде являлась ИП Мусик О.И.
Прибыль Общества в 2010 году составила 749450 руб., в 2011 году - 408307 руб.
Расчеты за продукцию между ООО "Компания Пирожникофф" и ИП Мусик О.И. производились частично в безналичной денежной форме, частично векселями, полученными от ООО "ХимТорг", ООО "Альянс Сервис", ООО "Логистика".
При этом, Инспекцией не оспаривается факт надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, наличие у налогоплательщика первичных документов.
В ходе проверки, на основании данных, полученных из УВД по Тамбовской области и содержащихся в электронных базах данных Инспекция пришла к выводу, что Общество в 2010 году реализовало ИП Мусик О.И. товар на общую сумму 32757436 руб., а в 2011 году на сумму 40573334 руб. Данный доход, а также обороты по реализации в декларациях Общества по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 года не отражен, что послужило основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом дохода от реализации продукции, а также о занижении НДС в размере 5 896 338 руб. за 2010 год и 7303200 за 2011 год.
Указанные выводы Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
При этом согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
На основании п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в силу системного толкования статей 100 и 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений.
При этом, определение Инспекцией размера неуплаченного налога должно осуществляться в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующего порядок и основания исчисления налоговой базы конкретных налогов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа основывается только на свидетельских показаниях и электронных документах (накладных, счетах-фактурах), никем не подписанных и находящихся в изъятых у стороннего налогоплательщика компьютерах.
Судом установлено, что документы, содержащиеся в электронной базе и изъятые налоговым органом не соответствуют признакам первичных документов, установленных вышеприведенными положениями ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: нет адреса, ИНН поставщика и грузоотправителя, нет подписей лиц отпустивших и принявших груз, нет печатей, нет подписи руководителя и главного бухгалтера.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие документы не могут являться первичными учетными документами, свидетельствующими о совершении определенных хозяйственных операций и, соответственно, не могут подтверждать факт занижения доходов от реализации.
При этом, как указано выше, в первичных учетных документах общества, представленных к проверке, налоговый орган каких-либо пороков не установил.
Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль и НДС определены Инспекцией в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства.
Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе, подтвержденных первичными документами либо счетами-фактурами, свидетельствующими о совершении Обществом налогозначимых операций, не учтенных для целей налогообложения.
Само по себе наличие электронных документов, не подтвержденных иными объективными данными, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство, свидетельствующее о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций в соответствующих объемах и неотражении этих операций для целей налогообложения.
Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа о занижении Обществом дохода от реализации продукции ИП Мусик О.И. вследствие отклонения цены более чем на 20% в сторону понижения, в сравнении с рыночными ценами, установленными налоговым органом на основании информации полученной в ходе исследования изъятой документации в электронном виде, от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от 13.11.2013 вх. N 082673 и от ИП Струкова В.Н. от 19.11.2013 вх. N 083744.
Из содержания решения Инспекции усматривается, что в отношении хозяйственных операций по реализации товара, отраженных в отчетности Общества Инспекция осуществила контроль за ценой сделок, в результате которого пришла к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации товаров в размере 18 865 421 руб. за 2010 год и 16 522 910 руб. за 2011 год, а также о занижении сумм НДС в размере 6351899 руб.
Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цены реализуемого товара
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.
Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам установлены п. 2 ст. 40 НК РФ. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.
Отклоняя доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и его контрагента, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 20 НК РФ установлено, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- - лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или
В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ" право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок налоговый орган обязан доказать, как факт наличия определенной связи между сторонами сделки, так и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и предпринимателя, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.
Так, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на показания свидетелей исходя из следующего.
При исследовании протоколов допросов свидетелей, судом первой инстанции установлено: налоговая проверка окончена 05.06.2013, а допросы свидетелей Савельева Н.В., Фролова Н.А.,, Рудакова О.А., Григорьева Р.А., Ждановой Т.Ю., Баева М.С. и др. проведены в июле 2013 года, т.е. за рамками выездной проверки.
Также суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, поскольку большинство из свидетелей работали непродолжительный период времени, по своим должностным обязанностям (разнорабочая, механик-наладчик, рабочий по лепке зефира, грузчик) они не могли с полной объективность пояснить, кто контролировал производственный процесс, куда поступала продукция, какие функции выполнял Пирожников Д.А., примерный объем выпуска продукции, какие ингредиенты загружаются и другие моменты. При этом, из содержания протоколов допроса следует, что многие из свидетелей имеют претензии к своему работодателю; своих бригадиров (работа проводилась бригадами в несколько смен) не помнят, но почти все утверждают, что производственным процессом руководила Мусик О.И. Опрошенные свидетели - работники Мусик О.И. считали, что они работают в ООО "Компания "Пирожникофф", хотя оформлялись на работу к Мусик О.И.
Использование ИП Мусик О.И. транспорта принадлежащего Пирожникову Д.А. с логотипом ООО "Компания "Пирожникофф" не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц исходя из того, что Инспекцией не представлено доказательств и не приведено доводов, что указанное обстоятельство повлияло на условия заключаемых сделок.
Также не свидетельствует о взаимозависимости и выдача Пирожниковым Д.А. доверенности Мусик О.И. о представлении полномочий для представительства перед третьими лицами. Выдача данной доверенности соответствует положениям главы 10 ГК РФ.
Оказание Мусик О.И. какой-либо помощи в ведении Пирожниковым Д.А. предпринимательской деятельности не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что указанные отношения привели к нерыночному ценообразованию, в материалах дела не имеется
При этом, доводы Инспекции том, что предприниматель Мусик О.И, являлась единственным оптовым покупателем Общества, а также о том, что Общество самостоятельно имело возможность реализовывать произведенный товар в розницу, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Общество в силу принципа экономической свободы вправе самостоятельно определить какой вид деятельности он будет осуществлять: производство зефира и его оптовую реализацию и (или) розничную торговлю зефиром. Общество вправе, посчитав для себя более рациональным производство зефира и его оптовую реализацию, отказаться от розничной реализации произведенного им товара. Также общество вправе было заключать договор с ИП Мусик О.И. на реализацию ей оптом произведенного им товара.
При этом, Инспекцией также не учтено, что при реализации товара в розницу, продавец в силу объективных причин несет также дополнительные расходы, связанные с розничной реализации товара (оплата труда продавцов, аренда торговых точек, специальные режимы налогообложения и т.д.).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости Общества и его контрагента в смысле наличия у налогового органа права на осуществления контроля за ценой сделок, так и о недобросовестности действий ООО "Компания "Пирожникофф" и его контрагента (ИП Мусик О.И.) в виде согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение Инспекцией требований ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом и ИП Мусик О.И.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения определены ст. 40 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки и что эта цена соответствует уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.
Рыночная цена определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктами ст. 40 НК РФ.
В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных - однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией рыночная цена производства зефира по правилам ст. 40 НК РФ не определена.
В соответствии с приложением N 16 к акту проверки (т. 2 л.д. 91) Инспекцией определено отклонение цены от средней цены.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.
Более того, из решения Инспекции также следует, что средняя цена определялась Инспекцией на основании полученных из УВД по Тамбовской области электронных баз данных.
Для подтверждения указанных средних цен Инспекцией в ходе проверки были сделаны запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области и ИП Струкову В.Н. о рыночных ценах на зефир.
При этом получив приведенные данные, Инспекция указала в решении на то, что полученные данные подтверждают факты занижения Обществом дохода в результате применения цен ниже рыночных.
Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность сравнения оптовых цен на зефир, применяемых ИП Струковым В.Н. и Обществом, поскольку ИП Струков В.Н. не является производителем реализуемого им зефира, а реализует приобретенный у различных посреднических компаний зефир (т. 8 л.д. 82).
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области письмом N 15-01-04/926 от 03.12.2013 (т. 8 л.д. 84) также сообщил среднюю потребительскую цену на зефир.
Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений ст. 40 НК РФ.
Кроме того, доначисляя Обществу налог на прибыль и НДС на основании того, что Общество реализовало ИП Мусик О.И. не то количество товара и не по той цене, которые были указаны в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом к проверке, налоговый орган не представил суду доказательства, что исходя из количества закупленных ингредиентов, их остатков на складе, трудовых ресурсов, мощностей, производственного и технологического цикла Общество изготовило за проверяемый период товара в большем объеме и не той себестоимости (т.е. реализовало товар по оптовой цене себе в убыток).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС ввиду недоказанности налоговым органом фактов занижения дохода от реализации, а также налоговой базы по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и необоснованности предложения к уплате ООО "Компания "Пирожникофф" налога на прибыль в сумме 15644731 руб. и НДС в сумме 19551437 руб. начисление на них пеней в сумме 5182550 руб. по НДС и в сумме 3551186 руб. по налогу на прибыль также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в сумме 19551437 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 6772108 руб. также является неправомерным.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее сорока тысяч рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3128947 руб. также обоснованно признано судом неправомерным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 20.12.2013 N 16-24/65 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 19551437 руб., пени в сумме 5182550 руб.; налога на прибыль в сумме 15644731 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3551186 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6772108 руб. (по НДС); по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 3128947 руб. недействительным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Компания "Пирожникофф" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 по делу N А64-1522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)