Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Ш.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г.,
которым постановлено:
удовлетворить заявленные требования Г. частично.
Отменить решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N 339 от 03.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки в сумме... рублей.. копеек.
Отказать во взыскании с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г.... рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г.... рублей расходов по уплате государственной пошлины,
Г. обратился с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве об отмене Решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N 339 в части начисления недоимки в сумме... руб.... коп.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит и.о. начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве М., Б.А., представителя Г. - Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России N 339 от 03.02.2010 в части начисления НДФЛ в сумме... рублей, т.к. им был найдены документы, подтверждающие расходы на приобретения ценных бумаг, которые были проданы в 2006 году.
Из декларации о доходах Г. следует, что им получен доход за 2006 год от двух организаций: ЗАО ИК "Связь" и ООО "Кит Финанс" в сумме... рублей. Г. заявил вычет на основании ст. 214.1 НК РФ в сумме... рублей. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не согласилась с суммой заявленного вычета, т.к. Г. не представил документы, подтверждающие возмездный характер сделок с ЗАО ИК "Связь", а также документы, подтверждающие передачу ценных бумаг от ЗАО ИК "Связь к ООО "Кит Финанс": договор о брокерском обслуживании и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет для приобретения ценных бумаг брокером. В полученных отчетах ЗАО ИК "Связь" отсутствуют реквизиты для определения вида ценных бумаг и др. В результате Инспекция приняла к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 год расходы в сумме... руб.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Г. на рынке ценных бумаг представляли ЗАО Инвестиционная компания "Связь" по агентскому договору N 1-А-71 от 02.12.2004 г. и ООО "КИТ Финанс" по договору о брокерском обслуживании N... от 19.05.2006 г. ЗАО Инвестиционная компания "Связь" прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией 19.04.2007 г., а также, что бездействие уполномоченных организаций при зачислении ценных бумаг со счета депо, открытого в ЗАО ИК "Связь", на счет депо... в ООО "КИТ Финанс", в связи реорганизацией, привели к отсутствию сведений о перечислениях Г. для покупки ценных бумаг. Данные организации не предоставили Инспекции все документы, связанные с реализацией ценных бумаг в проверяемом периоде, сам Г. найти документы не мог.
Настаивая на удовлетворении требований, Г. указывал, что в октябре 2012 года обнаружил платежный документ: извещение отд. 7970/1695 Сбербанка России от 08.12.2004 г о пополнении брокерского счета по договору... от 02/12/2004 на сумму... руб.... коп. и договор об оказании услуг попечителя счета депо N... от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N... Все документы представлены суду, ранее представлялись в Инспекцию для досудебного урегулирования частичного возврата уплаченного НДФЛ. Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на доходы за 2006 год.
Возражая против иска, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве указывал на то, что в 2012 году Г. действительно обратился за возвратом НДФЛ в сумме... рублей. Инспекция отказала в удовлетворении заявления из-за пропуска срока на обращение, нарушенной процедуры возврата уплаченного НДФЛ. Инспекция не может признать надлежащим доказательством представленный Г. платежный документ и иные документы, т.к. сроки выездной налоговой проверки ограничены статьей 89 НК РФ. Представитель Инспекции просил отказать заявителю в отмене решения Инспекции в части начисленного к уплате НДФЛ в сумме... рублей.
В соответствии с нормами ст. 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Оспариваемое заявителем решение Инспекции является ненормативным актом, обжалуются Г. на основании главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ подлежит восстановлению, т.к. причины пропуска этого срока являются уважительными, принимая во внимание добровольность уплаты заявителем НДФЛ по решению Инспекции, а также первоначальное обращение в суд за защитой своих прав 10 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции исследовал представленные: платежное извещение отделения 7970/1695 Сбербанка России от 08.12.2004 г. о пополнении брокерского счета по договору... от 02/12/2004 на сумму... рублей... коп., договор об оказании услуг попечителя счета депо N... от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N 5769 и признал их допустимыми и достаточными доказательствами для признания произведенного платежа за ценные бумаги, реализованные Г. в 2006 году.
При этом суд первой инстанции установил, что заявитель неверно определил размер НДФЛ к возврату... руб., т.к. на основании статьи 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 03.02.2010 N 339 в части начисления недоимки в сумме... рублей подлежит отмене.
Настаивая на отмене решения, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Г. имел возможность ранее представить документы, подтверждающие возмездность сделки с ЗАО ИК "Связь" и передачу ценных бумаг ЗАО ИК "Связь" к ООО "Кит Финанс".
А поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели бы для него существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут явиться основанием для сомнения в правильности вывода суда относительно того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен Г. по уважительной причине.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39809
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39809
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Муравецкой Л.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Ш.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г.,
которым постановлено:
удовлетворить заявленные требования Г. частично.
Отменить решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве N 339 от 03.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки в сумме... рублей.. копеек.
Отказать во взыскании с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г.... рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в пользу Г.... рублей расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Г. обратился с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве об отмене Решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 03.02.2010 г. N 339 в части начисления недоимки в сумме... руб.... коп.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит и.о. начальника Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве М., Б.А., представителя Г. - Б.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России N 339 от 03.02.2010 в части начисления НДФЛ в сумме... рублей, т.к. им был найдены документы, подтверждающие расходы на приобретения ценных бумаг, которые были проданы в 2006 году.
Из декларации о доходах Г. следует, что им получен доход за 2006 год от двух организаций: ЗАО ИК "Связь" и ООО "Кит Финанс" в сумме... рублей. Г. заявил вычет на основании ст. 214.1 НК РФ в сумме... рублей. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не согласилась с суммой заявленного вычета, т.к. Г. не представил документы, подтверждающие возмездный характер сделок с ЗАО ИК "Связь", а также документы, подтверждающие передачу ценных бумаг от ЗАО ИК "Связь к ООО "Кит Финанс": договор о брокерском обслуживании и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет для приобретения ценных бумаг брокером. В полученных отчетах ЗАО ИК "Связь" отсутствуют реквизиты для определения вида ценных бумаг и др. В результате Инспекция приняла к уменьшению налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2006 год расходы в сумме... руб.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Г. на рынке ценных бумаг представляли ЗАО Инвестиционная компания "Связь" по агентскому договору N 1-А-71 от 02.12.2004 г. и ООО "КИТ Финанс" по договору о брокерском обслуживании N... от 19.05.2006 г. ЗАО Инвестиционная компания "Связь" прекратила свою деятельность, в связи с реорганизацией 19.04.2007 г., а также, что бездействие уполномоченных организаций при зачислении ценных бумаг со счета депо, открытого в ЗАО ИК "Связь", на счет депо... в ООО "КИТ Финанс", в связи реорганизацией, привели к отсутствию сведений о перечислениях Г. для покупки ценных бумаг. Данные организации не предоставили Инспекции все документы, связанные с реализацией ценных бумаг в проверяемом периоде, сам Г. найти документы не мог.
Настаивая на удовлетворении требований, Г. указывал, что в октябре 2012 года обнаружил платежный документ: извещение отд. 7970/1695 Сбербанка России от 08.12.2004 г о пополнении брокерского счета по договору... от 02/12/2004 на сумму... руб.... коп. и договор об оказании услуг попечителя счета депо N... от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N... Все документы представлены суду, ранее представлялись в Инспекцию для досудебного урегулирования частичного возврата уплаченного НДФЛ. Инспекция отказала в возврате указанной суммы налога на доходы за 2006 год.
Возражая против иска, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве указывал на то, что в 2012 году Г. действительно обратился за возвратом НДФЛ в сумме... рублей. Инспекция отказала в удовлетворении заявления из-за пропуска срока на обращение, нарушенной процедуры возврата уплаченного НДФЛ. Инспекция не может признать надлежащим доказательством представленный Г. платежный документ и иные документы, т.к. сроки выездной налоговой проверки ограничены статьей 89 НК РФ. Представитель Инспекции просил отказать заявителю в отмене решения Инспекции в части начисленного к уплате НДФЛ в сумме... рублей.
В соответствии с нормами ст. 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Оспариваемое заявителем решение Инспекции является ненормативным актом, обжалуются Г. на основании главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ подлежит восстановлению, т.к. причины пропуска этого срока являются уважительными, принимая во внимание добровольность уплаты заявителем НДФЛ по решению Инспекции, а также первоначальное обращение в суд за защитой своих прав 10 декабря 2012 года.
Суд первой инстанции исследовал представленные: платежное извещение отделения 7970/1695 Сбербанка России от 08.12.2004 г. о пополнении брокерского счета по договору... от 02/12/2004 на сумму... рублей... коп., договор об оказании услуг попечителя счета депо N... от 02.12.2004 г., уведомление о проведенных операциях за период с 19.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и договор о брокерском обслуживании от 19.05.2006 г. N 5769 и признал их допустимыми и достаточными доказательствами для признания произведенного платежа за ценные бумаги, реализованные Г. в 2006 году.
При этом суд первой инстанции установил, что заявитель неверно определил размер НДФЛ к возврату... руб., т.к. на основании статьи 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 03.02.2010 N 339 в части начисления недоимки в сумме... рублей подлежит отмене.
Настаивая на отмене решения, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве указывал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Г. имел возможность ранее представить документы, подтверждающие возмездность сделки с ЗАО ИК "Связь" и передачу ценных бумаг ЗАО ИК "Связь" к ООО "Кит Финанс".
А поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели бы для него существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут явиться основанием для сомнения в правильности вывода суда относительно того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен Г. по уважительной причине.
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)