Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
компании "Примо Холдинг, ЛТД" и заявление Каменева Андрея Валентиновича, Каменева Дениса Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2015
апелляционное производство N 05АП-7804/2015
на решение от 09.07.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску компании "Примо Холдинг, ЛТД"
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительным договора дарения, обязании возвратить полученное до договору дарения,
при участии:
от Каменева Андрея Валентиновича: представитель Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 на один год, паспорт,
от Каменева Дениса Андреевича: представитель Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 на один год, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
установил:
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014 26 695 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", заключенного между Каменевым А.В. и Каменевым Д.А, обязании Каменева А.В. и Каменева Д.А. возвратить друг другу полученное по договору дарения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (ОАО "КМТП", Общество), ЗАО "Новый регистратор".
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключая сделку, стороны не имели цель передать ценные бумаги и право на участие в управлении делами Общества. Данные действия, по мнению апеллянта, были направлены на вывод имущества (акций ОАО "КМТП") из-под обращения на них взыскания в связи с возбуждением в отношении ответчиков ряда гражданских и уголовного дела и маскировку Каменевым А.В. своего фактического руководства Обществом через одаряемое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
В отзывах на апелляционную жалобу (представлены одним документом) ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица также выразили правовые позиции по делу, представив суду письменные отзывы. АО "Новый регистратор" (ранее ЗАО "Новый регистратор", наименование приведено в соответствие с положениями главы 4 части первой ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указало, что на момент заключения оспариваемого договора не являлось реестродержателем, а потому не могло нарушить права и законные интересы сторон спора. ОАО "КМПТ" в своем отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, считало решение суда подлежащим отмене.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчиков, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от ЗАО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 28.01.2014, Каменев А.В. являлся владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F).
Между Каменевым А.В. (даритель) и Каменевым Д.А. (одаряемый) 14.03.2014 заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП". Согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор уведомлению N ЦО-2927-14/9 от 19.03.2014 на основании передаточного распоряжения от 14.03.2013 и договора дарения акции от 14.03.2014 внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) Каменеву Д.А.
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) считая, что договор дарения акций от 14.03.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Следует отметить, что ранее при рассмотрении дела N А59-4384/2014 по иску Компании "Примо холдинг, ЛТД" к Каменеву А.В., Каменеву Д.А. о признании договора дарения от 14.03.2014 26 695 акций ОАО "КМТП" недействительным по признаку притворности арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что воля сторон спорных сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении договоров дарения (решение суда первой инстанции от 20.01.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на основании сведений реестра акционеров установлено, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: акции переданы дарителем одаряемому и последним приняты в собственность; предусмотренные пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" последствия сделки дарения акций фактически наступили.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: факт передачи документально подтвержден, акции переведены на Каменева Д.А., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В отношении данных акций с целью обеспечения обращения на них взыскания каких-либо ограничений на момент совершения сделки не принималось.
Указанное исключает возможность признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, Каменев Д.А. является сыном Каменева А.В., в таком случае наличие данных отношений объясняет дарение акций, при этом цель дарения акций при наличии родственных отношений не имеет значения. Положения семейного законодательства об отнесении к общей совместной собственностью имущества, нажитого супругами во время брака (статья 34 СК РФ), не исключают возможности совершения супругами по поводу данного имущества сделок, направленных на изменение правового режима данного имущества на индивидуальную собственность одного из супругов.
В обоснование иска компания также указывала, что Каменев А.В. фактически продолжает осуществлять управление делами Общества. Вместе с тем, если Каменев А.В. был в той или иной форме допущен к управлению Портом, требующем наличии прав на акции Порта, то данное обстоятельство относится к вопросам легитимности такого участия в управлении Обществом, а не к законности сделки по отчуждению акций. Реализация Каменевым Д.А. своих прав участника Общества через представителя по доверенности в лице Каменева А.В. также не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку такое право ему предоставлено гражданским законодательством.
Довод Компании о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что стороны оспариваемой сделки совершили необходимые для ее реального исполнения действия и их воля была направлена на достижение правового результата в соответствии с условиями заключенного договора дарения. Таким образом, доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред Компании, Обществу или его акционерам, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ряд арбитражных дел, а также на уголовное дело N 12035.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) уголовное дело N 120235 было прекращено постановлением руководителя следственного управления Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26.11.2013. При этом данное постановление было отменено лишь 30.05.2014 постановлением Южно-Сахалинского городского суда, т.е. спустя более чем два месяца после заключения ответчиками договора дарения акций.
Иски по делам N А59-1166/2014, N А59-1614/2014, N А59-1615/2014, N А59-3189/2014, N А59-3502/2014, N А59-3500/2014, N А59-3501/2014, N А59-3503/2014, N А59-3238/2014, были поданы в Арбитражный суд Сахалинской области также после заключения оспариваемого договора дарения, по делу N А59-5249/2013 Каменев Андрей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь определением суда от 22.05.2014, Каменев А.В. не является стороной по делу N А59-1241/2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 14.03.2014 недействительной сделкой, а, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Сопроводительное письмо Дальневосточного СУТ СК России от 15.07.2015 N Исх-206-2/155418 и постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2015 поступили от Каменева А.В. в электронном виде в канцелярию арбитражного суда (07.10.2015 в 13:33) после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем судом не рассматривались на предмет приобщения к материалам дела.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-1144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу N А59-1144/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 05АП-7804/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1144/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 05АП-7804/2015
Дело N А59-1144/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
компании "Примо Холдинг, ЛТД" и заявление Каменева Андрея Валентиновича, Каменева Дениса Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2015
апелляционное производство N 05АП-7804/2015
на решение от 09.07.2015
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску компании "Примо Холдинг, ЛТД"
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу
третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании недействительным договора дарения, обязании возвратить полученное до договору дарения,
при участии:
от Каменева Андрея Валентиновича: представитель Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 на один год, паспорт,
от Каменева Дениса Андреевича: представитель Сергеева Е.Б. по доверенности от 11.11.2014 на один год, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.
установил:
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) (далее истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014 26 695 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", заключенного между Каменевым А.В. и Каменевым Д.А, обязании Каменева А.В. и Каменева Д.А. возвратить друг другу полученное по договору дарения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (ОАО "КМТП", Общество), ЗАО "Новый регистратор".
Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключая сделку, стороны не имели цель передать ценные бумаги и право на участие в управлении делами Общества. Данные действия, по мнению апеллянта, были направлены на вывод имущества (акций ОАО "КМТП") из-под обращения на них взыскания в связи с возбуждением в отношении ответчиков ряда гражданских и уголовного дела и маскировку Каменевым А.В. своего фактического руководства Обществом через одаряемое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
В отзывах на апелляционную жалобу (представлены одним документом) ответчики выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица также выразили правовые позиции по делу, представив суду письменные отзывы. АО "Новый регистратор" (ранее ЗАО "Новый регистратор", наименование приведено в соответствие с положениями главы 4 части первой ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указало, что на момент заключения оспариваемого договора не являлось реестродержателем, а потому не могло нарушить права и законные интересы сторон спора. ОАО "КМПТ" в своем отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы, считало решение суда подлежащим отмене.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчиков, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от ЗАО "Новый регистратор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчиков, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 28.01.2014, Каменев А.В. являлся владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F).
Между Каменевым А.В. (даритель) и Каменевым Д.А. (одаряемый) 14.03.2014 заключен договор дарения акций, по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП". Согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор уведомлению N ЦО-2927-14/9 от 19.03.2014 на основании передаточного распоряжения от 14.03.2013 и договора дарения акции от 14.03.2014 внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) Каменеву Д.А.
Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (Primo Holding, Ltd) считая, что договор дарения акций от 14.03.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий ничтожность мнимой сделки, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10). Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Следует отметить, что ранее при рассмотрении дела N А59-4384/2014 по иску Компании "Примо холдинг, ЛТД" к Каменеву А.В., Каменеву Д.А. о признании договора дарения от 14.03.2014 26 695 акций ОАО "КМТП" недействительным по признаку притворности арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что воля сторон спорных сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении договоров дарения (решение суда первой инстанции от 20.01.2015, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2015).
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на основании сведений реестра акционеров установлено, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: акции переданы дарителем одаряемому и последним приняты в собственность; предусмотренные пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" последствия сделки дарения акций фактически наступили.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: факт передачи документально подтвержден, акции переведены на Каменева Д.А., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. В отношении данных акций с целью обеспечения обращения на них взыскания каких-либо ограничений на момент совершения сделки не принималось.
Указанное исключает возможность признания сделки недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, Каменев Д.А. является сыном Каменева А.В., в таком случае наличие данных отношений объясняет дарение акций, при этом цель дарения акций при наличии родственных отношений не имеет значения. Положения семейного законодательства об отнесении к общей совместной собственностью имущества, нажитого супругами во время брака (статья 34 СК РФ), не исключают возможности совершения супругами по поводу данного имущества сделок, направленных на изменение правового режима данного имущества на индивидуальную собственность одного из супругов.
В обоснование иска компания также указывала, что Каменев А.В. фактически продолжает осуществлять управление делами Общества. Вместе с тем, если Каменев А.В. был в той или иной форме допущен к управлению Портом, требующем наличии прав на акции Порта, то данное обстоятельство относится к вопросам легитимности такого участия в управлении Обществом, а не к законности сделки по отчуждению акций. Реализация Каменевым Д.А. своих прав участника Общества через представителя по доверенности в лице Каменева А.В. также не свидетельствует о мнимости или притворности сделки, поскольку такое право ему предоставлено гражданским законодательством.
Довод Компании о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что стороны оспариваемой сделки совершили необходимые для ее реального исполнения действия и их воля была направлена на достижение правового результата в соответствии с условиями заключенного договора дарения. Таким образом, доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред Компании, Обществу или его акционерам, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ряд арбитражных дел, а также на уголовное дело N 12035.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) уголовное дело N 120235 было прекращено постановлением руководителя следственного управления Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26.11.2013. При этом данное постановление было отменено лишь 30.05.2014 постановлением Южно-Сахалинского городского суда, т.е. спустя более чем два месяца после заключения ответчиками договора дарения акций.
Иски по делам N А59-1166/2014, N А59-1614/2014, N А59-1615/2014, N А59-3189/2014, N А59-3502/2014, N А59-3500/2014, N А59-3501/2014, N А59-3503/2014, N А59-3238/2014, были поданы в Арбитражный суд Сахалинской области также после заключения оспариваемого договора дарения, по делу N А59-5249/2013 Каменев Андрей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь определением суда от 22.05.2014, Каменев А.В. не является стороной по делу N А59-1241/2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 14.03.2014 недействительной сделкой, а, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Сопроводительное письмо Дальневосточного СУТ СК России от 15.07.2015 N Исх-206-2/155418 и постановление о прекращении уголовного дела от 15.07.2015 поступили от Каменева А.В. в электронном виде в канцелярию арбитражного суда (07.10.2015 в 13:33) после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем судом не рассматривались на предмет приобщения к материалам дела.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-1144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015 по делу N А59-1144/2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)