Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-1679/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.05.2008 N 2657); от подателя апелляционной жалобы - Ермолаевой Е.С. (доверенность от 10.02.2009 N 03-14/03807), Дьяченко А.С. (доверенность от 10.02.2009 N 03/55),
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Петр Кириллович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2008 N 13-16/1637.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-1679/2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не выполнил надлежащим образом обязанности налогового агента, а именно перечислил налог на доходы физических лиц в ненадлежащее административно-территориальное образование, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ имеет место, инспекция указывает на неправильное толкование судом первой инстанции понятий "розничная торговля", "цели приобретения товаров", налоговый орган указывает на отсутствие оснований признавать спорные доходы, в качестве облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, неправомерности заявленных расходов по мотивам отрицания контрагентами каких-либо связей с налогоплательщиком, несоблюдения порядка пользования правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, соблюдения порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, регламентированного статьей 101 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства незаконности принятия судом решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего судебного дела, в рамках представленных статьями 31, 82, 89 Налогового кодекса РФ полномочий, инспекцией на основании решения N 13-16/41 от 01.08.2007 (том 2, л.д. 164) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя предметом которой явилось соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, согласно программе проведения выездной налоговой проверки, утвержденной начальником ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга (том 2, л.д. 166-167).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2007 N 13-16/1805 (том 1, л.д. 56-94) и вынесено решение от N 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д. 19-55) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций, статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, необходимых для налогового контроля в общей сумме 2 846 439,29 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 831 764,96 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 918 912 руб., единый социальный налог в размере 116 525,07 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 634 380 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента в сумме 27 724 руб.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа N 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д. 19-55) следует, что последним вменяется налогоплательщику (налоговому агенту) ненадлежащее выполнение налоговым агентом своих обязанностей, а именно неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов (заработной платы) работников, чем, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ.
Следующим вменяемым налоговым правонарушением послужил вывод инспекции о невыполнении требований статьи 93 Налогового кодекса РФ, выраженным в непредставлении налоговому органу необходимых для проверки документов, а также о непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 Налогового кодекса РФ.
Другим нарушением налогового законодательства, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа явилось не исчисление и неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов полученных предпринимателем в безналичной форме.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исключены из состава расходов по налогу на доходы физических лиц затраты по приобретению строительных материалов у хозяйствующих субъектов - общества с ограниченной ответственностью "Технострой - 2003" и индивидуального предпринимателя Пономарева В.И. Основанием для исключения указанных расходов послужили выводы инспекции о не идентичности комплектов документов представленных налогоплательщиком и контрагентом (ИП Пономарева В.И.), добытых в порядке мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой -2003" и предприниматель Пономарев В.И. дали пояснения налоговому органу об отсутствии каких-либо договорных (хозяйственных) отношений с проверяемым лицом - индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К.
В числе прочих нарушений налогового законодательства налоговым органом был произведен вывод об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ввиду не соблюдения процедуры такого освобождения, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
По мнению предпринимателя, обязанности налогового агента им в надлежащей форме исполнены; налогоплательщик считает, что обложение доходов, полученных в безналичной форме, в рамках общепринятой системы налогообложения произведено формально без учета характера заключенных договоров (договоров розничной купли-продажи); налогоплательщик утверждает, что им соблюдена процедура освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость; расходы, отнесенные предпринимателем по сделкам с ООО "Технострой 2003" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.И. соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ; предприниматель считает не соблюденными положения статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и наложения штрафа, суд первой инстанции произвел вывод о соблюдении требований статей 24, 226 Налогового кодекса РФ, в части надлежащего исполнения налоговым агентом - ИП Соболевым П.К. своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов настоящего судебного дела индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К. были заключены трудовые договоры с наемными работниками, находящимися в городе Кумертау Республики Башкортостан. За период 2004-2007 г.г. налоговым агентом было исчислено, удержано и перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 27 724 руб. (том 1, л.д. 20-21).
Спор между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем возник по поводу именно порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а не суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление сумм налога на доходы физических лиц нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 7 данной статьи, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, предприниматель по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, обязан встать на учет в налоговом органе, то есть предприниматель состоит на налоговом учете как месте своей регистрации, так и по месту осуществления своей деятельности.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 226 Кодекса, удержанная сумма налога подлежит перечислению налоговым агентом по месту своего учета, при этом п. 7 ст. 226 Кодекса не уточняет по месту регистрации или месту ведения своей деятельности.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель исчислил, удержал и перечислил сумму налога в налоговый орган по месту ведения свой деятельности, где он состоит на налоговом учете.
В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что предприниматель в полном объеме исполнил свою обязанность как налогового агента, оснований для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Удовлетворяя требования в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых признаков налогового правонарушения, определенных статьей 106 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствие противоправности и вины в действиях предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Для привлечения лица к ответственности налоговый орган должен доказать все необходимые элементы состава налогового правонарушения, в том числе событие и вину.
Решение налогового органа N 13-16/1637 от 22.01.2008 г. (том 1 л.д. 19-55) не содержит описания обстоятельств того, в результате каких именно виновных противоправных действий (бездействия), произошло несвоевременное представление им, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, - что является недопустимым, исходя из положений пункт 6 статьи 108 Налогового РФ.
Сама по себе, констатация налоговым органом, факта несвоевременного представления заявителем затребованных у него документов, нетождественна установлению вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что состав истребуемых документов содержит признаки неопределенности в наименованиях части запрошенных документов, данный вывод явствует из анализа требования N 13-16/52146 (том 2, л.д. 165).
Судом первой инстанции правильно расценено обстоятельство представления части документов в налоговый орган по месту осуществления деятельности предпринимателя (г. Кумертау) как обстоятельство исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как указывалось выше, предприниматель состоит на учете в городе Кумертау по месту ведения деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос представления предпринимателем сведений предусмотренных статьей 230 Налогового кодекса РФ, по месту осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются ЕНВД (г. Кумертау).
В контексте требований содержащихся в статьях 106, 108 Налогового кодекса РФ, это является обстоятельством, подлежащим выяснению, перед тем как привлечь налогоплательщика к ответственности.
В материалах настоящего судебного дела имеются реестры сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г. (том 4, л.д. 69-71), содержащие отметки о своевременном принятии Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Республике Башкортостан указанных сведений.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к формальной констатации обязанности по представлению документов, без учета нахождения налогоплательщика на учете в налоговом органе по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности, а также без учета принципа определенности и ясности запрашиваемых документов, при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по квалификации полученных предпринимателем доходов, в качестве доходов подлежащих налогообложению в рамках общепринятой системы налогообложения. Фактически обложение означенных доходов осуществляется в рамках специального налогового режима предусмотренного Главой 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса РФ, установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статья 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Суд первой инстанции верно отметил, что сторонами налогоплательщика по сделкам купли-продажи являлись розничные покупатели. Приобретаемые у налогоплательщика - Соболева П.К. строительные товары использовались вышеуказанными лицами для собственных нужд (том 4, л.д. 81-169; том 7, л.д. 1-136; том 8, л.д. 1-69).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не выполнении налоговым органом положений содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части представления заинтересованным лицом доказательств приобретения товаров у предпринимателя для последующей реализации третьим лицам.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по тем мотивам, что указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено статьей 492 Гражданского кодекса РФ, как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налогов по сделкам с контрагентами налогоплательщика - ООО "Технострой - 2003", ИП Пономарев В.И., суд первой инстанции сделал вывод о правомерном учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные предпринимателем первичные документы доказывают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов.
Суд первой инстанции во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах настоящего судебного дела имеются доказательства правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Технострой - 2003", а именно сопроводительное письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области N 18-13/4471ДСП от 18.10.2007 (том 6 л.д. 14) содержит следующую информацию "...нарушения законодательства в крупных размерах, участие в схемах уклонения от налогообложения не выявлены. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", ООО "Технострой 2003 не относится...".
Факт получения товаров от общества с ограниченной ответственностью "Технострой 2003" подтверждается товарными накладными, документами об оплате товара, имеющимися в материалах судебного дела (том 12, л.д. 90-111).
Факт получения товаров от индивидуального предпринимателя Пономарева В.И. подтверждается накладными, документами об оплате товара, имеющимися в материалах судебного дела (том 9, л.д. 71-90, том 13, л.д. 1-41).
Правильным является вывод суда первой инстанции о нереализованном налоговым органом праве на проведение налоговым органом экспертизы документов, вызывающих, по мнению налогового органа, сомнение в их подлинности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии отрицания контрагентов предпринимателя от участия в хозяйственных операциях с предпринимателем подлежат отклонению, по той причине, что отказ контрагентов либо их представителей от взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии иных доказательств несения затрат, не может опровергнуть правомерность заявленных расходов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика - заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании части 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Как следует из материалов настоящего судебного дела налогоплательщиком заявителем за период с 01.06.2006 по 01.12.2006 были выполнены строительно-монтажные работы ООО "Элитстрой" (том 16, л.д. 121-124, 126-133, 135,137 том 17, л.д. 1,2,4-7,9,13,17,18,20-26,27,30-38, 40-52,54-61,63,65-67,70,72-77) на сумму 6 537 000 руб., из которых 3 350 000 руб. 25.12.2006 перечислены авансом, в материалы дела представлена копия счет - фактуры от 10.01.2007 N 1.
Суд сделал правильный вывод о соблюдении процедуры подачи заявление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, включая в себя представление наряду с заявлением, комплекта документов, поименованных в статье 145 Налогового кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так в материалах настоящего судебного дела имеется уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с отметкой о принятии (20.04.2006) должностным лицом инспекции (том 17, л.д. 145).
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что по спорному налоговому периоду налогоплательщик представлял налоговые декларации, содержащие сведения о применении налоговой льготы.
Таким образом, у налогового органа в силу статей 31, 82, 87, 88 Налогового кодекса РФ, имелась объективная возможность проверить налогоплательщика - заявителя на предмет правомерного использования права, закрепленного статьей 145 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам такового.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Имеющаяся в материалах настоящего судебного дела копия почтового уведомления (том 18, л.д. 4-5), содержит исправления номера квартиры с 53 на 54, в связи с чем, судом первой инстанции правильно был произведен вывод о недоказанности заинтересованным лицом факта вручения уведомления N 13-16/76527 от 18.12.2007 (том 2, л.д. 52) о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представленное в материалы дела уведомление N 13-16/76528 от 18.12.2007 (том 2, л.д. 53) получено гражданкой Галимзяновой Д.Х., однако имеющаяся в деле доверенность N 02-01/047832 (том 2, л.д. 170), как верно отметил суд первой инстанции не подтверждает представление налогоплательщиком полномочий Галимзяновой Д.Х. на участие в рассмотрении материалов проверки в связи с чем, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства наличия представительских отношений между гражданкой Галимзянова Д.Х. и индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Указанные обстоятельства в соответствии пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению, по той причине, что в материалах судебного дела не подтверждается соблюдение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не установлены нарушения, перечисленные в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-1679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 N 18АП-8746/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1679/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. N 18АП-8746/2008
Дело N А47-1679/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-1679/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Зубакова С.Г. (доверенность от 07.05.2008 N 2657); от подателя апелляционной жалобы - Ермолаевой Е.С. (доверенность от 10.02.2009 N 03-14/03807), Дьяченко А.С. (доверенность от 10.02.2009 N 03/55),
установил:
индивидуальный предприниматель Соболев Петр Кириллович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.01.2008 N 13-16/1637.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2008 по делу N А76-1679/2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не выполнил надлежащим образом обязанности налогового агента, а именно перечислил налог на доходы физических лиц в ненадлежащее административно-территориальное образование, состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ имеет место, инспекция указывает на неправильное толкование судом первой инстанции понятий "розничная торговля", "цели приобретения товаров", налоговый орган указывает на отсутствие оснований признавать спорные доходы, в качестве облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, неправомерности заявленных расходов по мотивам отрицания контрагентами каких-либо связей с налогоплательщиком, несоблюдения порядка пользования правом на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, соблюдения порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении, регламентированного статьей 101 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства незаконности принятия судом решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего судебного дела, в рамках представленных статьями 31, 82, 89 Налогового кодекса РФ полномочий, инспекцией на основании решения N 13-16/41 от 01.08.2007 (том 2, л.д. 164) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя предметом которой явилось соблюдение налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 01.08.2007, согласно программе проведения выездной налоговой проверки, утвержденной начальником ИФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга (том 2, л.д. 166-167).
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2007 N 13-16/1805 (том 1, л.д. 56-94) и вынесено решение от N 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д. 19-55) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций, статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов, необходимых для налогового контроля в общей сумме 2 846 439,29 руб., начислены пени по данным налогам в сумме 831 764,96 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 918 912 руб., единый социальный налог в размере 116 525,07 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 634 380 руб., налог на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента в сумме 27 724 руб.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа N 13-16/1637 от 22.01.2008 (том 1, л.д. 19-55) следует, что последним вменяется налогоплательщику (налоговому агенту) ненадлежащее выполнение налоговым агентом своих обязанностей, а именно неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов (заработной платы) работников, чем, по мнению инспекции, предпринимателем нарушены статьи 24, 226 Налогового кодекса РФ.
Следующим вменяемым налоговым правонарушением послужил вывод инспекции о невыполнении требований статьи 93 Налогового кодекса РФ, выраженным в непредставлении налоговому органу необходимых для проверки документов, а также о непредставление сведений, предусмотренных статьей 230 Налогового кодекса РФ.
Другим нарушением налогового законодательства, положенным в основу оспариваемого решения налогового органа явилось не исчисление и неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС с доходов полученных предпринимателем в безналичной форме.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были исключены из состава расходов по налогу на доходы физических лиц затраты по приобретению строительных материалов у хозяйствующих субъектов - общества с ограниченной ответственностью "Технострой - 2003" и индивидуального предпринимателя Пономарева В.И. Основанием для исключения указанных расходов послужили выводы инспекции о не идентичности комплектов документов представленных налогоплательщиком и контрагентом (ИП Пономарева В.И.), добытых в порядке мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой -2003" и предприниматель Пономарев В.И. дали пояснения налоговому органу об отсутствии каких-либо договорных (хозяйственных) отношений с проверяемым лицом - индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К.
В числе прочих нарушений налогового законодательства налоговым органом был произведен вывод об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ввиду не соблюдения процедуры такого освобождения, предусмотренной статьей 145 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
По мнению предпринимателя, обязанности налогового агента им в надлежащей форме исполнены; налогоплательщик считает, что обложение доходов, полученных в безналичной форме, в рамках общепринятой системы налогообложения произведено формально без учета характера заключенных договоров (договоров розничной купли-продажи); налогоплательщик утверждает, что им соблюдена процедура освобождения от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость; расходы, отнесенные предпринимателем по сделкам с ООО "Технострой 2003" и индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.И. соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ; предприниматель считает не соблюденными положения статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии решения.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и наложения штрафа, суд первой инстанции произвел вывод о соблюдении требований статей 24, 226 Налогового кодекса РФ, в части надлежащего исполнения налоговым агентом - ИП Соболевым П.К. своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как следует из материалов настоящего судебного дела индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К. были заключены трудовые договоры с наемными работниками, находящимися в городе Кумертау Республики Башкортостан. За период 2004-2007 г.г. налоговым агентом было исчислено, удержано и перечислено налога на доходы физических лиц в сумме 27 724 руб. (том 1, л.д. 20-21).
Спор между налоговым органом и индивидуальным предпринимателем возник по поводу именно порядка перечисления налога на доходы физических лиц, а не суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны производить исчисление сумм налога на доходы физических лиц нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 7 данной статьи, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, предприниматель по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, обязан встать на учет в налоговом органе, то есть предприниматель состоит на налоговом учете как месте своей регистрации, так и по месту осуществления своей деятельности.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 7 ст. 226 Кодекса, удержанная сумма налога подлежит перечислению налоговым агентом по месту своего учета, при этом п. 7 ст. 226 Кодекса не уточняет по месту регистрации или месту ведения своей деятельности.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель исчислил, удержал и перечислил сумму налога в налоговый орган по месту ведения свой деятельности, где он состоит на налоговом учете.
В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что предприниматель в полном объеме исполнил свою обязанность как налогового агента, оснований для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.
Удовлетворяя требования в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых признаков налогового правонарушения, определенных статьей 106 Налогового кодекса РФ, а именно отсутствие противоправности и вины в действиях предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Для привлечения лица к ответственности налоговый орган должен доказать все необходимые элементы состава налогового правонарушения, в том числе событие и вину.
Решение налогового органа N 13-16/1637 от 22.01.2008 г. (том 1 л.д. 19-55) не содержит описания обстоятельств того, в результате каких именно виновных противоправных действий (бездействия), произошло несвоевременное представление им, документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, - что является недопустимым, исходя из положений пункт 6 статьи 108 Налогового РФ.
Сама по себе, констатация налоговым органом, факта несвоевременного представления заявителем затребованных у него документов, нетождественна установлению вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом первой инстанции, верно, отмечено, что состав истребуемых документов содержит признаки неопределенности в наименованиях части запрошенных документов, данный вывод явствует из анализа требования N 13-16/52146 (том 2, л.д. 165).
Судом первой инстанции правильно расценено обстоятельство представления части документов в налоговый орган по месту осуществления деятельности предпринимателя (г. Кумертау) как обстоятельство исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как указывалось выше, предприниматель состоит на учете в городе Кумертау по месту ведения деятельности.
Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос представления предпринимателем сведений предусмотренных статьей 230 Налогового кодекса РФ, по месту осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой облагаются ЕНВД (г. Кумертау).
В контексте требований содержащихся в статьях 106, 108 Налогового кодекса РФ, это является обстоятельством, подлежащим выяснению, перед тем как привлечь налогоплательщика к ответственности.
В материалах настоящего судебного дела имеются реестры сведений о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г. (том 4, л.д. 69-71), содержащие отметки о своевременном принятии Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Республике Башкортостан указанных сведений.
Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к формальной констатации обязанности по представлению документов, без учета нахождения налогоплательщика на учете в налоговом органе по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности, а также без учета принципа определенности и ясности запрашиваемых документов, при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа по квалификации полученных предпринимателем доходов, в качестве доходов подлежащих налогообложению в рамках общепринятой системы налогообложения. Фактически обложение означенных доходов осуществляется в рамках специального налогового режима предусмотренного Главой 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса РФ, установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, (в редакции, действовавшей в 2004-2005 г.г.) под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статья 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).
Суд первой инстанции верно отметил, что сторонами налогоплательщика по сделкам купли-продажи являлись розничные покупатели. Приобретаемые у налогоплательщика - Соболева П.К. строительные товары использовались вышеуказанными лицами для собственных нужд (том 4, л.д. 81-169; том 7, л.д. 1-136; том 8, л.д. 1-69).
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не выполнении налоговым органом положений содержащихся в статьях 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части представления заинтересованным лицом доказательств приобретения товаров у предпринимателя для последующей реализации третьим лицам.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по тем мотивам, что указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, иное, чем то, которое установлено статьей 492 Гражданского кодекса РФ, как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налогов по сделкам с контрагентами налогоплательщика - ООО "Технострой - 2003", ИП Пономарев В.И., суд первой инстанции сделал вывод о правомерном учете расходов при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представленные предпринимателем первичные документы доказывают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов.
Суд первой инстанции во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах настоящего судебного дела имеются доказательства правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Технострой - 2003", а именно сопроводительное письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Оренбургской области N 18-13/4471ДСП от 18.10.2007 (том 6 л.д. 14) содержит следующую информацию "...нарушения законодательства в крупных размерах, участие в схемах уклонения от налогообложения не выявлены. К категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность", ООО "Технострой 2003 не относится...".
Факт получения товаров от общества с ограниченной ответственностью "Технострой 2003" подтверждается товарными накладными, документами об оплате товара, имеющимися в материалах судебного дела (том 12, л.д. 90-111).
Факт получения товаров от индивидуального предпринимателя Пономарева В.И. подтверждается накладными, документами об оплате товара, имеющимися в материалах судебного дела (том 9, л.д. 71-90, том 13, л.д. 1-41).
Правильным является вывод суда первой инстанции о нереализованном налоговым органом праве на проведение налоговым органом экспертизы документов, вызывающих, по мнению налогового органа, сомнение в их подлинности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии отрицания контрагентов предпринимателя от участия в хозяйственных операциях с предпринимателем подлежат отклонению, по той причине, что отказ контрагентов либо их представителей от взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии иных доказательств несения затрат, не может опровергнуть правомерность заявленных расходов.
Удовлетворяя требования налогоплательщика - заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о наличии права на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренном статьей 145 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
На основании части 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Как следует из материалов настоящего судебного дела налогоплательщиком заявителем за период с 01.06.2006 по 01.12.2006 были выполнены строительно-монтажные работы ООО "Элитстрой" (том 16, л.д. 121-124, 126-133, 135,137 том 17, л.д. 1,2,4-7,9,13,17,18,20-26,27,30-38, 40-52,54-61,63,65-67,70,72-77) на сумму 6 537 000 руб., из которых 3 350 000 руб. 25.12.2006 перечислены авансом, в материалы дела представлена копия счет - фактуры от 10.01.2007 N 1.
Суд сделал правильный вывод о соблюдении процедуры подачи заявление на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, включая в себя представление наряду с заявлением, комплекта документов, поименованных в статье 145 Налогового кодекса РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так в материалах настоящего судебного дела имеется уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с отметкой о принятии (20.04.2006) должностным лицом инспекции (том 17, л.д. 145).
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что по спорному налоговому периоду налогоплательщик представлял налоговые декларации, содержащие сведения о применении налоговой льготы.
Таким образом, у налогового органа в силу статей 31, 82, 87, 88 Налогового кодекса РФ, имелась объективная возможность проверить налогоплательщика - заявителя на предмет правомерного использования права, закрепленного статьей 145 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам такового.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Имеющаяся в материалах настоящего судебного дела копия почтового уведомления (том 18, л.д. 4-5), содержит исправления номера квартиры с 53 на 54, в связи с чем, судом первой инстанции правильно был произведен вывод о недоказанности заинтересованным лицом факта вручения уведомления N 13-16/76527 от 18.12.2007 (том 2, л.д. 52) о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Представленное в материалы дела уведомление N 13-16/76528 от 18.12.2007 (том 2, л.д. 53) получено гражданкой Галимзяновой Д.Х., однако имеющаяся в деле доверенность N 02-01/047832 (том 2, л.д. 170), как верно отметил суд первой инстанции не подтверждает представление налогоплательщиком полномочий Галимзяновой Д.Х. на участие в рассмотрении материалов проверки в связи с чем, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства наличия представительских отношений между гражданкой Галимзянова Д.Х. и индивидуальным предпринимателем Соболевым П.К.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.
Указанные обстоятельства в соответствии пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа.
Доводы налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки подлежат отклонению, по той причине, что в материалах судебного дела не подтверждается соблюдение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не установлены нарушения, перечисленные в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2008 по делу N А47-1679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)