Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25505/2014) ЗАО "Арктик Мотор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5701/2014 (судья Власов В.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ЗАО "Арктик Мотор"
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор" (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110/1, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192) о взыскании 127292,9 рубля арендной платы и 12403,42 рубля неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Арктик Мотор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку расчет исковых требований составлен истцом с нарушениями.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 11 ноября 2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11640 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001007:3429, площадью 10467 кв. м, расположенного в городе Мурманске, Первомайский административный округ, проспект Кольский. Земельный участок получен Обществом по акту от 22.11.2013.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 и приложении N 2 к договору. В пункте 2.5 договора содержится условие об уплате арендатором неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 127292,9 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. д) п. 4.2 договора аренды ЗАО "Арктик Мотор" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика о неверном указании адреса земельного участка оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-25505/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5701/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А42-5701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25505/2014) ЗАО "Арктик Мотор" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5701/2014 (судья Власов В.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска
к ЗАО "Арктик Мотор"
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Арктик Мотор" (183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110/1, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192) о взыскании 127292,9 рубля арендной платы и 12403,42 рубля неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Арктик Мотор" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку расчет исковых требований составлен истцом с нарушениями.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом, 11 ноября 2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 11640 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001007:3429, площадью 10467 кв. м, расположенного в городе Мурманске, Первомайский административный округ, проспект Кольский. Земельный участок получен Обществом по акту от 22.11.2013.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 и приложении N 2 к договору. В пункте 2.5 договора содержится условие об уплате арендатором неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 127292,9 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. д) п. 4.2 договора аренды ЗАО "Арктик Мотор" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика о неверном указании адреса земельного участка оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014 по делу N А42-5701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)