Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег", - Щербакова А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Зайковой Е.А. и Макаровой Т.Д. (доверенность от 23.02.2015),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года
по делу N А60-48976/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег"
о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2001 N 2-426 земельного участка площадью 2790 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204037:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13а, в размере 160 153 руб. 62 коп., из них 40 050 руб. 49 коп. долга и 120 103 руб. 13 коп. пени.
Решением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из условий договора и дополнительного соглашения к нему невозможно однозначно определить предмет арендных отношений. Поскольку договор аренды признан незаключенным решением суда, дополнительное соглашение к нему также является незаключенным, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.
Представители общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Пояснили, что в результате достигнутых в 2005 году договоренностей принято решение прекратить арендные отношения в отношении земельного участка. Однако ввиду незаключенности договора по причине отсутствия его регистрации, оснований для его расторжения не имеется. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих, по мнению общества, что оплата за использование земли осуществляется им в составе оплаты расходов на содержание общего имущества. В обоснование невозможности представить документы суду первой инстанции, пояснили, что заявляли ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, и при его удовлетворении все документы полагали представить в судебное заседание. Кроме того, указали, что документы у общества отсутствовали, ввиду чего необходимо было время на их получение.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.
Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
По общим правилам, установленным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом соответствующих обоснований не приведено.
О начавшемся процессе сторона узнала 18.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44). В установленный срок общество представило отзыв, однако никаких доказательств в подтверждение изложенных в нем доводов не представило, ходатайства об истребовании доказательств или предоставлении дополнительного времени для их сбора, не заявило.
То обстоятельство, что общество полагало, что суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам и у ответчика будет возможность представить документы в судебное заседание, не является объективной причиной, свидетельствующей о том, что документы не представлены по независящим от общества обстоятельствам.
При этом апелляционный суд отмечает, что во всех документах общество является либо стороной, либо документ адресован обществу, то есть предполагается, что эти документы должны иметься у общества.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между администрацией (арендодатель) и ЕМУП "Аптека N 450" (арендатор) подписан договор аренды N 2-426, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204037:008 площадью 2790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13, лит. А, для использования под помещения аптеки.
В п. 3.2 договора указано, что участок передается в совместное пользование всем титульным владельцам помещений в здании по адресу: ул. Пехотинцев, 13 литера А, изменения, касающиеся появления в договоре других титульных владельцев помещений в здании или выхода из него, вносятся арендодателем без согласования с другими участниками договора (п. 3.3 договора).
Срок действия договора определен в п. 9.1 договора с 01.06.2001 до 31.12.2002.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2004 срок действия договора определен на неопределенный срок (п. 7).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2005 в договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 внесены изменения, в договор вступило общество, арендующее земельный участок под помещения ломбарда и ювелирного магазина общей площадью 75,6 кв. м, арендная плата рассчитана для общества пропорционально занимаемым им помещениям 75,6/2592,3 (площадь помещений общества к общей площади помещений в здании).
Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не зарегистрированы.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с января по сентябрь 2014 года обществом не уплачивалась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 6.2 договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, общество как не обладающее правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка, не является плательщиком земельного налога и должно уплачивать платежи за землю в размере арендной платы.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является арендатором муниципального имущества - помещений в здании, находящемся на земельном участке, следовательно, являясь обладателем недвижимости должно оплачивать плату за использование земельным участком, на котором недвижимость находиться и который необходим для ее эксплуатации.
Для здания по адресу: ул. Пехотинцев, 13А сформирован участок, расчет арендной платы для общества произведен пропорционально площади помещений, арендуемых обществом, что составляет 81.37 кв. м.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, взыскав с общества задолженность в сумме 40 050 руб. 49 коп.
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд признал обоснованным требование администрации о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 23.09.2014 в размере 5331 руб. 59 коп., а также требование о взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, взысканных решениями суда по делу А60-52014/2012 и по делу N А60-5186/2014 истцом начислены пени за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 в размере 114 771 руб. 54 коп. (97654, 94 + 17116,60 руб.) из расчета 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате.
Признавая начисление неустойки обоснованной, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005 и фактически используя участок, поскольку использует объект недвижимости, который на участке находится, ответчик принял на себя предусмотренное договором аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 обязательство по уплате, в том числе неустойки за нарушение сроков внесения платы за землю.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 17АП-1323/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-48976/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 17АП-1323/2015-ГКу
Дело N А60-48976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег", - Щербакова А.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Зайковой Е.А. и Макаровой Т.Д. (доверенность от 23.02.2015),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Золотой берег",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года
по делу N А60-48976/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег"
о взыскании платы за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2001 N 2-426 земельного участка площадью 2790 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204037:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13а, в размере 160 153 руб. 62 коп., из них 40 050 руб. 49 коп. долга и 120 103 руб. 13 коп. пени.
Решением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из условий договора и дополнительного соглашения к нему невозможно однозначно определить предмет арендных отношений. Поскольку договор аренды признан незаключенным решением суда, дополнительное соглашение к нему также является незаключенным, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется.
Представители общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Пояснили, что в результате достигнутых в 2005 году договоренностей принято решение прекратить арендные отношения в отношении земельного участка. Однако ввиду незаключенности договора по причине отсутствия его регистрации, оснований для его расторжения не имеется. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих, по мнению общества, что оплата за использование земли осуществляется им в составе оплаты расходов на содержание общего имущества. В обоснование невозможности представить документы суду первой инстанции, пояснили, что заявляли ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, и при его удовлетворении все документы полагали представить в судебное заседание. Кроме того, указали, что документы у общества отсутствовали, ввиду чего необходимо было время на их получение.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.
Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
По общим правилам, установленным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом соответствующих обоснований не приведено.
О начавшемся процессе сторона узнала 18.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44). В установленный срок общество представило отзыв, однако никаких доказательств в подтверждение изложенных в нем доводов не представило, ходатайства об истребовании доказательств или предоставлении дополнительного времени для их сбора, не заявило.
То обстоятельство, что общество полагало, что суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам и у ответчика будет возможность представить документы в судебное заседание, не является объективной причиной, свидетельствующей о том, что документы не представлены по независящим от общества обстоятельствам.
При этом апелляционный суд отмечает, что во всех документах общество является либо стороной, либо документ адресован обществу, то есть предполагается, что эти документы должны иметься у общества.
С учетом изложенного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между администрацией (арендодатель) и ЕМУП "Аптека N 450" (арендатор) подписан договор аренды N 2-426, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204037:008 площадью 2790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13, лит. А, для использования под помещения аптеки.
В п. 3.2 договора указано, что участок передается в совместное пользование всем титульным владельцам помещений в здании по адресу: ул. Пехотинцев, 13 литера А, изменения, касающиеся появления в договоре других титульных владельцев помещений в здании или выхода из него, вносятся арендодателем без согласования с другими участниками договора (п. 3.3 договора).
Срок действия договора определен в п. 9.1 договора с 01.06.2001 до 31.12.2002.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2004 срок действия договора определен на неопределенный срок (п. 7).
Дополнительным соглашением N 3 от 12.04.2005 в договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 внесены изменения, в договор вступило общество, арендующее земельный участок под помещения ломбарда и ювелирного магазина общей площадью 75,6 кв. м, арендная плата рассчитана для общества пропорционально занимаемым им помещениям 75,6/2592,3 (площадь помещений общества к общей площади помещений в здании).
Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не зарегистрированы.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с января по сентябрь 2014 года обществом не уплачивалась, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 6.2 договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, общество как не обладающее правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка, не является плательщиком земельного налога и должно уплачивать платежи за землю в размере арендной платы.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно является арендатором муниципального имущества - помещений в здании, находящемся на земельном участке, следовательно, являясь обладателем недвижимости должно оплачивать плату за использование земельным участком, на котором недвижимость находиться и который необходим для ее эксплуатации.
Для здания по адресу: ул. Пехотинцев, 13А сформирован участок, расчет арендной платы для общества произведен пропорционально площади помещений, арендуемых обществом, что составляет 81.37 кв. м.
Поскольку доказательств уплаты арендной платы за спорный период общество не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, взыскав с общества задолженность в сумме 40 050 руб. 49 коп.
Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд признал обоснованным требование администрации о взыскании неустойки за период с 11.01.2014 по 23.09.2014 в размере 5331 руб. 59 коп., а также требование о взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей, взысканных решениями суда по делу А60-52014/2012 и по делу N А60-5186/2014 истцом начислены пени за период с 01.01.2014 по 23.09.2014 в размере 114 771 руб. 54 коп. (97654, 94 + 17116,60 руб.) из расчета 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате.
Признавая начисление неустойки обоснованной, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005 и фактически используя участок, поскольку использует объект недвижимости, который на участке находится, ответчик принял на себя предусмотренное договором аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 обязательство по уплате, в том числе неустойки за нарушение сроков внесения платы за землю.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-48976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)