Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопина И.О.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по вопросу принятия апелляционной жалобы Б. на решение Зенковского городского суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области к Б. о взыскании земельного налога,
установила:
Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецк обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога.
04.04.2013 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевск по делу принято решение (л.д. 23 - 26).
На указанное решение суда, определение от 04.04.2013 г. об оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда, Б. была принесена апелляционная жалоба, одновременно заявлена просьба о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 41 - 42).
Определением судьи от 24.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Б. было отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 08.02.2014 г. для исправления недостатков (л.д. 43).
Определением судьи от 11.02.2014 г. постановлено:
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевск от 04.04.2013 г. (л.д. 45).
Определением от 12.05.2014 г. Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 11.02.2014 г. (л.д. 78).
В частной жалобе Б. просит определение от 11.02.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она не была уведомлена судом о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения и что ей необходимо устранить недостатки, в связи с чем она была лишена возможности выполнить требования, содержащиеся в определении от 24.01.2014 г., в установленный срок.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.
При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 24.01.2014 г. апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не подписана, копии прилагаемых в жалобе документов представлены в 1 экземпляре, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 9 НК РФ, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, предоставлен срок до 08.02.2014 г. для устранения данного недостатка (л.д. 43).
В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены Б. в установленный срок, определением судьи от 11.02.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ (л.д. 45).
Указание в частной жалобе Б. на то, что определение от 24.01.2014 г. она не получала, что лишило ее возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, в установленный срок, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в заявлении на л.д. 39, в апелляционной жалобе (л.д. 41), в частной жалобе (л.д. 52) Б. местом своего жительства указывает <адрес>.
Согласно копии сопроводительного письма от 27.01.2013 г. N 148\\14 на л.д. 44 суд 1 инстанции направил Б. копию определения от 24.01.2014 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы по указанному месту жительства ответчика. На л.д. 49 имеется почтовый конверт заказного письма с уведомлением, содержащее копию определения от 24.01.2014 г., которое не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.
При изучении судебной коллегией содержимого конверта на л.д. 49 установлено, что в нем содержатся копии 2 определений от 24.01.2014 г. об оставлении без движения апелляционных жалоб Б. на решения от 04.04.2013 г. по делу N 2-133 и по делу N 2-134, а также подлинник сопроводительного письма от 27.01.2013 г., которому соответствует копия сопроводительного письма на л.д. 44.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции направил Б. копии определений об оставлении без движения ее апелляционных жалоб, которые Б. не получила исходя из своего волеизъявления, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об ее уклонении от получения судебной корреспонденции.
Определение от 24.01.2014 г. ею не было обжаловано, недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок не устранены, с заявлением о продлении установленного судьей срока по правилам ст. 111 ГПК РФ она не обращалась.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленный срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был достаточным по времени с учетом отдаленности места жительства ответчика для получения копии определения и для исправления недостатка.
Учитывая, что недостаток апелляционной жалобы не был устранен Б. в установленный определением срок, у суда 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6146
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-6146
Судья: Распопина И.О.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по вопросу принятия апелляционной жалобы Б. на решение Зенковского городского суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области к Б. о взыскании земельного налога,
установила:
Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецк обратилась в суд с иском к Б. о взыскании земельного налога.
04.04.2013 г. Зенковским районным судом г. Прокопьевск по делу принято решение (л.д. 23 - 26).
На указанное решение суда, определение от 04.04.2013 г. об оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда, Б. была принесена апелляционная жалоба, одновременно заявлена просьба о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 41 - 42).
Определением судьи от 24.01.2014 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Б. было отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 08.02.2014 г. для исправления недостатков (л.д. 43).
Определением судьи от 11.02.2014 г. постановлено:
Возвратить Б. апелляционную жалобу на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевск от 04.04.2013 г. (л.д. 45).
Определением от 12.05.2014 г. Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 11.02.2014 г. (л.д. 78).
В частной жалобе Б. просит определение от 11.02.2014 г. отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она не была уведомлена судом о том, что ее апелляционная жалоба оставлена без движения и что ей необходимо устранить недостатки, в связи с чем она была лишена возможности выполнить требования, содержащиеся в определении от 24.01.2014 г., в установленный срок.
В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.
При применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, определением судьи от 24.01.2014 г. апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не подписана, копии прилагаемых в жалобе документов представлены в 1 экземпляре, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 9 НК РФ, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, предоставлен срок до 08.02.2014 г. для устранения данного недостатка (л.д. 43).
В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены Б. в установленный срок, определением судьи от 11.02.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена лицу, ее подавшему, в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ (л.д. 45).
Указание в частной жалобе Б. на то, что определение от 24.01.2014 г. она не получала, что лишило ее возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, в установленный срок, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в заявлении на л.д. 39, в апелляционной жалобе (л.д. 41), в частной жалобе (л.д. 52) Б. местом своего жительства указывает <адрес>.
Согласно копии сопроводительного письма от 27.01.2013 г. N 148\\14 на л.д. 44 суд 1 инстанции направил Б. копию определения от 24.01.2014 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы по указанному месту жительства ответчика. На л.д. 49 имеется почтовый конверт заказного письма с уведомлением, содержащее копию определения от 24.01.2014 г., которое не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.
При изучении судебной коллегией содержимого конверта на л.д. 49 установлено, что в нем содержатся копии 2 определений от 24.01.2014 г. об оставлении без движения апелляционных жалоб Б. на решения от 04.04.2013 г. по делу N 2-133 и по делу N 2-134, а также подлинник сопроводительного письма от 27.01.2013 г., которому соответствует копия сопроводительного письма на л.д. 44.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции направил Б. копии определений об оставлении без движения ее апелляционных жалоб, которые Б. не получила исходя из своего волеизъявления, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об ее уклонении от получения судебной корреспонденции.
Определение от 24.01.2014 г. ею не было обжаловано, недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок не устранены, с заявлением о продлении установленного судьей срока по правилам ст. 111 ГПК РФ она не обращалась.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения и выполнения указаний судьи в установленный срок, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был достаточным по времени с учетом отдаленности места жительства ответчика для получения копии определения и для исправления недостатка.
Учитывая, что недостаток апелляционной жалобы не был устранен Б. в установленный определением срок, у суда 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)