Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Шамапова В.Н., доверенность от 16.01.2013 г.; Киселева С.И., доверенность от 26.12.2012 г.; Поляковой Т.А., доверенность от 23.11.2013 г.; Елисеева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 г
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-1693/2013 (судья Русских Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании решения N РА-12-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) и требования N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 в части недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения N РА-12-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) и требования N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в сумме 8738021 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 15391545 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307830,80 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 - 2010 гг., штрафа в сумме 2770478,20 руб. за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 - 2010 гг., штрафа в сумме 1746804,20 руб. за неуплату вышеуказанной недоимки по НДС за 2009 - 2010 гг., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., начисления пени (по состоянию на 21.09.2012 года) по налогу на прибыль в сумме 2602867,21 руб., по НДС - в сумме 3855248,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-12-107 о привлечении закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 15391545 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 78946 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет за 2009 год, в сумме 710516 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год, в сумме 1460208 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет за 2010 год, в сумме 13141875 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307830,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 - 2010 гг., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2770478,20 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2009 - 2010 гг., начисления пени (по состоянию на 21.09.2012) в размере 260229,76 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; начисления пеней (по состоянию на 21.09.2012) в размере 2342637,45 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 8027505 руб., привлечения к ответственности за неуплату указанной недоимки по НДС пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1605501 руб., начисления пеней в сумме 1367678,52 руб. (по состоянию на 21.09.2012 г.) на указанную недоимку по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., а также начисления пеней (по состоянию на 21.09.2012) в размере 1720729,95 руб. на указанную выше сумму излишне возмещенного НДС и требование этой же инспекции N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года в вышеуказанной части. соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Эриния", ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, обстоятельства непричастности руководителей к созданию обществ, отсутствия возможностей ведения хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, транзитный характер движения поступивших денежных средств.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в отношении ЗАО "БКК "Наладчик", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатом которой составлен акт от 18.07.2012 N АП-12-107.
21.09.2012 г. принято решение N РА-12-107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 - 2010 гг., в виде штрафа в сумме 307830, 80 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, за 2009 - 2010 гг., в виде штрафа в сумме 2770478,20 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2009, 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 3848894,20 руб., а также по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 239573 руб.
Также Обществу начислены пени по НДС в сумме 3855248,11 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260229,76 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 234237,45 руб., по НДФЛ в сумме 39186,86 руб. и предложено уплатить 19641285 руб. недоимки по НДС, из которых 396814 руб. за 2 квартал 2009 года, 946390 руб. за 3 квартал 2009 года, 3633920 руб. за 4 квартал 2009 года, 1889639 руб. за 1 квартал 2010 года, 2788780 руб. за 2 квартал 2010 года, 3449114 руб. за 3 квартал 2010 года, 6536628 руб. за 4 квартал 2010 года, 789462 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год (78946 руб. в федеральный бюджет, 710516 руб. в краевой бюджет), 14602083 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год (1460208 руб. в федеральный бюджет, 13141875 руб. в краевой бюджет), предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 166442 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 14.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
С учетом представленных ЗАО "БКК "Наладчик" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года резолютивная часть решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю изменена, в результате чего сумма НДС, предложенная к уплате, уменьшена до 11967421 руб., из которых 396814 руб. за 2 квартал 2009 года, 257850 руб. за 3 квартал 2009 года, 832467 руб. за 4 квартал 2009 года, 1889639 руб. за 1 квартал 2010 года, 2176170 руб. за 2 квартал 2010 года, 732647 руб. за 3 квартал 2010 года, 5681834 руб. за 4 квартал 2010 года, а также заявителю предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС: за 1 квартал 2009 года в сумме 166442 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 688540 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2801453 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 612610 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2716467 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 854794 руб.
На основании решения от 21.09.2012 N РА-12-107 налоговым органом направлено требование N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года, которым заявителю в срок до 06.02.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35199272 руб., пени в общей сумме 6497302,18 руб., штрафы в общей сумме 6858945,40 руб., включая оспариваемые вышеуказанные суммы недоимок, пеней и штрафов, а также излишне возмещенного НДС.
Считая указанные решение и требование незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы стоимости приобретенных товаров в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, совершенным в 2009 - 2010 г. г. и соответствия цен уровню рыночных цен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс".
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром". ООО Алтайнокс" заявителем представлены в Инспекцию договоры поставки от 01.10.2009 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, на основании представленных документов, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эриния", доначисления указанного налога в сумме 710 516 руб., начисления пеней и применения налоговых санкций. В данной части решение суда не оспаривается.
Рассматривая обоснованность выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям ЗАО "БКК "Наладчик" с ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, в качестве оснований к его принятию послужили недостоверность сведений в представленных на проверку документах, отсутствие у ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс" имущества и транспортных средств, собственных или арендованных офиса, складов, трудовых ресурсов, каких-либо договоров с физическими лицами на грузоперевозки, реализация товаров (работ, услуг) с минимальной наценкой, не нахождение по своему юридическому адресу; неподтвержденность выписками банка о движении средств по расчетному счету фактов закупки товаров, которые были впоследствии реализованы, а также оплаты за транспортные услуги или аренду автомобилей, коммунальные услуги и т.д.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать в данном случае об отсутствии должной осмотрительности, нереальности хозяйственных операций и создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в 2010 году общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям приобретения зерна гречихи, дизельного топлива и нефти сырой у ООО "Технопром" и у ООО "Алтайнокс", а также в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на приобретение указанных товаров у названных поставщиков.
Как следует из представленных в налоговый орган документов, поставка товаров осуществляется на склад общества (покупателя) за счет поставщика (стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара), передача товара обществу оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, оплата стоимости товаров производится обществом после фактической поставки этих товаров на склад общества.
ООО "Технопром" в 2010 году своими силами поставило Обществу на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске товар - зерно гречихи, дизельное топливо, нефть сырую на общую сумму 7231646,32 руб., в том числе НДС в сумме 6979810,75 руб.
Налогоплательщик, как поставщик, в 2010 году по договору поставки оптовой партии товаров от 10.01.2010 года (с приложениями к нему) поставил ООО "Технопром" (покупателю) товар (крупы) на общую сумму 30389250,32 руб., в том числе НДС в сумме 2762659,18 руб., что подтверждено договором поставки, регистрами бухгалтерского учета, книгой продаж общества за 2010 год, счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.
Доходы от реализации данных товаров ООО "Технопром" учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, оплата произведена в полном размере, что налоговым органом не оспаривается.
ООО "Алтайнокс" (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю), на его склад, зерно гречихи (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 10 банковских дней после поставки товара и выставления ему продавцом соответствующего счета-фактуры (при этом стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара).
Как следует из материалов дела, ООО "Алтайнокс" в 2010 году своими силами поставило налогоплательщику на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске зерно гречихи на общую сумму 11524646 руб., в том числе НДС в сумме 1047695 руб.
Оплата поставленных товаров произведена в полном размере безналичным способом на расчетный счет ООО "Алтайнокс" в общей сумме 11524646 руб., в том числе НДС, что подтверждено платежными документами.
При этом, каких-либо особых форм расчета, возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.
Факт осуществления данными юридическими лицами хозяйственных операций, достоверность подписей в бухгалтерских и иных документах также подтверждены Губаревым В.В. и Ждановым О.С., являвшимися в проверяемом периоде единственными участниками и руководителями ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс".
При этом, исходя из пояснений свидетелей, поставка ими товаров Обществу производилась транзитным способом, "с колес", что не требовало складов и площадок для хранения товара, транспортных средств, а также штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с движением товара.
Кроме того, первичными документами, приказами по учетной политике на 2009 - 2010 гг., регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2010 год, книгой покупок общества за 2010 год и другими документами подтверждается факт принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету (оприходованы) в 2010 году, что налоговым органом не оспаривается, как и не ставится под сомнение факт дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности приобретенного товара.
Ссылка налогового органа на несоответствие спорных счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных в силу недостоверности указанных в них адресов грузоотправителей, подписи руководителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по основаниям отсутствия обязанности юридических лиц находиться по месту своей регистрации, а также подтверждения непосредственно самими руководителями контрагентов факта осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.
Требования налогового органа к товарно-транспортным накладным также необоснованны, поскольку в данном случае ТТН не является первичным документом, необходимым для принятия Обществом к учету товаров, поставленных ему вышеназванными контрагентами.
Кроме того, следует учесть, что Общество перед заключением договоров проверило факты государственной регистрации контрагентов, постановки их на налоговый учет, истребовало копии учредительных документов, оплата товара производилась фактически после поставки ТМЦ.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности налогоплательщика и опровергают доводы налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание ситуации, с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Нереальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Технопром", ООО "Алтайнокс" налоговым органом не доказана.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным начисление налоговым органом Обществу недоимки по НДС за 2010 год в сумме 8027505 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14602083 руб., а также соответствующих сумм пеней (по состоянию на 21.09.2012 год) и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, таблиц учета сумм расходов (без НДС) на приобретение различных товаров в течение 2009 - 2010 годов, с разбивкой по группам товаров и по всем контрагентам, договоров, счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с каждым из контрагентов, подготовленными ООО "Оценка и консалтинг" отчетов об оценке N 94-2013 от 08.08.2013 года, N 99-2013 от 15.08.2013 года, N 103-2013 от 27.08.2013 года, справки отдела государственной статистики в г. Бийске от 19.04.2013 г. N 13-02-ц/95, распечаток страниц официального сайта Росстата с показателями Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "БКК "Наладчик" завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделкам приобретения товаров у ООО "Алтайнокс", ООО "Технопром" и ООО "Эриния", совершенным в 2009 - 2010 годах, учитывая соответствие цен на приобретенные им у вышеназванных контрагентов товары уровню рыночных цен при отсутствии доказательств искусственного завышения или несоответствия этих цен рыночным.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 252, 254, 258, 272, 313 - 314 НК РФ, учетной политике, регистров налогового учета обоснованно учел, что для начисления Обществу недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль Инспекции необходимо было достоверно установить фактическое отнесение налогоплательщиком на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного и списанного сырья на производство продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм, налоговый орган определил только общий размер покупной стоимости товаров, приобретенных обществом у спорных контрагентов, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления обществу сумм недоимки по налогу на прибыль по операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром", ООО "Алтайнокс", а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Требования в части привлечения ЗАО "БКК "Наладчик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., а также в части начисления пени в размере 1720729,95 руб. (по состоянию на 21.09.2012) на указанную выше сумму НДС, также были правомерно признаны судом противоречащими закону, в частности, ст. ст. 146, 173, 176 НК РФ, из которых следует, что сумма НДС, возмещенная налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицирована в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку указанная сумма возмещения налога по своей правовой природе не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 11 НК РФ (суммой налога, подлежащей уплате в бюджет), что влечет невозможность начисления пеней.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 года N РА-12-107 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) ЗАО "БКК "Наладчик" предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 7840306 руб.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанная сумма НДС до момента вынесения оспариваемого решения была фактически возмещена заявителю из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ (перечислением на расчетный счет заявителя или путем зачета), сведений о принятии решения о возмещении заявителю данной суммы НДС, не имеется.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения инспекции (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 11967421 руб.
Однако из решения, пояснений представителей налогового органа и представленного налоговым органом расчета сумм налогов, пени и штрафов, указанная недоимка по НДС в сумме 11967421 руб. складывается из сумм недоимки по НДС, доначисленных налоговым органом заявителю по операциям с ООО "Эриния" (710516 руб.), ООО "Технопром" (6979810 руб.), ООО "Алтайнокс" (1047695 руб.), а также из сумм недоимки по НДС (всего 3229400 руб.), установленных в результате представления ЗАО "БКК "Наладчик" налоговому органу (до вынесения оспариваемого решения) уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года включительно.
Следовательно, указанная в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения сумма НДС в размере 7840306 руб. доначислена налоговым органом в связи с излишним возмещением НДС, а не в результате неуплаты заявителем данной суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Однако, исходя из содержания мотивировочной части и пунктов 1, 2 резолютивной части решения N РА-12-107 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года), а также из содержания представленного налоговым органом поэпизодного расчета сумм налогов, пени и штрафов, с учетом положений ст. ст. 11, 171, 172, 173 НК РФ указанная в пункте 3.2 резолютивной части решения сумма НДС в размере 7840306 руб. не может быть признана недоимкой по НДС и, соответственно, не может влечь начисление налоговым органом налоговых санкций (штрафа) и пеней на указанную в пункте 3.2 резолютивной части решения сумму в 7840306 руб., не являющуюся недоимкой по налогу.
Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1693/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А03-1693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Шамапова В.Н., доверенность от 16.01.2013 г.; Киселева С.И., доверенность от 26.12.2012 г.; Поляковой Т.А., доверенность от 23.11.2013 г.; Елисеева В.Ю., доверенность от 25.12.2012 г
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-1693/2013 (судья Русских Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск
о признании решения N РА-12-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) и требования N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 в части недействительными,
установил:
Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения N РА-12-107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) и требования N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 - 2010 гг. в сумме 8738021 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 15391545 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307830,80 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 - 2010 гг., штрафа в сумме 2770478,20 руб. за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2009 - 2010 гг., штрафа в сумме 1746804,20 руб. за неуплату вышеуказанной недоимки по НДС за 2009 - 2010 гг., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., начисления пени (по состоянию на 21.09.2012 года) по налогу на прибыль в сумме 2602867,21 руб., по НДС - в сумме 3855248,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N РА-12-107 о привлечении закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг. в общей сумме 15391545 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 78946 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет за 2009 год, в сумме 710516 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год, в сумме 1460208 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет за 2010 год, в сумме 13141875 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 307830,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 - 2010 гг., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2770478,20 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет за 2009 - 2010 гг., начисления пени (по состоянию на 21.09.2012) в размере 260229,76 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; начисления пеней (по состоянию на 21.09.2012) в размере 2342637,45 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; предложения уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 8027505 руб., привлечения к ответственности за неуплату указанной недоимки по НДС пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1605501 руб., начисления пеней в сумме 1367678,52 руб. (по состоянию на 21.09.2012 г.) на указанную недоимку по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., а также начисления пеней (по состоянию на 21.09.2012) в размере 1720729,95 руб. на указанную выше сумму излишне возмещенного НДС и требование этой же инспекции N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года в вышеуказанной части. соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Эриния", ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", создание искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют факты отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, обстоятельства непричастности руководителей к созданию обществ, отсутствия возможностей ведения хозяйственной деятельности, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, транзитный характер движения поступивших денежных средств.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по основаниям в них изложенным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 г. в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в отношении ЗАО "БКК "Наладчик", проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатом которой составлен акт от 18.07.2012 N АП-12-107.
21.09.2012 г. принято решение N РА-12-107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 - 2010 гг., в виде штрафа в сумме 307830, 80 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, за 2009 - 2010 гг., в виде штрафа в сумме 2770478,20 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2009, 1 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 3848894,20 руб., а также по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 239573 руб.
Также Обществу начислены пени по НДС в сумме 3855248,11 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260229,76 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 234237,45 руб., по НДФЛ в сумме 39186,86 руб. и предложено уплатить 19641285 руб. недоимки по НДС, из которых 396814 руб. за 2 квартал 2009 года, 946390 руб. за 3 квартал 2009 года, 3633920 руб. за 4 квартал 2009 года, 1889639 руб. за 1 квартал 2010 года, 2788780 руб. за 2 квартал 2010 года, 3449114 руб. за 3 квартал 2010 года, 6536628 руб. за 4 квартал 2010 года, 789462 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2009 год (78946 руб. в федеральный бюджет, 710516 руб. в краевой бюджет), 14602083 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год (1460208 руб. в федеральный бюджет, 13141875 руб. в краевой бюджет), предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 166442 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления от 14.01.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
С учетом представленных ЗАО "БКК "Наладчик" уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года резолютивная часть решения Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю изменена, в результате чего сумма НДС, предложенная к уплате, уменьшена до 11967421 руб., из которых 396814 руб. за 2 квартал 2009 года, 257850 руб. за 3 квартал 2009 года, 832467 руб. за 4 квартал 2009 года, 1889639 руб. за 1 квартал 2010 года, 2176170 руб. за 2 квартал 2010 года, 732647 руб. за 3 квартал 2010 года, 5681834 руб. за 4 квартал 2010 года, а также заявителю предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС: за 1 квартал 2009 года в сумме 166442 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 688540 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2801453 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 612610 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 2716467 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 854794 руб.
На основании решения от 21.09.2012 N РА-12-107 налоговым органом направлено требование N 58 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2013 года, которым заявителю в срок до 06.02.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35199272 руб., пени в общей сумме 6497302,18 руб., штрафы в общей сумме 6858945,40 руб., включая оспариваемые вышеуказанные суммы недоимок, пеней и штрафов, а также излишне возмещенного НДС.
Считая указанные решение и требование незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что взаимоотношения Общества и его контрагентов ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс" имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, а также пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы стоимости приобретенных товаров в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям, совершенным в 2009 - 2010 г. г. и соответствия цен уровню рыночных цен.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс".
В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром". ООО Алтайнокс" заявителем представлены в Инспекцию договоры поставки от 01.10.2009 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.
Суд первой инстанции, на основании представленных документов, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Эриния", доначисления указанного налога в сумме 710 516 руб., начисления пеней и применения налоговых санкций. В данной части решение суда не оспаривается.
Рассматривая обоснованность выводов суда первой инстанции по взаимоотношениям ЗАО "БКК "Наладчик" с ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, в качестве оснований к его принятию послужили недостоверность сведений в представленных на проверку документах, отсутствие у ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс" имущества и транспортных средств, собственных или арендованных офиса, складов, трудовых ресурсов, каких-либо договоров с физическими лицами на грузоперевозки, реализация товаров (работ, услуг) с минимальной наценкой, не нахождение по своему юридическому адресу; неподтвержденность выписками банка о движении средств по расчетному счету фактов закупки товаров, которые были впоследствии реализованы, а также оплаты за транспортные услуги или аренду автомобилей, коммунальные услуги и т.д.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать в данном случае об отсутствии должной осмотрительности, нереальности хозяйственных операций и создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Так, в 2010 году общество включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по операциям приобретения зерна гречихи, дизельного топлива и нефти сырой у ООО "Технопром" и у ООО "Алтайнокс", а также в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на приобретение указанных товаров у названных поставщиков.
Как следует из представленных в налоговый орган документов, поставка товаров осуществляется на склад общества (покупателя) за счет поставщика (стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара), передача товара обществу оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12, оплата стоимости товаров производится обществом после фактической поставки этих товаров на склад общества.
ООО "Технопром" в 2010 году своими силами поставило Обществу на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске товар - зерно гречихи, дизельное топливо, нефть сырую на общую сумму 7231646,32 руб., в том числе НДС в сумме 6979810,75 руб.
Налогоплательщик, как поставщик, в 2010 году по договору поставки оптовой партии товаров от 10.01.2010 года (с приложениями к нему) поставил ООО "Технопром" (покупателю) товар (крупы) на общую сумму 30389250,32 руб., в том числе НДС в сумме 2762659,18 руб., что подтверждено договором поставки, регистрами бухгалтерского учета, книгой продаж общества за 2010 год, счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.
Доходы от реализации данных товаров ООО "Технопром" учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, оплата произведена в полном размере, что налоговым органом не оспаривается.
ООО "Алтайнокс" (продавец) обязалось поставлять Обществу (покупателю), на его склад, зерно гречихи (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 10 банковских дней после поставки товара и выставления ему продавцом соответствующего счета-фактуры (при этом стоимость транспортных услуг (перевозки) входит в стоимость товара).
Как следует из материалов дела, ООО "Алтайнокс" в 2010 году своими силами поставило налогоплательщику на его склад по ул. Луговая, 98а в г. Бийске зерно гречихи на общую сумму 11524646 руб., в том числе НДС в сумме 1047695 руб.
Оплата поставленных товаров произведена в полном размере безналичным способом на расчетный счет ООО "Алтайнокс" в общей сумме 11524646 руб., в том числе НДС, что подтверждено платежными документами.
При этом, каких-либо особых форм расчета, возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.
Факт осуществления данными юридическими лицами хозяйственных операций, достоверность подписей в бухгалтерских и иных документах также подтверждены Губаревым В.В. и Ждановым О.С., являвшимися в проверяемом периоде единственными участниками и руководителями ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс".
При этом, исходя из пояснений свидетелей, поставка ими товаров Обществу производилась транзитным способом, "с колес", что не требовало складов и площадок для хранения товара, транспортных средств, а также штата сотрудников и оборудования для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ, связанных с движением товара.
Кроме того, первичными документами, приказами по учетной политике на 2009 - 2010 гг., регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 2010 год, книгой покупок общества за 2010 год и другими документами подтверждается факт принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету (оприходованы) в 2010 году, что налоговым органом не оспаривается, как и не ставится под сомнение факт дальнейшего использования в своей хозяйственной деятельности приобретенного товара.
Ссылка налогового органа на несоответствие спорных счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Технопром" и ООО "Алтайнокс", требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных в силу недостоверности указанных в них адресов грузоотправителей, подписи руководителей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по основаниям отсутствия обязанности юридических лиц находиться по месту своей регистрации, а также подтверждения непосредственно самими руководителями контрагентов факта осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.
Требования налогового органа к товарно-транспортным накладным также необоснованны, поскольку в данном случае ТТН не является первичным документом, необходимым для принятия Обществом к учету товаров, поставленных ему вышеназванными контрагентами.
Кроме того, следует учесть, что Общество перед заключением договоров проверило факты государственной регистрации контрагентов, постановки их на налоговый учет, истребовало копии учредительных документов, оплата товара производилась фактически после поставки ТМЦ.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о должной степени осмотрительности налогоплательщика и опровергают доводы налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание ситуации, с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
Нереальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Технопром", ООО "Алтайнокс" налоговым органом не доказана.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал незаконным начисление налоговым органом Обществу недоимки по НДС за 2010 год в сумме 8027505 руб., недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 14602083 руб., а также соответствующих сумм пеней (по состоянию на 21.09.2012 год) и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, таблиц учета сумм расходов (без НДС) на приобретение различных товаров в течение 2009 - 2010 годов, с разбивкой по группам товаров и по всем контрагентам, договоров, счетов-фактур и товарных накладных по сделкам с каждым из контрагентов, подготовленными ООО "Оценка и консалтинг" отчетов об оценке N 94-2013 от 08.08.2013 года, N 99-2013 от 15.08.2013 года, N 103-2013 от 27.08.2013 года, справки отдела государственной статистики в г. Бийске от 19.04.2013 г. N 13-02-ц/95, распечаток страниц официального сайта Росстата с показателями Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "БКК "Наладчик" завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль по сделкам приобретения товаров у ООО "Алтайнокс", ООО "Технопром" и ООО "Эриния", совершенным в 2009 - 2010 годах, учитывая соответствие цен на приобретенные им у вышеназванных контрагентов товары уровню рыночных цен при отсутствии доказательств искусственного завышения или несоответствия этих цен рыночным.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 252, 254, 258, 272, 313 - 314 НК РФ, учетной политике, регистров налогового учета обоснованно учел, что для начисления Обществу недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль Инспекции необходимо было достоверно установить фактическое отнесение налогоплательщиком на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенного и списанного сырья на производство продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм, налоговый орган определил только общий размер покупной стоимости товаров, приобретенных обществом у спорных контрагентов, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными в части начисления обществу сумм недоимки по налогу на прибыль по операциям с ООО "Эриния", ООО "Технопром", ООО "Алтайнокс", а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Требования в части привлечения ЗАО "БКК "Наладчик" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1568061,20 руб., начисленного на сумму 7840306 руб., предложенную к уплате в качестве излишне возмещенного НДС за 2009 - 2010 гг., а также в части начисления пени в размере 1720729,95 руб. (по состоянию на 21.09.2012) на указанную выше сумму НДС, также были правомерно признаны судом противоречащими закону, в частности, ст. ст. 146, 173, 176 НК РФ, из которых следует, что сумма НДС, возмещенная налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, не может быть квалифицирована в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку указанная сумма возмещения налога по своей правовой природе не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию статьей 11 НК РФ (суммой налога, подлежащей уплате в бюджет), что влечет невозможность начисления пеней.
Пунктом 3.2 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2012 года N РА-12-107 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) ЗАО "БКК "Наладчик" предложено уплатить излишне возмещенную сумму налога по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года и за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 7840306 руб.
При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлено суду доказательств того, что указанная сумма НДС до момента вынесения оспариваемого решения была фактически возмещена заявителю из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ (перечислением на расчетный счет заявителя или путем зачета), сведений о принятии решения о возмещении заявителю данной суммы НДС, не имеется.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения инспекции (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года) заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 11967421 руб.
Однако из решения, пояснений представителей налогового органа и представленного налоговым органом расчета сумм налогов, пени и штрафов, указанная недоимка по НДС в сумме 11967421 руб. складывается из сумм недоимки по НДС, доначисленных налоговым органом заявителю по операциям с ООО "Эриния" (710516 руб.), ООО "Технопром" (6979810 руб.), ООО "Алтайнокс" (1047695 руб.), а также из сумм недоимки по НДС (всего 3229400 руб.), установленных в результате представления ЗАО "БКК "Наладчик" налоговому органу (до вынесения оспариваемого решения) уточненных налоговых деклараций по НДС за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года включительно.
Следовательно, указанная в пункте 3.2 резолютивной части оспариваемого решения сумма НДС в размере 7840306 руб. доначислена налоговым органом в связи с излишним возмещением НДС, а не в результате неуплаты заявителем данной суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Однако, исходя из содержания мотивировочной части и пунктов 1, 2 резолютивной части решения N РА-12-107 (в редакции решения УФНС по Алтайскому краю от 14.01.2013 года), а также из содержания представленного налоговым органом поэпизодного расчета сумм налогов, пени и штрафов, с учетом положений ст. ст. 11, 171, 172, 173 НК РФ указанная в пункте 3.2 резолютивной части решения сумма НДС в размере 7840306 руб. не может быть признана недоимкой по НДС и, соответственно, не может влечь начисление налоговым органом налоговых санкций (штрафа) и пеней на указанную в пункте 3.2 резолютивной части решения сумму в 7840306 руб., не являющуюся недоимкой по налогу.
Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу N А03-1693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)