Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кунин А.Э., дов. от 14.02.2014,
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014
от ИФНС России N 43 по г. Москвы - Савенков В.И., дов. от 09.01.2014 N 2
рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кид Трейд"
на постановление от 03.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (ОГРН 1077760970935)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании недействительным решения, обязании возместить налог
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 19.03.2013 N 40/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 и установления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 325 181 руб. и по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 926 635 руб.; в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в размере 39 081 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 911 801 руб., а также об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные суммы налогов, штрафов и пени в размере 4 203 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве в части установления недоимки по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб., суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить обществу недоимку по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы апелляционного суда о непредставлении обществом в ходе проверки налоговому органу документов, обосновывающих изменение размера вознаграждения по обсуждаемому договору, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу полагают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекций возражали против ее удовлетворения.
Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей налоговых органов, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд определил: ходатайство ООО "Кид Трейд" отклонить, поскольку исследование и оценка доказательств, в том числе которые не были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 годы составлен акт от 29.12.2013 N 40/1-А и вынесено решение от 19.03.2013 N 40/1-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 462 203 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 449 949 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 3 290 897 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.05.2013 N 21-19/066228 решение ИФНС России N 34 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "УК ЭДМ" путем создания видимости увеличения расходов, в связи с чем такие расходы определены налоговым органом исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.
Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и ООО "Управляющая компания ЭДМ" заключен договор от 01.06.2008 N УК02 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, маркетинговых (рекламных) услуг, кадровое сопровождение, ведение делопроизводства, услуг по организации работы с покупателями и заказчиками, прочих консультационных услуг.
Согласно условиям договора сумма ежемесячного вознаграждения определяется в расчетах стоимости услуг (приложениях к договору) в виде процента от выручки заявителя.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон, в случае увеличения или уменьшения объема сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, как на весь период действия расчета, так и на отдельный отчетный месяц. Основания пересмотра цены (новые или выбывшие услуги) указываются в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 3 соглашения также предусмотрено изменение расчета стоимости услуг в связи с изменением объема оказываемых услуг.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что обществом доказательства обоснованности и документального подтверждения увеличения расходов по оказанным контрагентом услугам не представлены, увеличение стоимости оказанных услуг при сокращении их объема является следствием согласованных с ООО "УК ЭДМ" действий по заключению договора на оказание услуг, которые по свидетельским показаниям фактически не оказывались.
С учетом указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав выводы оспариваемого решения инспекции правильными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вывод судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.
Также заявителем не обжалуется решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества на предложение суда кассационной инстанции отказался уточнить требования по кассационной жалобе, пояснив, что им обжалуется только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с допущенными указанным судом нарушениями норм процессуального права.
Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда о непредставлении обществом в ходе проверки налоговому органу документов, обосновывающих изменение размера вознаграждения по обсуждаемому договору, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт представления указанных документов подтвержден письмом от 04.12.2012 и описью документов от 04.03.2013.
Указанные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании, данные документы в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о приобщении к материалам дела обсуждаемых документов, заявленное ООО "Кид Трейд" суду кассационной инстанции, отклонено с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах ссылка общества на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом апелляционной инстанции без исследования материалов налоговой проверки, является необоснованной.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, налогоплательщик должен был предпринять необходимые меры для представления указанных документов в подтверждение свое позиции.
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-83078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 N Ф05-6067/2014 ПО ДЕЛУ N А40-83078/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А40-83078/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кунин А.Э., дов. от 14.02.2014,
от ИФНС России N 34 по г. Москве - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014
от ИФНС России N 43 по г. Москвы - Савенков В.И., дов. от 09.01.2014 N 2
рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Кид Трейд"
на постановление от 03.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" (ОГРН 1077760970935)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549)
Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании недействительным решения, обязании возместить налог
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кид Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 19.03.2013 N 40/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным изменения стоимости услуг по договору N УК02 от 01.06.2008 и установления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 325 181 руб. и по налогу на прибыль в городской бюджет в размере 2 926 635 руб.; в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года в размере 39 081 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 911 801 руб., а также об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить на расчетный счет общества излишне взысканные суммы налогов, штрафов и пени в размере 4 203 049 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 34 по г. Москве в части установления недоимки по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб., суд обязал ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить обществу недоимку по НДС за 2-й квартал 2011 в размере 39 081 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы апелляционного суда о непредставлении обществом в ходе проверки налоговому органу документов, обосновывающих изменение размера вознаграждения по обсуждаемому договору, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу полагают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекций возражали против ее удовлетворения.
Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.
С учетом мнения представителей налоговых органов, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд определил: ходатайство ООО "Кид Трейд" отклонить, поскольку исследование и оценка доказательств, в том числе которые не были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2009 по 2011 годы составлен акт от 29.12.2013 N 40/1-А и вынесено решение от 19.03.2013 N 40/1-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 462 203 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 449 949 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 3 290 897 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.05.2013 N 21-19/066228 решение ИФНС России N 34 по г. Москве оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО "УК ЭДМ" путем создания видимости увеличения расходов, в связи с чем такие расходы определены налоговым органом исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.
Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и ООО "Управляющая компания ЭДМ" заключен договор от 01.06.2008 N УК02 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, маркетинговых (рекламных) услуг, кадровое сопровождение, ведение делопроизводства, услуг по организации работы с покупателями и заказчиками, прочих консультационных услуг.
Согласно условиям договора сумма ежемесячного вознаграждения определяется в расчетах стоимости услуг (приложениях к договору) в виде процента от выручки заявителя.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон, в случае увеличения или уменьшения объема сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, как на весь период действия расчета, так и на отдельный отчетный месяц. Основания пересмотра цены (новые или выбывшие услуги) указываются в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 3 соглашения также предусмотрено изменение расчета стоимости услуг в связи с изменением объема оказываемых услуг.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что обществом доказательства обоснованности и документального подтверждения увеличения расходов по оказанным контрагентом услугам не представлены, увеличение стоимости оказанных услуг при сокращении их объема является следствием согласованных с ООО "УК ЭДМ" действий по заключению договора на оказание услуг, которые по свидетельским показаниям фактически не оказывались.
С учетом указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав выводы оспариваемого решения инспекции правильными.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, оставил решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также вывод судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.
Также заявителем не обжалуется решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества на предложение суда кассационной инстанции отказался уточнить требования по кассационной жалобе, пояснив, что им обжалуется только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с допущенными указанным судом нарушениями норм процессуального права.
Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда о непредставлении обществом в ходе проверки налоговому органу документов, обосновывающих изменение размера вознаграждения по обсуждаемому договору, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что факт представления указанных документов подтвержден письмом от 04.12.2012 и описью документов от 04.03.2013.
Указанные возражения не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании, данные документы в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о приобщении к материалам дела обсуждаемых документов, заявленное ООО "Кид Трейд" суду кассационной инстанции, отклонено с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах ссылка общества на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом апелляционной инстанции без исследования материалов налоговой проверки, является необоснованной.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, налогоплательщик должен был предпринять необходимые меры для представления указанных документов в подтверждение свое позиции.
Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.
Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-83078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)