Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 по делу N А45-12725/2013 (судья Бурова А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023509 ИНН 5405415901)
к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6, г. Новосибирск
о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 40
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2" (далее - ООО "Мелодия здоровья 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо, апеллянт) 19.04.2013 N 40 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 19.04.2013 N 40 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, следовательно, аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности, в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом N 323-ФЗ, в связи с чем, Фондом правомерно доначислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде, штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, пени.
Обществом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 23.06.2010 по 31.12.2012, в результате которой выявлено, что обществом незаконно применен в 2012 году пониженный тариф в размере 0% в отношении выплат, произведенных в рамках трудовых отношений в пользу лиц, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, что привело к занижению облагаемой базы, в связи с чем, обществу доначислены страховые взносы в размере 85911,47 руб. Нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2013 N 40 с/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 40 о привлечении ООО "Мелодия здоровья 2" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 17182,29 руб. Также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 85911,47 руб., пени в размере 1644,12 руб.
Несогласие общества с решением Фонда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации, в связи с чем общество имело право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту "а" части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.
В соответствии с частью 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются установленные тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.
В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.
Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному Перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.
Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Фонда о том, что заявителем неверно применен пониженный тариф.
Доводы Фонда не влияют на правильность принятого судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку заинтересованное лицо не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ее податель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу N А45-12725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12725/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А45-12725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 по делу N А45-12725/2013 (судья Бурова А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2", г. Новосибирск (ОГРН 1105476023509 ИНН 5405415901)
к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6, г. Новосибирск
о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 40
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья 2" (далее - ООО "Мелодия здоровья 2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 (далее - ГУ КРО ФСС, Фонд, Учреждение, заинтересованное лицо, апеллянт) 19.04.2013 N 40 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 19.04.2013 N 40 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста, следовательно, аптечные организации, применяющие налоговый режим в виде ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов, в частности, в 2012 - 2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, получивших высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющих сертификат специалиста в соответствии с Законом N 323-ФЗ, в связи с чем, Фондом правомерно доначислены страховые взносы на фонд оплаты труда указанных лиц в проверяемом периоде, штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, пени.
Обществом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 23.06.2010 по 31.12.2012, в результате которой выявлено, что обществом незаконно применен в 2012 году пониженный тариф в размере 0% в отношении выплат, произведенных в рамках трудовых отношений в пользу лиц, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, что привело к занижению облагаемой базы, в связи с чем, обществу доначислены страховые взносы в размере 85911,47 руб. Нарушения отражены в акте проверки от 28.03.2013 N 40 с/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 40 о привлечении ООО "Мелодия здоровья 2" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 17182,29 руб. Также страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 85911,47 руб., пени в размере 1644,12 руб.
Несогласие общества с решением Фонда послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации, в связи с чем общество имело право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту "а" части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы.
В соответствии с частью 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются установленные тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.
В силу пункта 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 35 указанной статьи под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями.
Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному Перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии с правом осуществления фармацевтической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ ему предоставлено право применять пониженные тарифы страховых взносов.
По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Фонда о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками общества неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - для общества.
Следовательно, именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества.
В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный пунктом 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Фонда о том, что заявителем неверно применен пониженный тариф.
Доводы Фонда не влияют на правильность принятого судебного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку заинтересованное лицо не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ее податель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2013 года по делу N А45-12725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)