Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Фидаеловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-27059/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Фидаеловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 2.12-09/1056,
установила:
решением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, предпринимателю был доначислен указанный налог в сумме 4683 рублей, начислены соответствующие пени и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем пониженной ставки указанного налога по одному из земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного использования - под здания административного, производственного, складского назначения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что повышенная ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных, административных зданий, сооружений была установлена решением представительного органа муниципального образования город Казань от 29.11.2005 N 2-З "О земельном налоге".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорные земельные участки в течение рассматриваемого налогового периода принадлежали налогоплательщику на праве собственности, суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шакировой Гульнаре Фидаеловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 N 306-КГ14-7746 ПО ДЕЛУ N А65-27059/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 306-КГ14-7746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Фидаеловны (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-27059/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Гульнары Фидаеловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (г. Казань, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 2.12-09/1056,
установила:
решением суда первой инстанции от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, предпринимателю был доначислен указанный налог в сумме 4683 рублей, начислены соответствующие пени и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем пониженной ставки указанного налога по одному из земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, с видом разрешенного использования - под здания административного, производственного, складского назначения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что повышенная ставка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных, административных зданий, сооружений была установлена решением представительного органа муниципального образования город Казань от 29.11.2005 N 2-З "О земельном налоге".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорные земельные участки в течение рассматриваемого налогового периода принадлежали налогоплательщику на праве собственности, суды пришли к выводу о правомерном доначислении предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа.
При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шакировой Гульнаре Фидаеловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)