Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества - Маструевой Т.А. (доверенность от 14.11.2007 N 112-юр), Бухаловой О.А. (доверенность от 08.06.2007 N 80-юр), Домбаевой Т.М. (доверенность от 14.11.2007 N 111-юр); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Кожевниковой Р.М. (доверенность от 27.02.2007 N 04-08), Матнюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа признано законным и обоснованным. В части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество просит суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что часть проведенных обществом в 2004 - 2006 годах работ относятся к работам по ремонту центральной части здания, а часть работ - по пристрою с северной и южной части здания - относятся к работам по реконструкции. Суд неправомерно отказал в признании в составе расходов по налогу на прибыль стоимости работ по ремонту здания, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по таким работам.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс по реконструкции офиса общества, поскольку проводились в ее рамках, и следовательно увеличивают первоначальную стоимость основного объекта (офиса).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция просит суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных обществу требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество по периодам платило налог на доходы физических лиц больше чем удерживало у своих работников, тем самым нарушал требования п. 9 ст. 226 НК РФ, а сумма перечисленная в бюджет в нарушение действующего законодательства, не может быть признана уплаченной в качестве налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имеющаяся переплата по налогу на доходы физических лиц превышает несвоевременно перечисленную сумму налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них, в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Южуралавтобан" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2007 N 4 (том 1, л.д. 11-44).
Решением от 22.03.2007 N 10 (том 1, л.д. 45) инспекцией было назначено проведение дополнительных мероприятий налоговой контроля в срок до 23.04.2007 путем допроса свидетелей и истребования дополнительных документов.
Решением от 20.04.2007 N 16 (том 1, л.д. 46-76) ЗАО "Южуралавтобан" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 180 678 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 711 455 рублей и пени в сумме 1 487 218,20 рублей.
По мнению налогового органа, проведенные работы в административном здании общества являются работами по реконструкции общества, а затраты, связанные с такими работами, должны увеличивать первоначальную стоимость объекта недвижимости (основного средства).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что начисление сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, является неправомерным. В части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что затраты общества, связанные с произведенными работами должны быть учтены в стоимости основного средства, а не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части доначисления налога на прибыль (апелляционная жалоба общества).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, из приведенных норм права видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно письма от 02.03.2007 Магнитогорского филиала Областного центра технической инвентаризации, по данным внеплановой технической инвентаризации от 18.08.1994 по адресу г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д. 11 на учете числилось нежилое здание - комплекс бытовых услуг, состоящий их двух этажей.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.1996 N 109/7-ГИ данный объект был перепрофилирован под административное здание, в связи, с чем произведена смена наименования здания на "административное здание".
После чего был издан приказ от 10.01.1998 N 11 приступить к реконструкции объекта "здание-офис управления ЗАО "Южуралавтобан" (Инвентарный номер объекта 372).
При проведении реконструкции назначение помещений, находящихся в здании полностью изменилось.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что из поэтажных экспликаций до реконструкции и после следует, что в здании были помещения предназначенные под склады, бытовые, коридоры, прихожие, холл, торговый отдел. После реконструкции назначение помещений изменилось практически на 80% (помещения переоборудованы под кабинеты).
Данный вывод соответствует и положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
В силу пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Вывод суда первой инстанции о том, что объектом реконструкции является офис ЗАО "Южуралавтобан" в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством) по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В данном случае объектом реконструкции являлось нежилое помещение в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством).
Работы по перепланировки объекта недвижимости (изменение конструктивного состояния), изменению снабжающих составляющих (сантехнические, электрические), и так далее являются лишь частью комплекса работ по реконструкции спорного нежилого помещения и увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а не создают новые инвентарные объекты.
Кроме того, при реконструкции объектов не исключается осуществление работ, выполняемых при капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В части доначисления налога на добавленную стоимость (апелляционная жалоба общества).
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Указанный вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией при проведении указанных работ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих факт произведенных работ (акта приемки-передачи работ, договора подряда).
Работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс работ по реконструкции офиса ЗАО "Южуралавтобан", поскольку проводились в его рамках, следовательно, увеличивают первоначальную стоимость офиса ЗАО "Южуралавтобан".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.
В части доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (апелляционная жалоба инспекции).
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее, удержанных сумм налога.
В силу п. 9 ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Суммы НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ в порядке ст. 45 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом.
Наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговым органом подтверждается.
Довод инспекции о том, что перечисленные суммы налога в большем размере в нарушение ст. 226 НК РФ не являются уплатой, так как перечислены в нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
При рассмотрении вопроса об исчислении сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, необходимо учитывать суммы переплаты, так как применение меры ответственности и способа обеспечения обязательства поставлено налоговым законодательством в зависимость от возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 18АП-7345/2007, 18АП-7346/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8630/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 18АП-7345/2007, 18АП-7346/2007
Дело N А76-8630/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества - Маструевой Т.А. (доверенность от 14.11.2007 N 112-юр), Бухаловой О.А. (доверенность от 08.06.2007 N 80-юр), Домбаевой Т.М. (доверенность от 14.11.2007 N 111-юр); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Кожевниковой Р.М. (доверенность от 27.02.2007 N 04-08), Матнюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82),
установил:
закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.04.2007 N 16.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. В части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль решение налогового органа признано законным и обоснованным. В части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество просит суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что часть проведенных обществом в 2004 - 2006 годах работ относятся к работам по ремонту центральной части здания, а часть работ - по пристрою с северной и южной части здания - относятся к работам по реконструкции. Суд неправомерно отказал в признании в составе расходов по налогу на прибыль стоимости работ по ремонту здания, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по таким работам.
В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс по реконструкции офиса общества, поскольку проводились в ее рамках, и следовательно увеличивают первоначальную стоимость основного объекта (офиса).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция просит суд апелляционной инстанции в части удовлетворенных обществу требований отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество по периодам платило налог на доходы физических лиц больше чем удерживало у своих работников, тем самым нарушал требования п. 9 ст. 226 НК РФ, а сумма перечисленная в бюджет в нарушение действующего законодательства, не может быть признана уплаченной в качестве налога.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что имеющаяся переплата по налогу на доходы физических лиц превышает несвоевременно перечисленную сумму налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на них, в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Южуралавтобан" по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2007 N 4 (том 1, л.д. 11-44).
Решением от 22.03.2007 N 10 (том 1, л.д. 45) инспекцией было назначено проведение дополнительных мероприятий налоговой контроля в срок до 23.04.2007 путем допроса свидетелей и истребования дополнительных документов.
Решением от 20.04.2007 N 16 (том 1, л.д. 46-76) ЗАО "Южуралавтобан" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 180 678 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 4 711 455 рублей и пени в сумме 1 487 218,20 рублей.
По мнению налогового органа, проведенные работы в административном здании общества являются работами по реконструкции общества, а затраты, связанные с такими работами, должны увеличивать первоначальную стоимость объекта недвижимости (основного средства).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что начисление сумм пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, является неправомерным. В части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что затраты общества, связанные с произведенными работами должны быть учтены в стоимости основного средства, а не уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В части доначисления налога на прибыль (апелляционная жалоба общества).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях налогообложения к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, из приведенных норм права видно, что включению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно письма от 02.03.2007 Магнитогорского филиала Областного центра технической инвентаризации, по данным внеплановой технической инвентаризации от 18.08.1994 по адресу г. Магнитогорск, ул. Фрунзе, д. 11 на учете числилось нежилое здание - комплекс бытовых услуг, состоящий их двух этажей.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 18.04.1996 N 109/7-ГИ данный объект был перепрофилирован под административное здание, в связи, с чем произведена смена наименования здания на "административное здание".
После чего был издан приказ от 10.01.1998 N 11 приступить к реконструкции объекта "здание-офис управления ЗАО "Южуралавтобан" (Инвентарный номер объекта 372).
При проведении реконструкции назначение помещений, находящихся в здании полностью изменилось.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что из поэтажных экспликаций до реконструкции и после следует, что в здании были помещения предназначенные под склады, бытовые, коридоры, прихожие, холл, торговый отдел. После реконструкции назначение помещений изменилось практически на 80% (помещения переоборудованы под кабинеты).
Данный вывод соответствует и положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).
В силу пункта 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Вывод суда первой инстанции о том, что объектом реконструкции является офис ЗАО "Южуралавтобан" в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством) по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В силу пункта 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н и действовавших в проверяемый период, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В данном случае объектом реконструкции являлось нежилое помещение в целом как комплекс конструктивно сочлененных предметов, и, следовательно, отдельные элементы реконструкции не могут являться самостоятельным объектом (основным средством).
Работы по перепланировки объекта недвижимости (изменение конструктивного состояния), изменению снабжающих составляющих (сантехнические, электрические), и так далее являются лишь частью комплекса работ по реконструкции спорного нежилого помещения и увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а не создают новые инвентарные объекты.
Кроме того, при реконструкции объектов не исключается осуществление работ, выполняемых при капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
В части доначисления налога на добавленную стоимость (апелляционная жалоба общества).
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.
Абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет средств с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Указанный вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных подрядной организацией при проведении указанных работ, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих факт произведенных работ (акта приемки-передачи работ, договора подряда).
Работы по капитальному ремонту, на которые ссылается заявитель, входят в комплекс работ по реконструкции офиса ЗАО "Южуралавтобан", поскольку проводились в его рамках, следовательно, увеличивают первоначальную стоимость офиса ЗАО "Южуралавтобан".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данной части в удовлетворении заявленных требований.
В части доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (апелляционная жалоба инспекции).
Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее, удержанных сумм налога.
В силу п. 9 ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. Суммы НДФЛ, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по НДФЛ в порядке ст. 45 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по перечислению данного налога именно налоговым агентом.
Наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц налоговым органом подтверждается.
Довод инспекции о том, что перечисленные суммы налога в большем размере в нарушение ст. 226 НК РФ не являются уплатой, так как перечислены в нарушение действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
При рассмотрении вопроса об исчислении сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, необходимо учитывать суммы переплаты, так как применение меры ответственности и способа обеспечения обязательства поставлено налоговым законодательством в зависимость от возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-8630/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)