Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-11/04);
- представителя ИП Позднякова А.В.- Никитина Ю.В. (удостоверение адвоката N 860, номер в реестре 63/870), Позднякова А.В. (паспорт: <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. (судья Степанова И.К.), по делу N А55-5575/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Валерьевича, г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 г. по делу N А55-5575/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано решение налогового органа от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 незаконным (т. 1, л.д. 147-149).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-18).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 г. N 16-29/448ДСП, на основании которого и с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.03.07 г. N 16-25/1538 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 110838 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 163092 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 148851 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 г. в виде штрафа в размере 50 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 1204236,56 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 422780 руб., не полностью уплаченные суммы налогов в размере 1113903,36 руб. и пени в сумме 399134,17 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель в обоснование по НДС указывает на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ и представленные надлежащим образом оформленные документы. По мнению предпринимателя, им в полном объеме представлены документы в подтверждение полученного дохода и произведенных расходов и исключение сумм 2 458 243,31 руб. и 2 846 622 руб. из состава профессиональных вычетов считает необоснованным, поскольку расчетным документом является приходно-кассовый ордер - одна из форм первичного учетного документа, ссылаясь при этом на альбом унифицированных форм первичной учетной документации и Порядок ведения кассовых операций в РФ. Предприниматель считает квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами оплаты счетов-фактур. Предприниматель обращает внимание на то, что товарно-материальные ценности, полученные от спорных организаций, приняты к учету и оплачены, а отсутствие надлежащей регистрации ККТ у ООО "Трион" именно в рассматриваемый период считает недоказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Как видно из материалов дела, факт выполнения поставок ООО "Импульс" и ООО "Трион", правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается представленными в суд следующими доказательствами: соответствующими ст. 169 НК РФ счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО "Импульс" - от 06.05.2004 г. N 129, от 11.06.2004 г. N 141; ООО "Трион" - от 10.08.2005 г. N 309, от 14.12.2005 г. N 368, от 23.11.2005 г. N 355, от 04.10.2005 г. N 329, товарными накладными от 06.05.2004 г. N 129, от 11.06.2004 г. N 141, от 10.08.2005 г. N 260, от 14.12.2005 г., от 23.11.2005 г. N 355, от 04.10.2005 г. N 291, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.04 г., 11.06.2004 г., 10.08.2005 г., 14.12.2005 г., кассовыми чеками, а также договором поставки от 01.08.05 г., заключенным с ООО "Трион" (т. 1, л.д. 33-37,44-56).
Вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя, основан на результатах встречных проверок указанных поставщиков.
Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары от 15.11.2006 г. N 11-21/4167, в ходе проведения встречной проверки ООО "Импульс" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает (т. 1, л.д. 110). Вместе с тем, из ответа следует, ООО "Импульс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары и имеет ИНН.6318135709, следовательно, является действующей организацией, а налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, каких-либо претензий к государственной регистрации организации не предъявляет.
Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 04.08.2006 г. N 12-27/641/8258@, в ходе проведения встречной проверки ООО "Трион" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает, кассовая техника не регистрировалась (т. 1, л.д. 109, 111). Вместе с тем, из ответа следует, что ООО "Трион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и имеет ИНН. 6315569000, следовательно, является действующей организацией, а налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, каких-либо претензий к государственной регистрации организации не предъявляет. Организация находится по адресу: 443001, г. Самара, ул. Ульяновская, 18. Руководителем организации является Грачев Игорь Викторович. Состоит организация на учете с 01.03.2004 г.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод налогового органа в отношении результатов встречных проверок, т.к. названные встречные проверки проведены в отношении: ООО "Импульс" - в ноябре 2006 г., ООО "Трион" - в августе 2006 г., в январе 2007 г., а рассматриваемые операции совершены в 2004-2005 г.г.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств, как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что предпринимателю было известно об отсутствии его поставщиков по указанным адресам, а также - о представлении ими в налоговый орган "нулевой" отчетности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с его контрагентами ООО "Импульс", ООО "Трион".
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО "Импульс", ООО "Трион".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю НДС в сумме 554189,79 руб., пени в сумме 130308 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 110838 руб.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа об исключении из профессиональных налоговых вычетов сумм по реализации бетона ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес" (на сумму 2458243,31 руб. - 2004 г.) в связи с невыполнением требований по оформлению расчетных документов - отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие реализацию товара и факт произведения затрат не подтвержден, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как представленные как налоговому органу, так и в суд квитанции к приходным кассовым ордерам являются иным документом установленной формы, подтверждающим оплату товара в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 с изменениями и дополнениями), Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40).
Таким образом, представленными документами в совокупности - счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 33-43) подтверждается как факт реализации товара, так и факт произведенных затрат.
Довод налогового органа об исключении из профессиональных налоговых вычетов сумм по реализации бетона ООО "Трион" (на сумму 2846622 руб. - 2005 г.) в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты товара на том основании, что по результатам встречной проверки ККТ у ООО "Трион" не зарегистрирована, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о данном обстоятельстве.
Таким образом, представленными документами в совокупности - счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, договором поставки от 01.08.05 г. (л.д. 44-56) подтверждается как факт реализации товара, так и факт произведенных затрат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 815460 руб., пени в сумме 136733,33 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 163092 руб.
Основанием для доначисления ЕСН явились те же обстоятельства, что и по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю ЕСН в сумме 744253,57 руб., пени в сумме 132 092,84 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 148851 руб.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 50 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, поскольку налоговые органы вправе истребовать документы, при наличии их у предпринимателя.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В связи с тем, что запрашиваемая у предпринимателя книга учета доходов и расходов за 2004 г. отсутствовала, следовательно, предприниматель не имел реальной возможности представить запрашиваемый документ в срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 1204236,56 руб., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, с учетом того, что размер штрафа определен исходя из сумм доначисленного ЕСН, доначисление которого признано незаконным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-5575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-5703/2007 ПО ДЕЛУ N А55-5575/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А55-5575/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары - Фадеевой М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-11/04);
- представителя ИП Позднякова А.В.- Никитина Ю.В. (удостоверение адвоката N 860, номер в реестре 63/870), Позднякова А.В. (паспорт: <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. (судья Степанова И.К.), по делу N А55-5575/2007, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Алексея Валерьевича, г. Самара,
к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поздняков Алексей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-12).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 г. по делу N А55-5575/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано решение налогового органа от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 незаконным (т. 1, л.д. 147-149).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-18).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 31.01.2007 г. N 16-29/448ДСП, на основании которого и с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 01.03.07 г. N 16-25/1538 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 110838 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 163092 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 148851 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 г. в виде штрафа в размере 50 руб.;
- п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 1204236,56 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в размере 422780 руб., не полностью уплаченные суммы налогов в размере 1113903,36 руб. и пени в сумме 399134,17 руб.
Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель в обоснование по НДС указывает на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ и представленные надлежащим образом оформленные документы. По мнению предпринимателя, им в полном объеме представлены документы в подтверждение полученного дохода и произведенных расходов и исключение сумм 2 458 243,31 руб. и 2 846 622 руб. из состава профессиональных вычетов считает необоснованным, поскольку расчетным документом является приходно-кассовый ордер - одна из форм первичного учетного документа, ссылаясь при этом на альбом унифицированных форм первичной учетной документации и Порядок ведения кассовых операций в РФ. Предприниматель считает квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами оплаты счетов-фактур. Предприниматель обращает внимание на то, что товарно-материальные ценности, полученные от спорных организаций, приняты к учету и оплачены, а отсутствие надлежащей регистрации ККТ у ООО "Трион" именно в рассматриваемый период считает недоказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Как видно из материалов дела, факт выполнения поставок ООО "Импульс" и ООО "Трион", правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается представленными в суд следующими доказательствами: соответствующими ст. 169 НК РФ счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО "Импульс" - от 06.05.2004 г. N 129, от 11.06.2004 г. N 141; ООО "Трион" - от 10.08.2005 г. N 309, от 14.12.2005 г. N 368, от 23.11.2005 г. N 355, от 04.10.2005 г. N 329, товарными накладными от 06.05.2004 г. N 129, от 11.06.2004 г. N 141, от 10.08.2005 г. N 260, от 14.12.2005 г., от 23.11.2005 г. N 355, от 04.10.2005 г. N 291, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.05.04 г., 11.06.2004 г., 10.08.2005 г., 14.12.2005 г., кассовыми чеками, а также договором поставки от 01.08.05 г., заключенным с ООО "Трион" (т. 1, л.д. 33-37,44-56).
Вывод налогового органа о недобросовестности предпринимателя, основан на результатах встречных проверок указанных поставщиков.
Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары от 15.11.2006 г. N 11-21/4167, в ходе проведения встречной проверки ООО "Импульс" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает (т. 1, л.д. 110). Вместе с тем, из ответа следует, ООО "Импульс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары и имеет ИНН.6318135709, следовательно, является действующей организацией, а налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, каких-либо претензий к государственной регистрации организации не предъявляет.
Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 04.08.2006 г. N 12-27/641/8258@, в ходе проведения встречной проверки ООО "Трион" установлено, что предприятие по юридическому адресу не находится, на требование о предоставлении документов не отвечает, кассовая техника не регистрировалась (т. 1, л.д. 109, 111). Вместе с тем, из ответа следует, что ООО "Трион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и имеет ИНН. 6315569000, следовательно, является действующей организацией, а налоговый орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, каких-либо претензий к государственной регистрации организации не предъявляет. Организация находится по адресу: 443001, г. Самара, ул. Ульяновская, 18. Руководителем организации является Грачев Игорь Викторович. Состоит организация на учете с 01.03.2004 г.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод налогового органа в отношении результатов встречных проверок, т.к. названные встречные проверки проведены в отношении: ООО "Импульс" - в ноябре 2006 г., ООО "Трион" - в августе 2006 г., в январе 2007 г., а рассматриваемые операции совершены в 2004-2005 г.г.
При этом налоговым органом не представлено суду доказательств, как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что предпринимателю было известно об отсутствии его поставщиков по указанным адресам, а также - о представлении ими в налоговый орган "нулевой" отчетности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с его контрагентами ООО "Импульс", ООО "Трион".
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО "Импульс", ООО "Трион".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю НДС в сумме 554189,79 руб., пени в сумме 130308 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 110838 руб.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод налогового органа об исключении из профессиональных налоговых вычетов сумм по реализации бетона ООО "Импульс", ООО "Стройбизнес" (на сумму 2458243,31 руб. - 2004 г.) в связи с невыполнением требований по оформлению расчетных документов - отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие реализацию товара и факт произведения затрат не подтвержден, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, так как представленные как налоговому органу, так и в суд квитанции к приходным кассовым ордерам являются иным документом установленной формы, подтверждающим оплату товара в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88 с изменениями и дополнениями), Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв. Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40).
Таким образом, представленными документами в совокупности - счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 33-43) подтверждается как факт реализации товара, так и факт произведенных затрат.
Довод налогового органа об исключении из профессиональных налоговых вычетов сумм по реализации бетона ООО "Трион" (на сумму 2846622 руб. - 2005 г.) в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты товара на том основании, что по результатам встречной проверки ККТ у ООО "Трион" не зарегистрирована, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о данном обстоятельстве.
Таким образом, представленными документами в совокупности - счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, договором поставки от 01.08.05 г. (л.д. 44-56) подтверждается как факт реализации товара, так и факт произведенных затрат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю НДФЛ в сумме 815460 руб., пени в сумме 136733,33 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 163092 руб.
Основанием для доначисления ЕСН явились те же обстоятельства, что и по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю ЕСН в сумме 744253,57 руб., пени в сумме 132 092,84 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 148851 руб.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа - 50 руб. за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 г., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным, поскольку налоговые органы вправе истребовать документы, при наличии их у предпринимателя.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В связи с тем, что запрашиваемая у предпринимателя книга учета доходов и расходов за 2004 г. отсутствовала, следовательно, предприниматель не имел реальной возможности представить запрашиваемый документ в срок.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в сумме 1204236,56 руб., суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, с учетом того, что размер штрафа определен исходя из сумм доначисленного ЕСН, доначисление которого признано незаконным.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа от 01.03.2007 г. N 16-25/1538 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2007 г. по делу N А55-5575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)