Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-22022/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Никитенко В.А. (паспорт);
- представитель Никитенко В.А. - Таскаев М.А. (доверенность от 23.01.2015 N 66 АА 2820366).
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к обществу "Березниковский содовый завод" о признании недостоверным (недействительным) отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" (далее - общество "Финансы-Оценка-Консалтинг") N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций общества "Березниковский содовый завод"; признании недействительным решения Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" от 11.03.2013 г. по вопросу определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 рубля 18 копеек, в том числе: 1 301 281 рубль 95 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко В.А. о признании недостоверным отчета общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций общества "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" по вопросу определения цены выкупа акций. С общества "Березниковский содовый завод" в пользу Никитенко В.А. взыскано 1 301 281 руб. 10 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 руб. 89 коп. С общества "Березниковский содовый завод" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 руб. 57 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Березниковский содовый завод" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить в части взыскания с общества "Березниковский содовый завод" убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены обществом "Березниковский содовый завод" у акционера и рыночной стоимостью этих акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, а также в части признания недействительным решения от 11.03.2013 Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" по вопросу определения цены выкупа акций и отказать Никитенко В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Общество полагает, что на момент обращения с иском в суд Никитенко В.А. должен был иметь статус акционера. Заявитель также считает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности к требованию Никитенко В.А. о признании недействительным решения от 11.03.2013 Совета директоров общества по вопросу определения цены выкупа акций. Заявитель полагает, что Никитенко В.А., воспользовавшись своим правом требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, фактически согласился с ценой выкупа, что прямо указано в его требовании, считая цену акций невыгодной для себя, акционер вправе был не направлять ответчику требование о выкупе акций либо требовать согласования данного условия.
В отзыве Никитенко В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела 11.03.2013 состоялось заседание Совета директоров общества "Березниковский содовый завод", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса об одобрении крупной сделки по заключению между общества "Березниковский содовый завод" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 руб. (включительно), определении рыночной стоимости акции общества для целей их возможного выкупа у акционеров в размере, определенной независимым оценщиком - обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг":
- - одной обыкновенной акции в сумме 7 441 руб. 48 коп.;
- - одной привилегированной акции в сумме 476 руб. 19 коп.
15.05.2013 годовое общее собрание акционеров общества "Березниковский содовый завод" приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению между обществом "Березниковский содовый завод" и обществом "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно) (протокол N 1).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Березниковский содовый завод", владельцем 235 привилегированных акций общества, выпуск 1, государственный регистрационный номер 2-01-30667-D/RU000A0JQTL8, не согласившись с решением об одобрении крупной сделки, 22.06.2013 обратился к обществу "Березниковский содовый завод" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Соответствующее требование получено обществом 25.06.2013.
Общество "Березниковский содовый завод" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров, перечислив акционеру денежные средства в сумме 111 904 руб. 65 коп., согласно платежного поручения N 4793 от 25.07.2013.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Советом директоров общества "Березниковский содовый завод" неверно, а отчет оценщика общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А является недостоверным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленных доводов акционер сослался на отчет общества "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 05.08.2013 N 20-08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2012 одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции - 5 951 руб. 65 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно п. 3, 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание решение Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" об определении цены выкупа акций, принятие годовым общим собрании акционеров, а также то, что Никитенко В.А., являвшийся акционером общества, участия в голосовании по указанному вопросу не принимал, и в установленные сроки и форме направил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу о том, что Никитенко В.А. имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных убытков.
При этом суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что Никитенко В.А. обязан был оспорить отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции, как основанную на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством непризнание в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, не препятствует защите прав Никитенко В.А. путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом обществом акций по цене, не соответствующей рыночной, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор по поводу действительной рыночной стоимости спорных акций, при этом в обоснование своих позиций общество и Никитенко В.А. представили соответствующие отчеты оценщиков.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Исходя из названных положений действующего законодательства, приняв во внимание предмет и основания заявленного иска, суды правильно заключили, что вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества "Березниковский содовый завод" является существенным для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, а также возражения Никитенко В.А. в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества "Березниковский содовый завод", выполненного обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг", в соответствии с которым Советом директоров определена цена выкупа одной обыкновенной акции в размере 7 441 руб. 48 коп. и одной привилегированной акции в размере 476 руб. 19 коп. и возражения общества, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости одной акции общества в размере 5 951 руб. 65 коп., выполненного обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции банка по состоянию на указанную в них дату, а также с целью определения рыночной стоимости одной акции общества по состоянию на 30.09.2012.
Согласно заключению эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014, отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" в составе 100% пакета акций, составленный обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Об акционерных обществах равна 6 013 руб. 56 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.06.2014 N 17-05/2014 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств и данного отчета в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что заключение эксперта от 09.06.2014 N 17-05/2014 выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что в рамках экспертного исследования рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции по состоянию на 30.09.2012 составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции - 5 951 руб. 65 коп., суды правомерно признали, что обществом произведен выкуп акций у Никитенко В.А. по заниженной цене, вследствие чего обоснованно усмотрели наличие оснований для удовлетворения требований Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 1 301 281 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 564 руб. 49 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом Никитенко В.А. заявленных требований, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения совета директоров являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Установив, что о нарушении своих прав, связанных с определением советом директоров рыночной стоимости акций, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истец узнал, получив 24.10.2013 отчет N 20-08/2013, выполненный обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", а иск подан в суд 08.11.2013, суды обоснованно заключили, что иск подан в пределах установленных сроков исковой давности. Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что достоверно о нарушении своих прав истец мог узнать с момента получения отчета оценщика общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А и проведения его анализа в организации, обладающей специальными познаниями, а также принят во внимание тот факт, что в полном объеме отчет истцу так и не предоставлен, до обращения в суд акционер не имел возможность проанализировать только часть указанного отчета.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, со ссылкой на положения ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать возможность заявителю представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-22022/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф09-1537/15 ПО ДЕЛУ N А50-22022/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1537/15
Дело N А50-22022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-22022/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- Никитенко В.А. (паспорт);
- представитель Никитенко В.А. - Таскаев М.А. (доверенность от 23.01.2015 N 66 АА 2820366).
Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к обществу "Березниковский содовый завод" о признании недостоверным (недействительным) отчета общества с ограниченной ответственностью "Финансы-Оценка-Консалтинг" (далее - общество "Финансы-Оценка-Консалтинг") N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций общества "Березниковский содовый завод"; признании недействительным решения Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" от 11.03.2013 г. по вопросу определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 рубля 18 копеек, в том числе: 1 301 281 рубль 95 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (судья Кульбакова Е.В.) прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко В.А. о признании недостоверным отчета общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций общества "Березниковский содовый завод", на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных. Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013 Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" по вопросу определения цены выкупа акций. С общества "Березниковский содовый завод" в пользу Никитенко В.А. взыскано 1 301 281 руб. 10 коп. убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 руб. 89 коп. С общества "Березниковский содовый завод" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 руб. 57 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Березниковский содовый завод" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить в части взыскания с общества "Березниковский содовый завод" убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены обществом "Березниковский содовый завод" у акционера и рыночной стоимостью этих акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате госпошлины, а также в части признания недействительным решения от 11.03.2013 Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" по вопросу определения цены выкупа акций и отказать Никитенко В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Общество полагает, что на момент обращения с иском в суд Никитенко В.А. должен был иметь статус акционера. Заявитель также считает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности к требованию Никитенко В.А. о признании недействительным решения от 11.03.2013 Совета директоров общества по вопросу определения цены выкупа акций. Заявитель полагает, что Никитенко В.А., воспользовавшись своим правом требовать выкупа акций на основании п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, фактически согласился с ценой выкупа, что прямо указано в его требовании, считая цену акций невыгодной для себя, акционер вправе был не направлять ответчику требование о выкупе акций либо требовать согласования данного условия.
В отзыве Никитенко В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела 11.03.2013 состоялось заседание Совета директоров общества "Березниковский содовый завод", на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса об одобрении крупной сделки по заключению между общества "Березниковский содовый завод" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 руб. (включительно), определении рыночной стоимости акции общества для целей их возможного выкупа у акционеров в размере, определенной независимым оценщиком - обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг":
- - одной обыкновенной акции в сумме 7 441 руб. 48 коп.;
- - одной привилегированной акции в сумме 476 руб. 19 коп.
15.05.2013 годовое общее собрание акционеров общества "Березниковский содовый завод" приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению между обществом "Березниковский содовый завод" и обществом "Сбербанк России" договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно) (протокол N 1).
Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Березниковский содовый завод", владельцем 235 привилегированных акций общества, выпуск 1, государственный регистрационный номер 2-01-30667-D/RU000A0JQTL8, не согласившись с решением об одобрении крупной сделки, 22.06.2013 обратился к обществу "Березниковский содовый завод" с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Соответствующее требование получено обществом 25.06.2013.
Общество "Березниковский содовый завод" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров, перечислив акционеру денежные средства в сумме 111 904 руб. 65 коп., согласно платежного поручения N 4793 от 25.07.2013.
Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Советом директоров общества "Березниковский содовый завод" неверно, а отчет оценщика общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А является недостоверным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленных доводов акционер сослался на отчет общества "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 05.08.2013 N 20-08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2012 одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции - 5 951 руб. 65 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
Согласно п. 3, 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. В случае, если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом установленного выше ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание решение Совета директоров общества "Березниковский содовый завод" об определении цены выкупа акций, принятие годовым общим собрании акционеров, а также то, что Никитенко В.А., являвшийся акционером общества, участия в голосовании по указанному вопросу не принимал, и в установленные сроки и форме направил обществу требование о выкупе принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу о том, что Никитенко В.А. имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорных убытков.
При этом суды правомерно отклонили ссылку общества на то, что Никитенко В.А. обязан был оспорить отчет оценщика об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции, как основанную на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с действующим законодательством непризнание в судебном порядке отчета оценщика недостоверным, не препятствует защите прав Никитенко В.А. путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с выкупом обществом акций по цене, не соответствующей рыночной, и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор по поводу действительной рыночной стоимости спорных акций, при этом в обоснование своих позиций общество и Никитенко В.А. представили соответствующие отчеты оценщиков.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Исходя из названных положений действующего законодательства, приняв во внимание предмет и основания заявленного иска, суды правильно заключили, что вопрос о величине рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества "Березниковский содовый завод" является существенным для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, а также возражения Никитенко В.А. в отношении отчета об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и одной привилегированной именной бездокументарной акций общества "Березниковский содовый завод", выполненного обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг", в соответствии с которым Советом директоров определена цена выкупа одной обыкновенной акции в размере 7 441 руб. 48 коп. и одной привилегированной акции в размере 476 руб. 19 коп. и возражения общества, касающиеся недостоверности отчета по определению рыночной стоимости одной акции общества в размере 5 951 руб. 65 коп., выполненного обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления того, какой из названных отчетов наиболее достоверно отражает рыночную стоимость одной бездокументарной акции банка по состоянию на указанную в них дату, а также с целью определения рыночной стоимости одной акции общества по состоянию на 30.09.2012.
Согласно заключению эксперта N 17-05/2014 от 09.06.2014, отчет N 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" в составе 100% пакета акций, составленный обществом "Финансы-Оценка-Консалтинг", в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод", в составе 100% пакета акций, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции общества "Березниковский содовый завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 Об акционерных обществах равна 6 013 руб. 56 коп.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.06.2014 N 17-05/2014 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех имеющихся в деле доказательств и данного отчета в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что заключение эксперта от 09.06.2014 N 17-05/2014 выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание заключение экспертизы, учитывая, что в рамках экспертного исследования рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции по состоянию на 30.09.2012 составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции - 5 951 руб. 65 коп., суды правомерно признали, что обществом произведен выкуп акций у Никитенко В.А. по заниженной цене, вследствие чего обоснованно усмотрели наличие оснований для удовлетворения требований Никитенко В.А. о взыскании с банка убытков в сумме 1 301 281 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 564 руб. 49 коп.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом Никитенко В.А. заявленных требований, а также из недоказанности иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения совета директоров являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Установив, что о нарушении своих прав, связанных с определением советом директоров рыночной стоимости акций, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истец узнал, получив 24.10.2013 отчет N 20-08/2013, выполненный обществом "Независимая оценочная компания "НЭКС", а иск подан в суд 08.11.2013, суды обоснованно заключили, что иск подан в пределах установленных сроков исковой давности. Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что достоверно о нарушении своих прав истец мог узнать с момента получения отчета оценщика общества "Финансы-Оценка-Консалтинг" от 29.12.2012 N 45-12-А и проведения его анализа в организации, обладающей специальными познаниями, а также принят во внимание тот факт, что в полном объеме отчет истцу так и не предоставлен, до обращения в суд акционер не имел возможность проанализировать только часть указанного отчета.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, со ссылкой на положения ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и дать возможность заявителю представить в материалы дела новые доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-22022/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)