Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014
по делу N А40-33326/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
об обязании ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488) возвратить ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, ИНН 7736536770) сумму в размере 1 779 686 руб.
при участии в судебном заседании:
От ООО "Транснефть Финанс": Приходько А.Н. по дов. N 6160/14 от 17.02.2014
От ИФНС России N 36 по г. Москве: Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить переплату по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.
01 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение удовлетворении требований Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, ИНН 7736536770, дата регистрации 22.03.2006 г., 119334, г. Москва, Вавилова ул., 24,1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488, дата регистрации 23.12.2004 г., 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 г. по делу N А40-33326/14 ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением от 23.05.2013 N 01-01/3880 в налоговый орган о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу (т. 2 л.д. 1 - 2).
Решением от 16.09.2013 N 09-32/025986 (т. 2 л.д. 3) Инспекция отказала в зачете по причине пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу Обществом заявления о зачете (возврате) налога.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой (т. 2 л.д. 4 - 6) в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (т. 2 л.д. 8 - 9) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, предусмотренные налоговым законодательством, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции возвратить переплату по НДФЛ в размере 1 779 686 руб.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств следует, что в период с 23.03.2006 по 31.12.2008 заявителю Инспекцией начислено НДФЛ в размере 79 874 035 руб., при этом Обществом налог перечислен в бюджет в размере 81 653 721 руб. В результате излишнего перечисления у заявителя образовалась сумма переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. (81 653 721-79 874 035). Данное обстоятельство прямо подтверждается налоговым органом в отзыве на заявление Общества и Решении Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (т. 2 л.д. 8 - 9).
Таким образом, Инспекцией не оспаривается размер имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ и подтверждается, что эта переплата образовалась в результате перечисления денежных средств в бюджет в размере, превышающем суммы исчисленного и удержанного с фактически выданной заработной платы налога.
При этом по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за вышеуказанный период (2006 - 2008 годы), которая была начата 30.06.2009, а окончена 04.06.2010, указанная сумма налоговым органом переплатой не признавалась, поскольку согласно Акту выездной проверки от 07.06.2010 N 430 (далее - Акт) в отношении НДФЛ Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем п. 3 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налога, что привело к неправомерному неперечислению налога на доходы, удержанного с физических лиц, по состоянию на 01.01.2009 в размере 8 288 750,30 руб. (т. 2 л.д. 11 - 49). Суть претензий Инспекции состояла в том, что за проверяемый период, по сравнению с суммой начисленного налога (к которой претензий у Инспекции не имелось) перечислено Обществом в бюджет платежей по НДФЛ меньше на 8 288 750,30 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба от 22.07.2010 N 01-04/5981 в Управление ФНС России по г. Москве (т. 4 л.д. 1 - 33). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.09.2010 N 21-19/098372, согласно которому требования заявителя удовлетворены в части перерасчета сумм пени за несвоевременную уплату налога (т. 4 л.д. 34 - 53).
Не согласившись с Решением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-127128/10-127-729).
По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 12.05.2011, согласно которому требования Общества о признании недействительным в части Решения Инспекции удовлетворены за исключением вывода по п. 1.5 мотивировочной части Решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 4 л.д. 54 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 09АП-17511/2011-АК, 09АП-17512/2011-АК (т. 4 л.д. 81 - 97), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по делу N А40-127128/2010-127-729 (т. 4 л.д. 98 - 118), решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Решение Инспекции признано судом недействительным и в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Фактов излишнего исчисления и удержания, а также невозврата работникам данного налога, в связи с заявлением работниками имущественного вычета, Инспекция при проверке не установила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Инспекции в возврате переплаты по НДФЛ по мотиву пропуска Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, противоречит нормам налогового законодательства, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.06.2001 N 173-О, от 08.02.2007 N 381-О-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, от 05.11.2002 N 6294/01, от 11.05.2005 N 16507/04, от 08.04.2008 N 10405/07).
Трехлетний срок на подачу заявления в Инспекцию на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ не является пропущенным, так как по итогам проведенной у заявителя выездной проверки за 2006 - 2008 годы переплата по НДФЛ Инспекцией не подтверждена, доначислена недоимка в сумме 4 217 847,53 руб., которая признана недействительной только Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 08.08.2011 N 09АП-17511/2011-АК, 09АП-17512/2011-АК. Доначисленная Инспекцией недоимка по НДФЛ за 2006 - 2008 годы по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб. дала заявителю основание полагать об отсутствии у него переплаты в бюджет по НДФЛ в данном периоде.
- В связи с особенностями исчисления НДФЛ налоговым агентом и спецификой заявления работниками имущественных вычетов, а также отсутствием у заявителя информации о проведенных Инспекцией по решению от 30.06.2010 N 608 зачетах в счет уплаты НДФЛ платежей, осуществленных заявителем в 2006 - 2008 годах, на даты уплаты налога Общество не обладало полнотой информации о суммах излишне уплаченного НДФЛ и конкретном размере переплаты по данному налогу. В случае доначисления налогоплательщику недоимки по решениям Инспекции, переплата по налогам может возникнуть у налогоплательщика только после признания недействительным указанного решения Инспекции арбитражным судом;
- Доводы Инспекции о том, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, о пропуске заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, о применимости в настоящем деле положений ст. 231 НК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1665-О-О являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по делу N А40-33326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-35085/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33326/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35085/2014
Дело N А40-33326/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014
по делу N А40-33326/14, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
об обязании ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488) возвратить ООО "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, ИНН 7736536770) сумму в размере 1 779 686 руб.
при участии в судебном заседании:
От ООО "Транснефть Финанс": Приходько А.Н. по дов. N 6160/14 от 17.02.2014
От ИФНС России N 36 по г. Москве: Каточков А.И. по дов. от 21.07.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить переплату по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.
01 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение удовлетворении требований Обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть Финанс" (ОГРН 1067746400622, ИНН 7736536770, дата регистрации 22.03.2006 г., 119334, г. Москва, Вавилова ул., 24,1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488, дата регистрации 23.12.2004 г., 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 г. по делу N А40-33326/14 ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением от 23.05.2013 N 01-01/3880 в налоговый орган о возврате переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. в форме зачета в счет предстоящих платежей по этому налогу (т. 2 л.д. 1 - 2).
Решением от 16.09.2013 N 09-32/025986 (т. 2 л.д. 3) Инспекция отказала в зачете по причине пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, на подачу Обществом заявления о зачете (возврате) налога.
Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с жалобой (т. 2 л.д. 4 - 6) в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (т. 2 л.д. 8 - 9) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что отказ Инспекции нарушает права и законные интересы Общества, предусмотренные налоговым законодательством, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции возвратить переплату по НДФЛ в размере 1 779 686 руб.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств следует, что в период с 23.03.2006 по 31.12.2008 заявителю Инспекцией начислено НДФЛ в размере 79 874 035 руб., при этом Обществом налог перечислен в бюджет в размере 81 653 721 руб. В результате излишнего перечисления у заявителя образовалась сумма переплаты по НДФЛ в размере 1 779 686 руб. (81 653 721-79 874 035). Данное обстоятельство прямо подтверждается налоговым органом в отзыве на заявление Общества и Решении Управления ФНС России по г. Москве от 02.12.2013 N 21-19/124748 (т. 2 л.д. 8 - 9).
Таким образом, Инспекцией не оспаривается размер имеющейся у Общества переплаты по НДФЛ и подтверждается, что эта переплата образовалась в результате перечисления денежных средств в бюджет в размере, превышающем суммы исчисленного и удержанного с фактически выданной заработной платы налога.
При этом по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества за вышеуказанный период (2006 - 2008 годы), которая была начата 30.06.2009, а окончена 04.06.2010, указанная сумма налоговым органом переплатой не признавалась, поскольку согласно Акту выездной проверки от 07.06.2010 N 430 (далее - Акт) в отношении НДФЛ Инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем п. 3 ст. 24, ст. 45, ст. 226 НК РФ в части правильности и полноты перечисления в бюджет налога, что привело к неправомерному неперечислению налога на доходы, удержанного с физических лиц, по состоянию на 01.01.2009 в размере 8 288 750,30 руб. (т. 2 л.д. 11 - 49). Суть претензий Инспекции состояла в том, что за проверяемый период, по сравнению с суммой начисленного налога (к которой претензий у Инспекции не имелось) перечислено Обществом в бюджет платежей по НДФЛ меньше на 8 288 750,30 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Обществом подана апелляционная жалоба от 22.07.2010 N 01-04/5981 в Управление ФНС России по г. Москве (т. 4 л.д. 1 - 33). По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 20.09.2010 N 21-19/098372, согласно которому требования заявителя удовлетворены в части перерасчета сумм пени за несвоевременную уплату налога (т. 4 л.д. 34 - 53).
Не согласившись с Решением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-127128/10-127-729).
По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 12.05.2011, согласно которому требования Общества о признании недействительным в части Решения Инспекции удовлетворены за исключением вывода по п. 1.5 мотивировочной части Решения: налогоплательщику отказано в признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 4 л.д. 54 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 09АП-17511/2011-АК, 09АП-17512/2011-АК (т. 4 л.д. 81 - 97), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по делу N А40-127128/2010-127-729 (т. 4 л.д. 98 - 118), решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 842 734,08 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Решение Инспекции признано судом недействительным и в данной части. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Фактов излишнего исчисления и удержания, а также невозврата работникам данного налога, в связи с заявлением работниками имущественного вычета, Инспекция при проверке не установила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Инспекции в возврате переплаты по НДФЛ по мотиву пропуска Обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, противоречит нормам налогового законодательства, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.06.2001 N 173-О, от 08.02.2007 N 381-О-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, от 05.11.2002 N 6294/01, от 11.05.2005 N 16507/04, от 08.04.2008 N 10405/07).
Трехлетний срок на подачу заявления в Инспекцию на возврат (зачет) излишне уплаченного НДФЛ не является пропущенным, так как по итогам проведенной у заявителя выездной проверки за 2006 - 2008 годы переплата по НДФЛ Инспекцией не подтверждена, доначислена недоимка в сумме 4 217 847,53 руб., которая признана недействительной только Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 08.08.2011 N 09АП-17511/2011-АК, 09АП-17512/2011-АК. Доначисленная Инспекцией недоимка по НДФЛ за 2006 - 2008 годы по состоянию на 01.01.2009 в размере 4 217 847,53 руб. дала заявителю основание полагать об отсутствии у него переплаты в бюджет по НДФЛ в данном периоде.
- В связи с особенностями исчисления НДФЛ налоговым агентом и спецификой заявления работниками имущественных вычетов, а также отсутствием у заявителя информации о проведенных Инспекцией по решению от 30.06.2010 N 608 зачетах в счет уплаты НДФЛ платежей, осуществленных заявителем в 2006 - 2008 годах, на даты уплаты налога Общество не обладало полнотой информации о суммах излишне уплаченного НДФЛ и конкретном размере переплаты по данному налогу. В случае доначисления налогоплательщику недоимки по решениям Инспекции, переплата по налогам может возникнуть у налогоплательщика только после признания недействительным указанного решения Инспекции арбитражным судом;
- Доводы Инспекции о том, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, о пропуске заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, о применимости в настоящем деле положений ст. 231 НК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1665-О-О являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 по делу N А40-33326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)