Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу за <дата> и пени в общей сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> налогоплательщиком Г. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой указана сумма налога на доходы физических лиц в размере <...>. В срок, указанный положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ, а именно до <дата> налог уплачен не был, в связи с чем Г. начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере <...> по состоянию на <дата> года. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога N <...>. До настоящего времени требование не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогам на доходы за <дата> и пени в общей сумме <...>.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> налогоплательщик Г. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой указал сумму налога на доходы физических лиц к уплате в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-7606/2015 ПО ДЕЛУ N 2-480/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пеней за просрочку платежа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-7606
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/15 по апелляционной жалобе Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу за <дата> и пени в общей сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> налогоплательщиком Г. представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой указана сумма налога на доходы физических лиц в размере <...>. В срок, указанный положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ, а именно до <дата> налог уплачен не был, в связи с чем Г. начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере <...> по состоянию на <дата> года. В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате налога N <...>. До настоящего времени требование не исполнено.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по налогам на доходы за <дата> и пени в общей сумме <...>.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> налогоплательщик Г. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <дата>, в которой указал сумму налога на доходы физических лиц к уплате в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)