Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 18АП-5658/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15268/2008

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 18АП-5658/2009

Дело N А07-15268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лютова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 года по делу N А07-15268/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Ибрагимова Шамиля Калимулловича - Нургалиева Р.Р. (доверенность от 10.11.2008), от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавва З.Н. (доверенность от 04.06.2009), от компании "Стеклонит Холдинг Лимитед" - Нафиковой Е.Ф (доверенность от 29.01.2009),

установил:

Ибрагимов Шамиль Калимуллович (далее - Ибрагимов Ш.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СТЕКЛОНиТ" (далее - ОАО "СТЕКЛОНиТ", ответчик) и Лютову Николаю Ивановичу (далее - Лютов Н.И., ответчик), о признании недействительным договора поручительства N 200608/05-П от 20.06.2008, заключенного между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и Лютовым Н.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Стеклонит Холдинг Лимитед".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Лютов Н.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права. Считает, что суд не установил, какие цели преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, а также факт наличия или отсутствия у сторон намерения ущемить интересы акционеров. По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, что исключает возможность признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ" и об объединении настоящего дела с делами N А07-15267/2009 и N А07-15269/2009, чем лишил заявителя возможности ссылаться на доказательства, полученные в рамках указанных дел. Считает, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик". Суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", одновременно с которыми и в обеспечение которых были заключены взаимосвязанные договоры поручительства, в том числе, оспариваемый договор. Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на обжалование оспариваемого договора судом не принят во внимание. Указывает на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Из представленного расчета невозможно сделать вывод о стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки. Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произойдет изменение стоимости акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Кроме того, заявитель считает, что сославшись на нарушение оспариваемой сделкой права истца проголосовать на собрании акционеров против ее совершения, суд неправильно применил статью 84 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" и абзац 3 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.07.2007, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "СТЕКЛОНиТ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представитель Лютова Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Лютова Н.И.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Лютовам Н.И. (продавец) и компанией Стеклонит Холдинг Лимитед (покупатель) подписан договор N STL/200608/05 от 20.06.2008, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги: акции обыкновенные, именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 25274 шт., что составляет 11,34% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик") на дату заключения настоящего договора, акции привилегированные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 102 шт., что составляет 0,05% от уставного капитала эмитента (ОАО "Тверьстеклопластик"), на день заключения данного договора (т. 1, л.д. 14).
Также 20.06.2008 между Лютовым Н.И. (продавец) и ОАО "СТЕКЛОНиТ" (поручитель) подписан договор поручительства N 200608/05-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед всех своих обязательств по договору N STL/200608/05 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008, а также надлежащим образом оформленных дополнительных соглашений, дополнений, изменений к данному договору (т. 1, л.д. 6).
Полагая, что договор поручительства заключен сторонами в нарушение требований статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общее собрание по одобрению сделки не созывалось, истец не имел возможности реализовать предоставленное право голоса. Исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ". Спорная сделка совершена с заинтересованностью, так как сумма сделки превышает 2% активов общества. Лютов Н.И. при должной осмотрительности должен был затребовать соответствующий документ, подтверждающий соблюдение порядка одобрения именно оспариваемой сделки (протокол общего собрания), поскольку в данном случае сделка одобряется решением общего собрания, а не Советом директоров.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, поскольку общее собрание по одобрению сделки не созывалось, истец не имел возможности реализовать предоставленное право голоса, в частности, проголосовать против оспариваемой сделки; исполнение оспариваемой сделки приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов Общества, что повлияет на стоимость принадлежащих акций ОАО "СТЕКЛОНиТ" (уменьшение рыночной стоимости).
Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В соответствии со статьями 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.
Согласно статьям 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам компании, поручитель действовал в интересах последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определена в соответствии со статьей 77 Закона, превышает 2% активов общества по данным бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
Из анализа указанных норм следует, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Судом первой инстанции правильно установлено, что компания Стеклонит Холдинг Лимитед является акционером ОАО "СТЕКЛОНиТ", владеющим 250797 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 23,99% уставного капитала Общества. Указанная компания является выгодоприобретателем в оспариваемом договоре поручительства, лицом, заинтересованным в совершении сделки.
Балансовая стоимость активов ОАО "СТЕКЛОНиТ" на 31.03.2008 составляла 1 332 934 тыс.руб., сумма сделки составила 2,67%.
Таким образом, договор поручительства от 20.08.2008 заключен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует принять во внимание, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком, а при установлении убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Исходя из того, что истцом предъявлено требование о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2008 по мотиву нарушения правил одобрения сделки, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", вопрос о наличии (отсутствии) решения об одобрении указанного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, касается предмета заявленного требования.
Решение общего собрания акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" об одобрении договора поручительства от 20.08.2008 как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось, что противоречит требованиям, установленным статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с условиями договора поручительства N 200608/05-П от 20.06.2008 ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязалось отвечать за исполнение компанией Стеклонит Холдинг Лимитед всех своих обязательств по договору N STL/200608/05 купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2008.
Сумма сделки по договору купли-продажи акций N STL/200608/05 от 20.06.2008 составляет 35 532 226 руб., что на дату совершения сделки составляло 2,67% от балансовой стоимости активов общества.
Согласно пункту 14 договора поручительства договор является безвозмездным, никакого встречного предоставления поручения не предусмотрено, то есть не усматривается какая-либо коммерческая выгода для общества от этой сделки.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исполнение обязательств по оспариваемому договору повлияет на платежеспособность ОАО "СТЕКЛОНиТ" и приведет к необоснованному уменьшению стоимости активов ОАО "СТЕКЛОНиТ", что приведет к снижению стоимости принадлежащих акционерам акций общества. А также суд правомерно указал, что Лютов Н.И. не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора.
В случае исполнения ОАО "СТЕКЛОНиТ" обязательств по оспариваемому договору коэффициент ликвидности общества снизился бы в 2 раза, что подтверждается расчетом истца (т. 2, л.д. 24-27).
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что договор поручительства от 20.08.2008 повлек неблагоприятные последствия для истца и нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора поручительства N 200608/05-П от 20.08.2008 недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой интересов истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки с заинтересованностью, предоставляются ответчиком. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, поскольку общее собрание по одобрению сделки не созывалось, истец не имел возможности проголосовать против оспариваемой сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные заявителем доказательства, а именно соглашения от 15.05.2008, договоры купли-продажи акций от 20.06.2008, договоры поручительства от 20.06.2008, письмо от 10.09.2008, не нашли своей оценки в судебном решении, не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО "СТЕКЛОНиТ", не принимается, поскольку показания указанного лица не отвечали бы признакам относимости и допустимости доказательств по данному спору.
Довод заявителя о необоснованном отказе в объединении настоящего дела с делами N А07-15267/2009 и N А07-15269/2009, не принимается, так как заявителем не представлено сведений о наличии оснований для объединения дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был дать оценку взаимосвязи оспариваемого договора поручительства с другими договорами поручительства, заключенными в обеспечение взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ОАО "Тверьстеклопластик", а также, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как участие истца в качестве представителя одного из группы трех мажоритарных акционеров ОАО "СТЕКЛОНиТ" при консолидированном заключении взаимосвязанных сделок по приобретению контрольного пакета акций ОАО "Тверьстеклопластик", отклоняются, поскольку при вынесении судебного акта судом первой инстанции принято во внимание предъявление требований и по иным договорам поручительства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что утверждения истца о снижении стоимости акций в случае исполнения оспариваемой сделки, носят предположительный характер, несостоятельна, так как опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом на обжалование оспариваемого договора, судом не принимается во внимание. Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, предоставленное ему действующим законодательством об акционерных обществах.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 84 Федерального закона "Об открытых акционерных обществах" и абзац 3 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.07.2007, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 года по делу N А07-15268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)