Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представители Лазарев Д.А., доверенность от 10.05.2007 г. N 833, Лазарев А.А., доверенность от 10.05.2007 г., Мальцева И.В., доверенность от 10.05.2007 г. N 830,
от ответчика - представители Низамова А.Х., доверенность от 05.03.2007 г. N 02-02/682, Ситдикова Р.И., доверенность от 29.12.2006 г. N 02-02/3340,
третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года 2007 г. по делу N А65-29278/2006, (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 2 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан
о признании незаконным решения N 02-11/13 от 17.04.2006,
установил:
Государственное учреждение "Отряд государственной противопожарной службы N 2 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан" (далее - заявитель, ОГПС "МЧС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 02-11/13 от 17.04.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 4 328 836 рублей, пеней в сумме 108 625 рублей..
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением от 15 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил в полном объеме и признал недействительным решение налогового органа N 02-11/13 от 17.04.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 328 836 рублей, пеней 108 625 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности при вынесении решения, суд неверно руководствовался письмом Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан N 02-02/543 от 16.02.2007 г. и письмом Управления ФНС России по Республике Татарстан N 02-01-10/0011435 @ от 30.01.2007 г., так как указанные письма не могут относиться к доказательствам в полном смысле данного слова, поскольку не являются правообразующими нормативными актами, а носят лишь рекомендательный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГПС "МЧС РТ" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ОГПС "МЧС РТ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОГПС "МЧС РТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 года.
Результаты проверки отражены в акте N 02-11/13 от 24.03.2006 г., на основании которого руководитель Инспекции вынес решение N 2-11/13 от 17.04.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок двух документов: положения об учетной политике за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 100 рублей, заявителю предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, налог на прибыль за 2003 год со сроком уплаты 28.03.2004 г. в сумме 4 328 836 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1 088 101 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 2 874 393 рублей, в том числе по обособленным подразделениям, указанным в решении, а также в местный бюджет - 366 342 рублей, в том числе по обособленным подразделениям, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 в сумме 108 625 рублей в федеральный бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней по этому налогу ОГПС "МЧС РТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа от 17.04.2006 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса, согласно пункту 14 которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является видом пожарной охраны, основными задачами которой в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" объектовые подразделения входят в состав Федеральной противопожарной службы и относятся к Государственной противопожарной службе.
Финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно-технических научно-исследовательских учреждений и пожарно-технических учебных заведений осуществляется за счет средств федерального бюджета. Распределение указанных средств производит федеральный орган управления Государственной противопожарной службы. В случае необходимости могут привлекаться дополнительные средства из других источников финансирования.
Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования (статья 10 Закона).
Обязанность предприятий заключать договоры с подразделениями Государственной противопожарной службы установлена Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 24-2 "Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий и организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями ГПС", статьей 43 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 г. N 1866-ХII "О пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности".
Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что спорные суммы поступили заявителю в соответствии с договорами на оказание услуг противопожарной службы, в утвержденных сметах на содержание отряда ОГПС-2 МЧС РТ и стоимости содержания единицы рядового состава "Заказчиками" и "Хозорганами" не предусмотрены показатели рентабельности, прибыли, накладных расчетов.
В силу абзацев 1 и 3 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
В своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.
Судом установлено, что акт налоговой выездной проверки составлен 24.03.2006 года, в котором указаны на непредставление документов по требованию ответчика: положений об учетной политике за 2001, 2002 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 17.04.2006 г. N 02-11/13 является неправомерным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух документов за 2001 и 2002 годы, а также начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 328 836 рублей, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 108 625 рублей.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости положенных в основу обжалуемого решения суда первой инстанции писем Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-02/543 от 16.02.2007 г. и УФНС России по Республике Татарстан N 02-01-10/0011435@ от 30.01.2007 г., апелляционной суд считает их несостоятельными, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года по делу N А65-29278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 11АП-2830/2007 ПО ДЕЛУ N А65-29278/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А65-29278/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представители Лазарев Д.А., доверенность от 10.05.2007 г. N 833, Лазарев А.А., доверенность от 10.05.2007 г., Мальцева И.В., доверенность от 10.05.2007 г. N 830,
от ответчика - представители Низамова А.Х., доверенность от 05.03.2007 г. N 02-02/682, Ситдикова Р.И., доверенность от 29.12.2006 г. N 02-02/3340,
третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года 2007 г. по делу N А65-29278/2006, (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 2 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан
о признании незаконным решения N 02-11/13 от 17.04.2006,
установил:
Государственное учреждение "Отряд государственной противопожарной службы N 2 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан" (далее - заявитель, ОГПС "МЧС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 02-11/13 от 17.04.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 4 328 836 рублей, пеней в сумме 108 625 рублей..
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Решением от 15 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил в полном объеме и признал недействительным решение налогового органа N 02-11/13 от 17.04.2006 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 4 328 836 рублей, пеней 108 625 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности при вынесении решения, суд неверно руководствовался письмом Межрайонной ИФНС N 16 по Республике Татарстан N 02-02/543 от 16.02.2007 г. и письмом Управления ФНС России по Республике Татарстан N 02-01-10/0011435 @ от 30.01.2007 г., так как указанные письма не могут относиться к доказательствам в полном смысле данного слова, поскольку не являются правообразующими нормативными актами, а носят лишь рекомендательный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ОГПС "МЧС РТ" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители ОГПС "МЧС РТ" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОГПС "МЧС РТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 года.
Результаты проверки отражены в акте N 02-11/13 от 24.03.2006 г., на основании которого руководитель Инспекции вынес решение N 2-11/13 от 17.04.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок двух документов: положения об учетной политике за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 100 рублей, заявителю предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей, налог на прибыль за 2003 год со сроком уплаты 28.03.2004 г. в сумме 4 328 836 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1 088 101 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 2 874 393 рублей, в том числе по обособленным подразделениям, указанным в решении, а также в местный бюджет - 366 342 рублей, в том числе по обособленным подразделениям, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2003 в сумме 108 625 рублей в федеральный бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней по этому налогу ОГПС "МЧС РТ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение налогового органа от 17.04.2006 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса, согласно пункту 14 которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) "О пожарной безопасности" государственная противопожарная служба является видом пожарной охраны, основными задачами которой в области пожарной безопасности являются организация предупреждения пожаров и тушение пожаров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" объектовые подразделения входят в состав Федеральной противопожарной службы и относятся к Государственной противопожарной службе.
Финансирование органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы (за исключением подразделений, создаваемых на основе договоров), пожарно-технических научно-исследовательских учреждений и пожарно-технических учебных заведений осуществляется за счет средств федерального бюджета. Распределение указанных средств производит федеральный орган управления Государственной противопожарной службы. В случае необходимости могут привлекаться дополнительные средства из других источников финансирования.
Объектовые подразделения Государственной противопожарной службы, созданные ею на основе договоров с предприятиями, содержатся за счет средств этих предприятий, а в случае необходимости также и за счет дополнительных средств других источников финансирования (статья 10 Закона).
Обязанность предприятий заключать договоры с подразделениями Государственной противопожарной службы установлена Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 24-2 "Об утверждении перечня особо важных и режимных предприятий и организаций, пожарная охрана которых осуществляется специальными подразделениями ГПС", статьей 43 Закона Республики Татарстан от 18.05.1993 г. N 1866-ХII "О пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности".
Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что спорные суммы поступили заявителю в соответствии с договорами на оказание услуг противопожарной службы, в утвержденных сметах на содержание отряда ОГПС-2 МЧС РТ и стоимости содержания единицы рядового состава "Заказчиками" и "Хозорганами" не предусмотрены показатели рентабельности, прибыли, накладных расчетов.
В силу абзацев 1 и 3 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120 и ст. 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим ответственность.
В своем Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с соответствующим решением руководителя налогового органа.
Судом установлено, что акт налоговой выездной проверки составлен 24.03.2006 года, в котором указаны на непредставление документов по требованию ответчика: положений об учетной политике за 2001, 2002 годы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 17.04.2006 г. N 02-11/13 является неправомерным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух документов за 2001 и 2002 годы, а также начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 328 836 рублей, в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 108 625 рублей.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости положенных в основу обжалуемого решения суда первой инстанции писем Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан N 02-02/543 от 16.02.2007 г. и УФНС России по Республике Татарстан N 02-01-10/0011435@ от 30.01.2007 г., апелляционной суд считает их несостоятельными, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года по делу N А65-29278/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)