Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Митин О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б. и его представителя по доверенности Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года по иску Б. к В.О., В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился во дворе своего домовладения, огороженного забором и расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял пристрелку пневматического ружья с соблюдением мер безопасности. Вместе с ним находился его сын Б..., являющийся сотрудником полиции Сделав из ружья примерно 6-8 выстрелов в сторону мишени, он пошел проверить точность боя, передав разряженное ружье своему сыну. В этот момент В.О., домовладение которой граничит с его домовладением и отделено забором, стала кричать и ругаться, указывая, что в нее выстрелили из ружья, и пуля пролетела возле нее. На крики В.О. из дома выбежала ее мать - В.Г., и также стала кричать, что сын Б... стрелял в нее и ее дочь. При этом В.Г. фотографировала его и сына, обещала сделать все возможное для того, чтобы Б... уволили из полиции, и сказала, что будет звонить в дежурную часть и службу собственной безопасности полиции. Зная характер соседки и наличие между ними неприязненных взаимоотношений, он пытался объяснить, что его сын не стрелял из ружья, но В-вы не желали прекращать конфликт, который продолжался около 2-х часов. По звонкам ответчиц к нему домой приехало руководство полиции и сотрудники собственной безопасности. Конфликтное поведение ответчиц, необоснованные оскорбления в его адрес и в адрес сына, беспочвенное обвинение сына в совершении преступления, стали причиной резкого ухудшения общего состояния его здоровья: он перестал понимать происходящее, у него сильно заболела голова, появились тошнота и головокружения. Лучше ему стало только в доме на диване, когда приехавший сотрудник скорой помощи стал измерять у него давление (более двухсот) и делать уколы. От госпитализации он отказался, так как ему стало легче, и он уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу на амбулаторном приеме, где у него было зафиксировано повышенное давление и выписаны лекарства. В дальнейшем, несмотря на прием лекарств, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден лечь на стационарное лечение в ГУЗ "Чернская ЦРБ", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его постоянные размышления на тему конфликта, переживания за судьбу сына, несправедливость заявленных ответчиками обстоятельств причиняли ему душевную боль, внутренние страдания и переживания, что повлекло ухудшение здоровья и нахождение на стационарном лечении в больнице. Полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с В.О. и В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, услышала хлопок и звук пролетающей рядом с ней пули. Посмотрев на территорию соседнего домовладения, она увидела Б... у которого в руках было пневматическое ружье. Решив, что стрельбу производил Б..., она посчитала его действия незаконными, о чем сказала ему и сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции. При этом каких-либо угроз, оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Б. она не говорила. В дальнейшем она обратилась в Отдел полиции "Чернский" с заявлением о проверке законности действий Б.... и привлечении его к ответственности.
Ответчик В.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда услышала во дворе хлопок. Потом она услышала крик Б. и голос ее дочери. Выйдя во двор, она со слов дочери поняла, что Б.... стрелял из пневматического ружья в сторону ее дочери. В связи с этим она обратилась к Б... и хотела узнать, почему он стрелял, однако Б. начал на нее кричать и оскорблять. При этом каких-либо угроз либо оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Б. она не высказывала.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Рязанов В.Г. иск не признал, считая его полностью необоснованным. При этом Рязанов В.Г. пояснил, что В.О. и В.Г. каких-либо противоправных действий в отношении Б. не совершали, оскорблений в его адрес не высказывали, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков в период возникшего конфликта, связанного со стрельбой из пневматического ружья, и ухудшением состояния здоровья Б.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах Б. и его представитель по доверенности Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Б. указал, что моральный вред причинен ему беспочвенным обвинением В.О. его сына Б.... в совершении преступления, а также необоснованными оскорблениями В.О. и В.Г. в его адрес.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия в действиях ответчика В.О. злоупотребления правом и нарушения законных прав и интересов истца.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что В.О. обращаясь в отдел полиции "Чернский" с заявлением о привлечении Б.... к ответственности, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу или его сыну, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вместе с тем, разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности истца со стороны ответчиков В.О. и В.Г.
Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Е... и Г... поскольку данные свидетели не смогли объективно подтвердить факта оскорбления нецензурного характера высказанного в адрес истца со стороны ответчиков. Свидетельские показания Б... о том, что В.Г. оскорбляла его отца и его самого, а также письменные объяснения Б.... от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся в материалах проверки Плавского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области N о том, что В-вы словесно оскорбляли Б., также обоснованно признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку Б... и Б.... являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами.
Материалы дела также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом Б. заболеванием артериальной гипертензией и возникновением конфликта с ответчиками, поскольку как верно указал суд данное заболевание получено истцом не в результате возникшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта, а в более ранний период времени.
Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений унижающих его честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1185
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1185
судья Митин О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б. и его представителя по доверенности Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года по иску Б. к В.О., В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился во дворе своего домовладения, огороженного забором и расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял пристрелку пневматического ружья с соблюдением мер безопасности. Вместе с ним находился его сын Б..., являющийся сотрудником полиции Сделав из ружья примерно 6-8 выстрелов в сторону мишени, он пошел проверить точность боя, передав разряженное ружье своему сыну. В этот момент В.О., домовладение которой граничит с его домовладением и отделено забором, стала кричать и ругаться, указывая, что в нее выстрелили из ружья, и пуля пролетела возле нее. На крики В.О. из дома выбежала ее мать - В.Г., и также стала кричать, что сын Б... стрелял в нее и ее дочь. При этом В.Г. фотографировала его и сына, обещала сделать все возможное для того, чтобы Б... уволили из полиции, и сказала, что будет звонить в дежурную часть и службу собственной безопасности полиции. Зная характер соседки и наличие между ними неприязненных взаимоотношений, он пытался объяснить, что его сын не стрелял из ружья, но В-вы не желали прекращать конфликт, который продолжался около 2-х часов. По звонкам ответчиц к нему домой приехало руководство полиции и сотрудники собственной безопасности. Конфликтное поведение ответчиц, необоснованные оскорбления в его адрес и в адрес сына, беспочвенное обвинение сына в совершении преступления, стали причиной резкого ухудшения общего состояния его здоровья: он перестал понимать происходящее, у него сильно заболела голова, появились тошнота и головокружения. Лучше ему стало только в доме на диване, когда приехавший сотрудник скорой помощи стал измерять у него давление (более двухсот) и делать уколы. От госпитализации он отказался, так как ему стало легче, и он уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу на амбулаторном приеме, где у него было зафиксировано повышенное давление и выписаны лекарства. В дальнейшем, несмотря на прием лекарств, состояние его здоровья ухудшилось, и он был вынужден лечь на стационарное лечение в ГУЗ "Чернская ЦРБ", где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его постоянные размышления на тему конфликта, переживания за судьбу сына, несправедливость заявленных ответчиками обстоятельств причиняли ему душевную боль, внутренние страдания и переживания, что повлекло ухудшение здоровья и нахождение на стационарном лечении в больнице. Полагает, что на основании ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с В.О. и В.Г. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержал.
Ответчик В.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, услышала хлопок и звук пролетающей рядом с ней пули. Посмотрев на территорию соседнего домовладения, она увидела Б... у которого в руках было пневматическое ружье. Решив, что стрельбу производил Б..., она посчитала его действия незаконными, о чем сказала ему и сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции. При этом каких-либо угроз, оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Б. она не говорила. В дальнейшем она обратилась в Отдел полиции "Чернский" с заявлением о проверке законности действий Б.... и привлечении его к ответственности.
Ответчик В.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда услышала во дворе хлопок. Потом она услышала крик Б. и голос ее дочери. Выйдя во двор, она со слов дочери поняла, что Б.... стрелял из пневматического ружья в сторону ее дочери. В связи с этим она обратилась к Б... и хотела узнать, почему он стрелял, однако Б. начал на нее кричать и оскорблять. При этом каких-либо угроз либо оскорбительных слов в адрес ФИО7 или Б. она не высказывала.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Рязанов В.Г. иск не признал, считая его полностью необоснованным. При этом Рязанов В.Г. пояснил, что В.О. и В.Г. каких-либо противоправных действий в отношении Б. не совершали, оскорблений в его адрес не высказывали, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков в период возникшего конфликта, связанного со стрельбой из пневматического ружья, и ухудшением состояния здоровья Б.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах Б. и его представитель по доверенности Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец Б. указал, что моральный вред причинен ему беспочвенным обвинением В.О. его сына Б.... в совершении преступления, а также необоснованными оскорблениями В.О. и В.Г. в его адрес.
Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства наличия в действиях ответчика В.О. злоупотребления правом и нарушения законных прав и интересов истца.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что В.О. обращаясь в отдел полиции "Чернский" с заявлением о привлечении Б.... к ответственности, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу или его сыну, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Вместе с тем, разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте публичного оскорбления в виде высказываний в неприличной форме и содержащих отрицательную оценку личности истца со стороны ответчиков В.О. и В.Г.
Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей Е... и Г... поскольку данные свидетели не смогли объективно подтвердить факта оскорбления нецензурного характера высказанного в адрес истца со стороны ответчиков. Свидетельские показания Б... о том, что В.Г. оскорбляла его отца и его самого, а также письменные объяснения Б.... от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющиеся в материалах проверки Плавского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области N о том, что В-вы словесно оскорбляли Б., также обоснованно признаны судом недостоверными доказательствами, поскольку Б... и Б.... являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами.
Материалы дела также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом Б. заболеванием артериальной гипертензией и возникновением конфликта с ответчиками, поскольку как верно указал суд данное заболевание получено истцом не в результате возникшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликта, а в более ранний период времени.
Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений унижающих его честь и достоинство, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и его представителя по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)