Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Маковкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозговой Е.С.), от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339) - Якымив И.Р. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), Шепетно Н.А. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30498/2012, установил следующее.
ОАО "Санаторий "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 51 в части начисления 2 352 680 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения полученного в 2010 году убытка на 2 244 123 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытка за 2010 год на 1 309 636 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 решение суда от 31.05.2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и признано недействительным решение инспекции от 03.07.2012 N 51 о начислении 96 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по сделке с Казаряном А.В. об оказании услуг стоимостью 480 тыс. рублей (по 40 тыс. рублей ежемесячно) по предоставлению автотранспортного средства, приобретению ГСМ, производству ремонтных работ, связанных с эксплуатацией автотранспортного средства. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 решение суда от 31.05.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительной оценки доводов общества о реальности понесенных им расходов по сделке с ООО "Техпромснаб", проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки, соответствии первичных документов требованиям статьи 252 Кодекса. Указано на необходимость дополнительной оценки доводов общества о вхождении люстр в состав здания как единого объекта, предназначенного для выполнения единой цели, и исследовании вопроса о ремонте одного и того же объекта при осуществлении демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования.
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытка на 934 487 рублей за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Техпромснаб" по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория. Включение обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год расходов по приобретению в 2010 году люстр стоимостью 380 068 рублей, а также расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования в размере 554 419 рублей признано обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у контрагента - ООО "Техпромснаб" лицензии на осуществление строительных работ, что общество сочло достаточным доказательством наличия у организации кадровых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ. Из выписки по расчетному счету ООО "Техпромснаб" следует, что половина денежных средств, поступивших от общества, перечислялась на счет ООО "Алиса" за строительные материалы. Ссылается на поступление жалоб пациентов после проведенного контрагентом ремонта, что повлекло привлечение ООО "СтройМаркет" к работам по замене электрической проводки. Обстоятельства, установленные по делу N А32-27645/2012, не могут применяться в настоящем деле.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретенные обществом люстры являются амортизируемым имуществом. Суд не дал оценку доводу о неправомерности учета налогоплательщиком приобретенного имущества в качестве единого инвентаризационного объекта. Ссылается на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Приобретенные обществом люстры являются отдельным объектом и, соответственно, самостоятельным основным средством, и не могут рассматриваться в качестве ремонта основного средства - здания. Общество документально не подтвердило ремонт аудио и видео оборудования. При монтаже использовалось различное оборудование. Общество не представило техническую документацию, подтверждающую обстоятельства, на наличие которых ссылается налогоплательщик. Указанные работы подпадают под признаки модернизации, а не ремонта.
Отзыв на жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против аргументов, изложенных в жалобах другого лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 51, рассмотрев который с возражениями общества, приняла решение от 03.07.2012 N 51 о начислении в том числе 2 576 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, 524 203 рубля 74 копейки пеней по налогу на прибыль, 479 470 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату и уменьшении полученного в 2010 году убытка на 2 729 935 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.09.2012 N 15-14/3636 решение налогового органа от 03.07.2012 N 51 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Техпромснаб" по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория. При этом судебные инстанции, ссылаясь на статьи 247, 250, 252 Кодекса, пункт 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исходили из совокупности следующих обстоятельств.
За период с 01.02.2009 по 01.09.2009 общество заключило 8 типовых договоров подряда с ООО "Техпромснаб" общей стоимостью 12 400 тыс. рублей на осуществление строительных работ на третьем этаже санатория.
Проверкой установлено, что ООО "Техпромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственной реестре с 03.12.2008. Среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют.
Анализ выписки по расчетному счету общества показал отсутствие операций на ведение текущих хозяйственных расходов (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, транспортные услуги). Не установлено также и перечисление денежных средств за субподрядные работы. Основная часть денежных средств перечислена в пользу общества в связи с исполнением видов работ в различных хозяйственных отраслях. Установлено списание 50,9% поступивших денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО "Алиса" с назначением платежа "за строительные материалы".
В отношении ООО "Алиса" установлено, что данная организация образована незадолго до совершения рассматриваемых сделок. Из протокола допроса директора организации Воробьева В.В. следует, что он фирму не создавал, не регистрировал и не давал кому-либо таких поручений; о существовании такой фирмы ему не известно; ею не руководил и отношения к ней не имеет.
Из протокола допроса матери директора ООО Алиса" (Воробьева В.В.) следует, что ее сын является студентом, он рассказывал об использовании его паспорта для регистрации неизвестной ему фирмы "Алиса".
Установив наличие этих обстоятельств, судебные инстанции в подтверждение вывода о нереальности спорной хозяйственной операции также сослались на постановление о производстве выемки от 05.10.2010, согласно которому указанные в постановлении физические лица, используя банковские счета предприятий, в том числе и ООО "Алиса", предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств.
Суд также сослался на судебные акты по делу N А32-27645/2012, в которых установлено, что руководитель ООО "Техпромснаб" Паращук В.И. находится в федеральном розыске с 20.07.2009, указанная фирма осуществляла транзитное перемещение средств через расчетный счет, по месту регистрации не находится, первичные документы от имени ее имени подписаны не директором Паращук В.А., а иным неустановленным лицом.
Суд исходил из невозможности реального осуществления спорным контрагентом подрядных работ, аргументировав это отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для выполнения работ или оказания таких услуг.
Суд также отметил, что ООО "Техпромснаб" создана 03.12.2008 и в этот же день заключен первый договор с обществом на выполнение подрядных работ, что расценил как отсутствие у общества возможности проверки деловой репутации контрагента и принятие формальных мер к проверке легальности его действий как субъекта предпринимательской деятельности.
Суд не установил проявление обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Техпромснаб" (не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от его имени: не запросило для проверки документы о полномочиях директора, паспорт директора).
Суд также указал, что опрошенный в ходе проверки директор общества Бояджян А.А. не подтвердил факт личных встреч с директором ООО "Техпромснаб", какие именно работы выполнялись на третьем этаже санатория, не пояснил; выразил сомнение в отношении того, запрашивалась ли у контрагента лицензия. Договоры и акты выполненных работ от имени ООО "Техпромснаб" подписывал представитель.
При этом суд отметил, что документы от имени ООО Техпромснаб" подписывал директор Паращук В.И., а не представитель, как следует из указанного опроса Бояджяна А.А.
По этим причинам суд счел, что личность директора ООО "Техпромснаб" при совершении сделки и ее исполнении обществом не проверялась, при том, что стоимость работ составляла значительную величину (более 12 млн рублей).
Отсутствие личных контактов руководителей контрагента и общества при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении признаны судом свидетельствующими о высокой степени риска при заключении подобного рода сделок со значительным размером заключаемой сделки и, соответственно, сомнительными.
Суд также учел транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Техпромснаб" и перечисление значительных денежных средств в пользу ООО "Алиса", фиктивность создания которого счел доказанным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
Проверяя довод общества о наличии у ООО "Техпромснаб" специального разрешения на выполнение спорных работ, суд отметил, что разрешение на их осуществление выдано 28.12.2008, в то время как спорные договорные отношения возникли ранее (03.12.2008). Само по себе наличие разрешения суд признал не свидетельствующим о реальности выполненных работ.
Выполнение электромонтажных работ ООО "СтройМаркет" спустя полгода после выполнения отделочных работ ООО "Техпромснаб" суд признал свидетельствующим о формальном составлении документации об исполнении работ ООО "Техпромснаб" и фактическом их невыполнении.
Совокупность указанных обстоятельств повлекла вывод суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Техпромснаб", и, соответственно, необоснованном включении понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Рассматривая вопрос о законности включения обществом 380 068 рублей в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, связанных с приобретением люстр, а также 554 419 рублей на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования, судебные инстанции руководствовались следующим.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2010 году общество приобрело люстры общей стоимостью 3 800 068 рублей у ООО "Леруа Мерлен Восток", расходы по приобретению которых классифицировало как прочие расходы, в связи с чем единовременно учло их при налогообложении налогом на прибыль.
Ссылаясь на статью 247, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 257, статью 260, пункт 5 статьи 270 Кодекса, пункт 6, 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, судебные инстанции сочли замену люстр в данном случае как ремонт основного средства.
Суд отметил, что приобретенные люстры не являются отдельным объектом бухгалтерского учета, а подлежат включению в состав единого инвентарного объекта - здание. При этом стоимость осветительных приборов, установленных в здании, предусматривалась сметой и включена в первоначальную стоимость здания санатория. После проведения ремонта нормативные показатели функционирования здания и технико-экономические показатели не изменились.
Согласно договору от 27.07.2009 N 01/09, заключенному обществом с Романычевым Р.В., последний принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию аудио и видео оборудования.
Суд установил, что фактически в отношении аудио и видеооборудования произведена замена 4-х аудиоколонок из 8-ми, полная замена усилителей мощности.
Суд указал, что первичными документами установка дополнительного оборудования (источника звукового сигнала) не подтвердился. Указанное обстоятельство вызвано тем, что при оформлении акта выполненных работ "источник звукового сигнала" фактически представлял собой проигрыватель "Apart BGM3000", что подтверждается письмами официального дистрибьютера Apart-Audio на территории Российской Федерации ООО "Апарт-Аудио".
Поскольку изменения технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств основного средства в результате замены люстр, демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования не произошли, суд счел обоснованным отнесение налогоплательщиком затрат на проведение ремонтных работ в отношении люстр и аудиоаппаратуры в 2010 году на расходы в порядке статьи 260 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания исключать такие затраты из расходов при определении налоговой базы за 2010 год.
Суд указал, что инспекция не представила доказательства того, что в результате замены люстр и аудиоаппаратуры объект основного средства приобрел новые качества, изменились его функциональные показатели (характеристики) в смысле, определенном для модернизации.
В данном случае затраты на замену люстр и аудиоаппаратуры суд посчитал связанными с ремонтом здания и обоснованно отнесенными налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав прочих расходов в периоде их осуществления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А53-30498/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф08-2481/2015 ПО ДЕЛУ N А53-30498/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А53-30498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Маковкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозговой Е.С.), от заявителя - открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ИНН 6166018998, ОГРН 1026103725339) - Якымив И.Р. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Куцеволовой Е.И. (доверенность от 06.05.2015), Шепетно Н.А. (доверенность от 28.05.2014), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-30498/2012, установил следующее.
ОАО "Санаторий "Надежда" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 51 в части начисления 2 352 680 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения полученного в 2010 году убытка на 2 244 123 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.05.2013 заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытка за 2010 год на 1 309 636 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 решение суда от 31.05.2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований и признано недействительным решение инспекции от 03.07.2012 N 51 о начислении 96 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по сделке с Казаряном А.В. об оказании услуг стоимостью 480 тыс. рублей (по 40 тыс. рублей ежемесячно) по предоставлению автотранспортного средства, приобретению ГСМ, производству ремонтных работ, связанных с эксплуатацией автотранспортного средства. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 решение суда от 31.05.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 отменены в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительной оценки доводов общества о реальности понесенных им расходов по сделке с ООО "Техпромснаб", проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки, соответствии первичных документов требованиям статьи 252 Кодекса. Указано на необходимость дополнительной оценки доводов общества о вхождении люстр в состав здания как единого объекта, предназначенного для выполнения единой цели, и исследовании вопроса о ремонте одного и того же объекта при осуществлении демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования.
Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, требование общества удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении убытка на 934 487 рублей за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Техпромснаб" по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория. Включение обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год расходов по приобретению в 2010 году люстр стоимостью 380 068 рублей, а также расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования в размере 554 419 рублей признано обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у контрагента - ООО "Техпромснаб" лицензии на осуществление строительных работ, что общество сочло достаточным доказательством наличия у организации кадровых и материальных ресурсов для выполнения ремонтных работ. Из выписки по расчетному счету ООО "Техпромснаб" следует, что половина денежных средств, поступивших от общества, перечислялась на счет ООО "Алиса" за строительные материалы. Ссылается на поступление жалоб пациентов после проведенного контрагентом ремонта, что повлекло привлечение ООО "СтройМаркет" к работам по замене электрической проводки. Обстоятельства, установленные по делу N А32-27645/2012, не могут применяться в настоящем деле.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит оставить судебные акты в обжалуемой им части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что приобретенные обществом люстры являются амортизируемым имуществом. Суд не дал оценку доводу о неправомерности учета налогоплательщиком приобретенного имущества в качестве единого инвентаризационного объекта. Ссылается на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Приобретенные обществом люстры являются отдельным объектом и, соответственно, самостоятельным основным средством, и не могут рассматриваться в качестве ремонта основного средства - здания. Общество документально не подтвердило ремонт аудио и видео оборудования. При монтаже использовалось различное оборудование. Общество не представило техническую документацию, подтверждающую обстоятельства, на наличие которых ссылается налогоплательщик. Указанные работы подпадают под признаки модернизации, а не ремонта.
Отзыв на жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражая против аргументов, изложенных в жалобах другого лица, участвующего в деле.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 05.06.2012 N 51, рассмотрев который с возражениями общества, приняла решение от 03.07.2012 N 51 о начислении в том числе 2 576 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, 524 203 рубля 74 копейки пеней по налогу на прибыль, 479 470 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату и уменьшении полученного в 2010 году убытка на 2 729 935 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.09.2012 N 15-14/3636 решение налогового органа от 03.07.2012 N 51 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Техпромснаб" по осуществлению строительных работ на третьем этаже здания санатория. При этом судебные инстанции, ссылаясь на статьи 247, 250, 252 Кодекса, пункт 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, исходили из совокупности следующих обстоятельств.
За период с 01.02.2009 по 01.09.2009 общество заключило 8 типовых договоров подряда с ООО "Техпромснаб" общей стоимостью 12 400 тыс. рублей на осуществление строительных работ на третьем этаже санатория.
Проверкой установлено, что ООО "Техпромснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственной реестре с 03.12.2008. Среднесписочная численность работников за 2008 год составила 1 человек, основные средства на балансе организации отсутствуют.
Анализ выписки по расчетному счету общества показал отсутствие операций на ведение текущих хозяйственных расходов (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, транспортные услуги). Не установлено также и перечисление денежных средств за субподрядные работы. Основная часть денежных средств перечислена в пользу общества в связи с исполнением видов работ в различных хозяйственных отраслях. Установлено списание 50,9% поступивших денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО "Алиса" с назначением платежа "за строительные материалы".
В отношении ООО "Алиса" установлено, что данная организация образована незадолго до совершения рассматриваемых сделок. Из протокола допроса директора организации Воробьева В.В. следует, что он фирму не создавал, не регистрировал и не давал кому-либо таких поручений; о существовании такой фирмы ему не известно; ею не руководил и отношения к ней не имеет.
Из протокола допроса матери директора ООО Алиса" (Воробьева В.В.) следует, что ее сын является студентом, он рассказывал об использовании его паспорта для регистрации неизвестной ему фирмы "Алиса".
Установив наличие этих обстоятельств, судебные инстанции в подтверждение вывода о нереальности спорной хозяйственной операции также сослались на постановление о производстве выемки от 05.10.2010, согласно которому указанные в постановлении физические лица, используя банковские счета предприятий, в том числе и ООО "Алиса", предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств.
Суд также сослался на судебные акты по делу N А32-27645/2012, в которых установлено, что руководитель ООО "Техпромснаб" Паращук В.И. находится в федеральном розыске с 20.07.2009, указанная фирма осуществляла транзитное перемещение средств через расчетный счет, по месту регистрации не находится, первичные документы от имени ее имени подписаны не директором Паращук В.А., а иным неустановленным лицом.
Суд исходил из невозможности реального осуществления спорным контрагентом подрядных работ, аргументировав это отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для выполнения работ или оказания таких услуг.
Суд также отметил, что ООО "Техпромснаб" создана 03.12.2008 и в этот же день заключен первый договор с обществом на выполнение подрядных работ, что расценил как отсутствие у общества возможности проверки деловой репутации контрагента и принятие формальных мер к проверке легальности его действий как субъекта предпринимательской деятельности.
Суд не установил проявление обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Техпромснаб" (не удостоверилось в полномочиях лиц, действующих от его имени: не запросило для проверки документы о полномочиях директора, паспорт директора).
Суд также указал, что опрошенный в ходе проверки директор общества Бояджян А.А. не подтвердил факт личных встреч с директором ООО "Техпромснаб", какие именно работы выполнялись на третьем этаже санатория, не пояснил; выразил сомнение в отношении того, запрашивалась ли у контрагента лицензия. Договоры и акты выполненных работ от имени ООО "Техпромснаб" подписывал представитель.
При этом суд отметил, что документы от имени ООО Техпромснаб" подписывал директор Паращук В.И., а не представитель, как следует из указанного опроса Бояджяна А.А.
По этим причинам суд счел, что личность директора ООО "Техпромснаб" при совершении сделки и ее исполнении обществом не проверялась, при том, что стоимость работ составляла значительную величину (более 12 млн рублей).
Отсутствие личных контактов руководителей контрагента и общества при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении признаны судом свидетельствующими о высокой степени риска при заключении подобного рода сделок со значительным размером заключаемой сделки и, соответственно, сомнительными.
Суд также учел транзитный характер движения денежных средств по счету ООО "Техпромснаб" и перечисление значительных денежных средств в пользу ООО "Алиса", фиктивность создания которого счел доказанным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
Проверяя довод общества о наличии у ООО "Техпромснаб" специального разрешения на выполнение спорных работ, суд отметил, что разрешение на их осуществление выдано 28.12.2008, в то время как спорные договорные отношения возникли ранее (03.12.2008). Само по себе наличие разрешения суд признал не свидетельствующим о реальности выполненных работ.
Выполнение электромонтажных работ ООО "СтройМаркет" спустя полгода после выполнения отделочных работ ООО "Техпромснаб" суд признал свидетельствующим о формальном составлении документации об исполнении работ ООО "Техпромснаб" и фактическом их невыполнении.
Совокупность указанных обстоятельств повлекла вывод суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Техпромснаб", и, соответственно, необоснованном включении понесенных расходов в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Рассматривая вопрос о законности включения обществом 380 068 рублей в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, связанных с приобретением люстр, а также 554 419 рублей на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования, судебные инстанции руководствовались следующим.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2010 году общество приобрело люстры общей стоимостью 3 800 068 рублей у ООО "Леруа Мерлен Восток", расходы по приобретению которых классифицировало как прочие расходы, в связи с чем единовременно учло их при налогообложении налогом на прибыль.
Ссылаясь на статью 247, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 257, статью 260, пункт 5 статьи 270 Кодекса, пункт 6, 26 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, судебные инстанции сочли замену люстр в данном случае как ремонт основного средства.
Суд отметил, что приобретенные люстры не являются отдельным объектом бухгалтерского учета, а подлежат включению в состав единого инвентарного объекта - здание. При этом стоимость осветительных приборов, установленных в здании, предусматривалась сметой и включена в первоначальную стоимость здания санатория. После проведения ремонта нормативные показатели функционирования здания и технико-экономические показатели не изменились.
Согласно договору от 27.07.2009 N 01/09, заключенному обществом с Романычевым Р.В., последний принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию аудио и видео оборудования.
Суд установил, что фактически в отношении аудио и видеооборудования произведена замена 4-х аудиоколонок из 8-ми, полная замена усилителей мощности.
Суд указал, что первичными документами установка дополнительного оборудования (источника звукового сигнала) не подтвердился. Указанное обстоятельство вызвано тем, что при оформлении акта выполненных работ "источник звукового сигнала" фактически представлял собой проигрыватель "Apart BGM3000", что подтверждается письмами официального дистрибьютера Apart-Audio на территории Российской Федерации ООО "Апарт-Аудио".
Поскольку изменения технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств основного средства в результате замены люстр, демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования не произошли, суд счел обоснованным отнесение налогоплательщиком затрат на проведение ремонтных работ в отношении люстр и аудиоаппаратуры в 2010 году на расходы в порядке статьи 260 Кодекса, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания исключать такие затраты из расходов при определении налоговой базы за 2010 год.
Суд указал, что инспекция не представила доказательства того, что в результате замены люстр и аудиоаппаратуры объект основного средства приобрел новые качества, изменились его функциональные показатели (характеристики) в смысле, определенном для модернизации.
В данном случае затраты на замену люстр и аудиоаппаратуры суд посчитал связанными с ремонтом здания и обоснованно отнесенными налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в состав прочих расходов в периоде их осуществления.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А53-30498/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)