Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Вишнякова М.И., дов. от 03.02.2014, Баранников А.А., дов. от 15.11.2013
от заинтересованного лица - Байрамуков Р.М., дов. от 13.01.2014 N 02-28/0014
рассмотрев 18.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП"
на решение от 10.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зинуровой М.В.,
на постановление от 12.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ОГРН 1075001004319)
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.12.2012 N 10/60 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПлюсСтар", которым судами не дана надлежащая оценка.
Кроме того общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 12.10.2012 N 10/38 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2012 N 10/60 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 102 981,01 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 40 080 305,07 руб. и начислены пени в размере 10 492 451,89 руб.
Управление ФНС России по Московской области решением от 26.03.2013 N 07-12/16367 решение Инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 20 921 439,99 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 5 475 962,28 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 271 208 руб. за неуплату налога на прибыль.
Оспариваемым решением было признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПлюсСтар", ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "Строительная компания Гарантия", ООО "ПромТехСтрой", не приняты затраты, учтенные налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по выполнению отдельных видов работ на объекте: "Здание детского сада на 220 мест по ул. Толмачева" г. Ивантеевки Московской области.
Решением Федеральной налоговой службы России от 12.07.2013 N СА-4-9/12557@ было изменено решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области в редакции решения УФНС России по Московской области путем отмены в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Строительная компания Гарантия", а также соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям контрагентом ООО "ПлюсСтар".
Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.
В обоснование оспариваемого решения инспекция приводила доводы относительно не осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у него возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, представление ООО "ПлюсСтар" налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по фактическому месту регистрации перечисление полученных на расчетный счет денежных средств в тот же или на следующий день на счета фирм-"однодневок" отрицание лицом, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем указанной организации, своей причастности к деятельности общества и подписания первичных документов от его имени, представления в обоснование налоговых вычетов и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в целях выполнения основного вида деятельности и исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Газкомплектброкер", между обществом и ООО "ПлюсСтар" были заключены договоры строительного субподряда.
В отношении спорного контрагента судами было установлено, что организация была создана 17.07.2007. Среднесписочная численность организации - 1 человек, отсутствует управленческий и технический персонал, организация уплачивает минимальные налоги, перечисление страховых взносов носит формальный характер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в период с 17.07.2007 по 28.07.2010 является Кащихина Варвара Николаевна. При этом в отношении г. Кащихиной В.Н. установлено, что она является "массовым" руководителем и учредителем (в качестве учредителя заявлена в 6 организациях, в качестве руководителя - в 6).
В ходе допроса налогового органа г. Кащихина В.Н. показала, что ни руководителем, ни учредителем спорной организации не являлась, отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом указала, что передавала паспорт хозяйке съемной квартиры в г. Москве.
По итогам проведенной почерковедческой экспертизы образцов подписей Кащихиной В.Н. в ряде документов было установлено, что подписи выполнены неустановленным лицом.
Кроме того, судами было установлено, что по адресу, значащемуся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации организации, ООО "ПлюсСтар" не располагается. Собственник помещения сообщил, что указанной организации в аренду помещения по указанному адресу не предоставлял.
Относительно наличия у ООО "ПлюсСтар" транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО "ПлюсСтар" по состоянию на 28.06.2012 не располагает.
Анализ банковских выписок контрагента показал, что обществом не производится уплата арендных платежей, коммунальных платежей, электроэнергии, закупки канцтоваров, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ, содержание техники, необходимой для осуществления строительных работ, выплаты заработной платы.
Перечисление денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие на расчетный счет ООО "ПлюсСтар" денежные средства в течение одного дня или на следующий перечислялись на счета фирм-"однодневок".
Кроме того, судами было установлено, что исполнительно-техническая документация на объектах велась фактически только заявителем, спорная субподрядная организация в исполнительной документации, представленной обществом заказчикам и генеральным подрядчикам не зафиксирована.
Также судами было учтено, что допрошенные в ходе налоговой проверки генеральный директор общества, финансовый директор, начальник участка и главный инженер дали аналогичные показания, которые сводятся фактически к тому, что они не помнят ООО "ПлюсСтар" и не могут подтвердить факт взаимодействия с сотрудниками организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении договоров, не имеющими деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора спорного подрядчика.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно показаниям генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Липка И.С., спорную подрядную организацию он не помнит, полномочия руководителя не проверялись, поиск данной организации не осуществлялся, деловая переписка не велась, деловая репутация, платежеспособность и возможность исполнения обязательств по договору без риска не проверялись.
В связи с чем сам по себе факт представления документов по спорной организации не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Довод заявителя относительно того, что выводы судов относительно установления факта неподписания Кащихиной В.Н. первичных документов подрядной организации основаны на результатах почерковедческой экспертизы лишь ряда документов, в связи с чем неправомерным является вывод о неподписании указанным лицом всех документов от имени ООО "ПлюсСтар", подлежит отклонению, поскольку указанные выводы судов основаны на исследовании представленных обществом документов в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом отрицания Кащихиной В.Н. их подписания.
Довод о том, что допросы сотрудников заявителя руководящих и иных должностей были проведены налоговым органом без учета их компетенции, подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом проводился допрос с целью получения общих сведений относительно спорного контрагента, которые не могли быть неизвестны генеральному и финансовому директорам, а также начальнику участка, на котором проводились работы.
Ссылка на то, что судами не была дана оценка нотариально заверенным показаниям г. Раевского И.А., является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допрос проводился в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отношении спорного контрагента были установлены признаки недобросовестности решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 N А40-52209/11. Указанное решение вступило в законную силу.
При этом довод о том, что суды неправомерно посчитали установленные в указанном решении обстоятельства преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела N А40-52209/11 являлось необоснованное включение ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" (заявителем по делу) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам, заключенным в том числе, с контрагентом ООО "Плюс Стар", в отношении которого были установлены признаки фирмы-"однодневки". Обществом в кассационной жалобе не опровергается факт того, что спорный контрагент по настоящему делу и контрагент по делу N А40-52209/11 являются одним и тем же юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-14663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14663/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А41-14663/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Вишнякова М.И., дов. от 03.02.2014, Баранников А.А., дов. от 15.11.2013
от заинтересованного лица - Байрамуков Р.М., дов. от 13.01.2014 N 02-28/0014
рассмотрев 18.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП"
на решение от 10.10.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зинуровой М.В.,
на постановление от 12.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (ОГРН 1075001004319)
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.12.2012 N 10/60 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПлюсСтар", которым судами не дана надлежащая оценка.
Кроме того общество указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 12.10.2012 N 10/38 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2012 N 10/60 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 102 981,01 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 40 080 305,07 руб. и начислены пени в размере 10 492 451,89 руб.
Управление ФНС России по Московской области решением от 26.03.2013 N 07-12/16367 решение Инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль в размере 20 921 439,99 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 5 475 962,28 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 271 208 руб. за неуплату налога на прибыль.
Оспариваемым решением было признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПлюсСтар", ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "Строительная компания Гарантия", ООО "ПромТехСтрой", не приняты затраты, учтенные налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по выполнению отдельных видов работ на объекте: "Здание детского сада на 220 мест по ул. Толмачева" г. Ивантеевки Московской области.
Решением Федеральной налоговой службы России от 12.07.2013 N СА-4-9/12557@ было изменено решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области в редакции решения УФНС России по Московской области путем отмены в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Строительная компания Гарантия", а также соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
Общество оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям контрагентом ООО "ПлюсСтар".
Основанием для отказа обществу в принятии для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, сделанные на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки.
В обоснование оспариваемого решения инспекция приводила доводы относительно не осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, отсутствия у него возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, представление ООО "ПлюсСтар" налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по фактическому месту регистрации перечисление полученных на расчетный счет денежных средств в тот же или на следующий день на счета фирм-"однодневок" отрицание лицом, значащимися по данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем указанной организации, своей причастности к деятельности общества и подписания первичных документов от его имени, представления в обоснование налоговых вычетов и расходов документов, содержащих недостоверные сведения.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности оспариваемого решения ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в целях выполнения основного вида деятельности и исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Газкомплектброкер", между обществом и ООО "ПлюсСтар" были заключены договоры строительного субподряда.
В отношении спорного контрагента судами было установлено, что организация была создана 17.07.2007. Среднесписочная численность организации - 1 человек, отсутствует управленческий и технический персонал, организация уплачивает минимальные налоги, перечисление страховых взносов носит формальный характер.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем в период с 17.07.2007 по 28.07.2010 является Кащихина Варвара Николаевна. При этом в отношении г. Кащихиной В.Н. установлено, что она является "массовым" руководителем и учредителем (в качестве учредителя заявлена в 6 организациях, в качестве руководителя - в 6).
В ходе допроса налогового органа г. Кащихина В.Н. показала, что ни руководителем, ни учредителем спорной организации не являлась, отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. При этом указала, что передавала паспорт хозяйке съемной квартиры в г. Москве.
По итогам проведенной почерковедческой экспертизы образцов подписей Кащихиной В.Н. в ряде документов было установлено, что подписи выполнены неустановленным лицом.
Кроме того, судами было установлено, что по адресу, значащемуся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации организации, ООО "ПлюсСтар" не располагается. Собственник помещения сообщил, что указанной организации в аренду помещения по указанному адресу не предоставлял.
Относительно наличия у ООО "ПлюсСтар" транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО "ПлюсСтар" по состоянию на 28.06.2012 не располагает.
Анализ банковских выписок контрагента показал, что обществом не производится уплата арендных платежей, коммунальных платежей, электроэнергии, закупки канцтоваров, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ, содержание техники, необходимой для осуществления строительных работ, выплаты заработной платы.
Перечисление денежных средств носит транзитный характер, поскольку поступившие на расчетный счет ООО "ПлюсСтар" денежные средства в течение одного дня или на следующий перечислялись на счета фирм-"однодневок".
Кроме того, судами было установлено, что исполнительно-техническая документация на объектах велась фактически только заявителем, спорная субподрядная организация в исполнительной документации, представленной обществом заказчикам и генеральным подрядчикам не зафиксирована.
Также судами было учтено, что допрошенные в ходе налоговой проверки генеральный директор общества, финансовый директор, начальник участка и главный инженер дали аналогичные показания, которые сводятся фактически к тому, что они не помнят ООО "ПлюсСтар" и не могут подтвердить факт взаимодействия с сотрудниками организации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении договоров, не имеющими деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Также судами установлено, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора спорного подрядчика.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно показаниям генерального директора ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Липка И.С., спорную подрядную организацию он не помнит, полномочия руководителя не проверялись, поиск данной организации не осуществлялся, деловая переписка не велась, деловая репутация, платежеспособность и возможность исполнения обязательств по договору без риска не проверялись.
В связи с чем сам по себе факт представления документов по спорной организации не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Довод заявителя относительно того, что выводы судов относительно установления факта неподписания Кащихиной В.Н. первичных документов подрядной организации основаны на результатах почерковедческой экспертизы лишь ряда документов, в связи с чем неправомерным является вывод о неподписании указанным лицом всех документов от имени ООО "ПлюсСтар", подлежит отклонению, поскольку указанные выводы судов основаны на исследовании представленных обществом документов в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом отрицания Кащихиной В.Н. их подписания.
Довод о том, что допросы сотрудников заявителя руководящих и иных должностей были проведены налоговым органом без учета их компетенции, подлежит отклонению с учетом того, что налоговым органом проводился допрос с целью получения общих сведений относительно спорного контрагента, которые не могли быть неизвестны генеральному и финансовому директорам, а также начальнику участка, на котором проводились работы.
Ссылка на то, что судами не была дана оценка нотариально заверенным показаниям г. Раевского И.А., является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допрос проводился в отсутствие представителя налогового органа, который не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отношении спорного контрагента были установлены признаки недобросовестности решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 N А40-52209/11. Указанное решение вступило в законную силу.
При этом довод о том, что суды неправомерно посчитали установленные в указанном решении обстоятельства преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения дела N А40-52209/11 являлось необоснованное включение ООО "ВИКИНГ-ГЛАСС" (заявителем по делу) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам, заключенным в том числе, с контрагентом ООО "Плюс Стар", в отношении которого были установлены признаки фирмы-"однодневки". Обществом в кассационной жалобе не опровергается факт того, что спорный контрагент по настоящему делу и контрагент по делу N А40-52209/11 являются одним и тем же юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-14663/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)