Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1520/2013
на определение от 26.12.2012
судьи А.П. Филатовой
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
по делу N А51-14156/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от Федеральной налоговой службы России: Дударь Н.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-697 сроком действия до 20.02.2014,
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" представитель не явился,
от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2034901 рубль 40 копеек, в том числе 1752640 рублей 40 копеек пени и 282261 рубль штрафных санкций за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО Уссуржилкомсервис, требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю в размере 282261 рублей штрафных санкций; в остальной части требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением в части оставления без рассмотрения требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1752640 рублей пени, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указывает, что законом не установлено ограничений на начисление финансовых санкций в период процедуры наблюдения. Также не согласен с выводом суда о том, что пеня, начисленная за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате НДФЛ, должник совершает правонарушение, за которое предусмотрено взимание пени, в связи с чем требование уполномоченного органа об установлении требований по пене за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должником Сковыры В.В., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Конкурсный управляющий Сковыра В.В., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части оставления требований без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 в отношении ОАО "Уссуржилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение до 15.04.2010, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 ОАО "Уссуржилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Определением суда от 11.02.2010 требования уполномоченного органа в размере 7869425 рублей 91 копейки, из них 3194168 рублей 06 копеек основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4337485 рублей основного долга по налогам, 304028 рублей 85 копеек пени, 33744 рублей штрафов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис".
Определением суда от 31.05.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ОАО "Уссуржилкомсервис" в сумме 2528441 рубля основного долга и 181354 рублей 11 копеек пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 75, послуживший основанием для вынесения решения от 18.11.2010 N 19/078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; начислены пени на НДФЛ по состоянию на 18.11.2010 в размере 1102271 рубля; должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7056514 рублей, штрафы и пеню в общей сумме 8441046 рублей.
29.10.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2034901 рубль 40 копеек, в том числе 1752640 рублей 40 копеек пени и 282261 рубль штрафных санкций за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пеня в сумме 1752640 рублей складывается из 1102271 рубля пени, начисленной за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.08.2008 по 31.05.2010, и 650369 рублей 40 копеек пени, начисленной на обязательные платежи за период процедуры наблюдения с 21.10.2009 по 15.04.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части 282261 рубля штрафных санкций подтверждено материалами дела, в том числе решением от 18.11.2010 N 19/078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 25.01.2011 N 5857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлением от 25.01.2011 N 5381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), суд установил, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части штрафов в сумме 282261 рубля и удовлетворению их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определение в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
В то же время суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа в части требований в размере 1752640 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, исходя из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления указанных требований без рассмотрения, не имеется в виду следующего.
Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с 21.10.2009 по 15.04.2010 уполномоченным органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 650369 рублей 40 копеек, начисленную по налогам, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Также, согласно пункту 27 Постановления N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога с начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 20.10.2009.
Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010, от 31.05.2010 по настоящему делу в процедуре наблюдения.
Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 20.10.2009.
С учетом изложенного заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 650369 рублей 40 копеек, а именно пени за период процедуры наблюдения на сумму недоимки по НДФЛ, включенную в реестр, удовлетворению не подлежит. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" пени в сумме 1102271 рубля, начисленных в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению НДФЛ, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Поэтому указанная задолженность не является платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.
Особенности квалификации требований по обязательным платежам в деле о банкротстве разъяснены в пункте 10 Постановления N 25: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, суд приходит к выводу о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 1102271 рубля за неперечисление НДФЛ в бюджет в период с 01.08.2008 по 31.05.2010 включению в реестр требований кредиторов не подлежит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
С учетом изложенного решение суда в части оставления без рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" требований в размере 1752640 рублей пени подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-14156/2009 в части оставления без рассмотрения требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" требований в размере 1752640 рублей пени отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А51-14156/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А51-14156/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-1520/2013
на определение от 26.12.2012
судьи А.П. Филатовой
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
по делу N А51-14156/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от Федеральной налоговой службы России: Дударь Н.В. - представитель по доверенности от 04.03.2013 N 12-03-16-697 сроком действия до 20.02.2014,
от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" представитель не явился,
от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2034901 рубль 40 копеек, в том числе 1752640 рублей 40 копеек пени и 282261 рубль штрафных санкций за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО Уссуржилкомсервис, требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю в размере 282261 рублей штрафных санкций; в остальной части требование оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением в части оставления без рассмотрения требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1752640 рублей пени, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пени, начисленные за период с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства на недоимку по налогам, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указывает, что законом не установлено ограничений на начисление финансовых санкций в период процедуры наблюдения. Также не согласен с выводом суда о том, что пеня, начисленная за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Полагает, что допуская просрочку в исполнении обязанности по уплате НДФЛ, должник совершает правонарушение, за которое предусмотрено взимание пени, в связи с чем требование уполномоченного органа об установлении требований по пене за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должником Сковыры В.В., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Конкурсный управляющий Сковыра В.В., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части оставления требований без рассмотрения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 в отношении ОАО "Уссуржилкомсервис" введена процедура банкротства - наблюдение до 15.04.2010, временным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2010 ОАО "Уссуржилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Определением суда от 11.02.2010 требования уполномоченного органа в размере 7869425 рублей 91 копейки, из них 3194168 рублей 06 копеек основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 4337485 рублей основного долга по налогам, 304028 рублей 85 копеек пени, 33744 рублей штрафов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис".
Определением суда от 31.05.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа к ОАО "Уссуржилкомсервис" в сумме 2528441 рубля основного долга и 181354 рублей 11 копеек пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой составлен акт от 14.10.2010 N 75, послуживший основанием для вынесения решения от 18.11.2010 N 19/078 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; начислены пени на НДФЛ по состоянию на 18.11.2010 в размере 1102271 рубля; должнику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7056514 рублей, штрафы и пеню в общей сумме 8441046 рублей.
29.10.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2034901 рубль 40 копеек, в том числе 1752640 рублей 40 копеек пени и 282261 рубль штрафных санкций за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пеня в сумме 1752640 рублей складывается из 1102271 рубля пени, начисленной за нарушение срока перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.08.2008 по 31.05.2010, и 650369 рублей 40 копеек пени, начисленной на обязательные платежи за период процедуры наблюдения с 21.10.2009 по 15.04.2010.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части 282261 рубля штрафных санкций подтверждено материалами дела, в том числе решением от 18.11.2010 N 19/078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 25.01.2011 N 5857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановлением от 25.01.2011 N 5381 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), суд установил, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части штрафов в сумме 282261 рубля и удовлетворению их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определение в данной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
В то же время суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа в части требований в размере 1752640 рублей 40 копеек пени по налогу на доходы физических лиц за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, исходя из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления указанных требований без рассмотрения, не имеется в виду следующего.
Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с 21.10.2009 по 15.04.2010 уполномоченным органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 650369 рублей 40 копеек, начисленную по налогам, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления N 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Также, согласно пункту 27 Постановления N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование уполномоченного органа не является текущим.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога с начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 20.10.2009.
Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2010, от 31.05.2010 по настоящему делу в процедуре наблюдения.
Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 20.10.2009.
С учетом изложенного заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 650369 рублей 40 копеек, а именно пени за период процедуры наблюдения на сумму недоимки по НДФЛ, включенную в реестр, удовлетворению не подлежит. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части надлежит отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" пени в сумме 1102271 рубля, начисленных в связи с неисполнением должником обязанности по перечислению НДФЛ, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ вытекает из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом. Поэтому указанная задолженность не является платежом в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.
Особенности квалификации требований по обязательным платежам в деле о банкротстве разъяснены в пункте 10 Постановления N 25: требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, суд приходит к выводу о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене в сумме 1102271 рубля за неперечисление НДФЛ в бюджет в период с 01.08.2008 по 31.05.2010 включению в реестр требований кредиторов не подлежит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
С учетом изложенного решение суда в части оставления без рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уссуржилкомсервис" требований в размере 1752640 рублей пени подлежит отмене, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-14156/2009 в части оставления без рассмотрения требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Уссуржилкомсервис" требований в размере 1752640 рублей пени отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)