Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - В.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительным договора поручительства N <...> от <...> года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной. В обоснование иска он указал, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N <...> в обеспечение обязательств заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск" по договору N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <...> На момент заключения договора поручительства его финансовое состояние не позволяло исполнять обязательства перед банком, что не было проверено последним и свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, без намерения создать его правовые последствия. Истец просил признать недействительным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор поручительства N <...> от <...> г., заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель В.О. иск поддержала, дополнительно указала на неисполнение ответчиком обязанности производить анализ платежеспособности заемщика при предоставлении кредита. Согласно справке о доходах Н. с последнего места работы ООО "Мобил Риэлти Омск", его среднемесячный доход без учета НДФЛ в 2011 г. составлял <...> руб., в 2012 г. - <...> руб., в 2013 г. - <...> руб. На момент заключения договора поручительства единственным источником дохода семьи ее доверителя была заработная плата последнего.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность доводов истца, исполнение сторонами условий договора поручительства.
Третье лицо ООО "Мобил Риэлти Омск" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В.О. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Н., представителей ОАО "Сбербанк" и ООО "Мобил Риэлти Омск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск", вытекающих из кредитного договора N <...> от <...> г., кредитором ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н. На момент рассмотрения данного иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "Мобил Риэлти Омск" решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от <...> взыскана солидарно с ООО "Мобил Риэлти Омск" и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб. Определением Омского районного суда Омской области от 29.08.2013 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь в обоснование своего иска на мнимость договора поручительства, Н. в подтверждение своих доводов указал на несовершение банком действий по проверке его платежеспособности до заключения договора. Однако, действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора и обусловленного им договора поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя.
Доводы истца о неисполнении ОАО "Сбербанк России" методических рекомендаций Центрального банка РФ не имеют юридического значения. Указанные рекомендации не носят обязательного характера, издавались с целью разъяснения Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, которым в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регламентировались только обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности. Общеобязательные правила заключения кредитных договоров и договоров поручительства, установленные нормами гражданского законодательства, указанные истцом акты ЦБ РФ не регулируют.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. Несовершение ОАО "Сбербанк России" действий по проверке платежеспособности истца при заключении с ним договора поручительства не может расцениваться, как доказательство отсутствия у ответчика намерения создать правовые последствия, предусмотренные таким договором. Будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению поручителя, проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.
В данном случае ответчик как кредитор взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, реально реализовав договор поручительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.
Доводы жалобы о том, что поручитель Н. не приобрел никакой финансовой выгоды от получения ООО "Мобил Риэлти Омск" кредита и вынужден нести денежную ответственность по обязательствам третьего лица, не могут приниматься во внимание, поскольку связаны только с оценкой волеизъявления истца как поручителя и не касаются оценки волеизъявления банка-кредитора на заключение договора поручительства. Кроме того, из материалов дела видно, что Н., являясь директором и участником ООО "Мобил Риэлти Омск", был заинтересован в предоставлении заемщику кредита, условием получения которого являлось, в том числе, и его поручительство как физического лица.
Тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "Мобил Риэлти Омск" открыто конкурсное производство, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Изложенные в жалобе ссылки на иную судебную практику также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданских дел с участием иных лиц не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3439/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3439/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.
при секретаре В.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. - В.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительным договора поручительства N <...> от <...> года, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной. В обоснование иска он указал, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N <...> в обеспечение обязательств заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск" по договору N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на срок по <...> На момент заключения договора поручительства его финансовое состояние не позволяло исполнять обязательства перед банком, что не было проверено последним и свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, без намерения создать его правовые последствия. Истец просил признать недействительным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор поручительства N <...> от <...> г., заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России".
В судебное заседание Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель В.О. иск поддержала, дополнительно указала на неисполнение ответчиком обязанности производить анализ платежеспособности заемщика при предоставлении кредита. Согласно справке о доходах Н. с последнего места работы ООО "Мобил Риэлти Омск", его среднемесячный доход без учета НДФЛ в 2011 г. составлял <...> руб., в 2012 г. - <...> руб., в 2013 г. - <...> руб. На момент заключения договора поручительства единственным источником дохода семьи ее доверителя была заработная плата последнего.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ч. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность доводов истца, исполнение сторонами условий договора поручительства.
Третье лицо ООО "Мобил Риэлти Омск" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - В.О. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Н., представителей ОАО "Сбербанк" и ООО "Мобил Риэлти Омск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Н. - Л., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств заемщика ООО "Мобил Риэлти Омск", вытекающих из кредитного договора N <...> от <...> г., кредитором ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N <...> от <...> с Н. На момент рассмотрения данного иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "Мобил Риэлти Омск" решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от <...> взыскана солидарно с ООО "Мобил Риэлти Омск" и Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб. Определением Омского районного суда Омской области от 29.08.2013 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь в обоснование своего иска на мнимость договора поручительства, Н. в подтверждение своих доводов указал на несовершение банком действий по проверке его платежеспособности до заключения договора. Однако, действующим гражданским законодательством возможность заключения кредитного договора и обусловленного им договора поручительства не поставлена в зависимость от результатов проверки платежеспособности заемщика либо поручителя.
Доводы истца о неисполнении ОАО "Сбербанк России" методических рекомендаций Центрального банка РФ не имеют юридического значения. Указанные рекомендации не носят обязательного характера, издавались с целью разъяснения Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, которым в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" регламентировались только обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности. Общеобязательные правила заключения кредитных договоров и договоров поручительства, установленные нормами гражданского законодательства, указанные истцом акты ЦБ РФ не регулируют.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы для признания сделки мнимой намерение создать соответствующие ей правовые последствия должны отсутствовать у всех ее участников. Несовершение ОАО "Сбербанк России" действий по проверке платежеспособности истца при заключении с ним договора поручительства не может расцениваться, как доказательство отсутствия у ответчика намерения создать правовые последствия, предусмотренные таким договором. Будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, банк вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Неполное, по мнению поручителя, проведение проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.
В данном случае ответчик как кредитор взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, реально реализовав договор поручительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.
Доводы жалобы о том, что поручитель Н. не приобрел никакой финансовой выгоды от получения ООО "Мобил Риэлти Омск" кредита и вынужден нести денежную ответственность по обязательствам третьего лица, не могут приниматься во внимание, поскольку связаны только с оценкой волеизъявления истца как поручителя и не касаются оценки волеизъявления банка-кредитора на заключение договора поручительства. Кроме того, из материалов дела видно, что Н., являясь директором и участником ООО "Мобил Риэлти Омск", был заинтересован в предоставлении заемщику кредита, условием получения которого являлось, в том числе, и его поручительство как физического лица.
Тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "Мобил Риэлти Омск" открыто конкурсное производство, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Изложенные в жалобе ссылки на иную судебную практику также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданских дел с участием иных лиц не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)