Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
истца - не явились,
от ответчика - Нецветаев М.П., доверенность от 17.04.2014 N 34,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2014 года
по делу N А60-36651/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 627 407 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2000 N 4-302, в том числе 427 907 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 199 499 руб. 59 коп. пени.
Определением от 09.12.2013 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что принятое решение затрагивает права Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку Свердловская область является получателем дохода от сдачи в аренду земельных участков. Ответчик ссылается на расторжение спорного договора аренды по соглашению сторон, что повлекло прекращение обязательства арендатора по уплате арендной платы. Также, по мнению ответчика, арендные правоотношения сторон прекращены в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012. Кроме того, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонился от подписания договора купли-продажи на условиях, определенных судом, что повлекло возникновение у ответчика убытков в размере взысканной решением суда арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в подтверждение довода об уклонении истца от подписания договора купли продажи земельного участка дополнительных доказательств - писем от 30.01.2014, от 31.01.2014.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 14.10.1999 N 1031-а между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.05.2000 N 4-302 аренды земельного участка площадью 1239 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге, под существующее здание общественного туалета на срок с 01.11.1999 по 31.10.2014 (л.д. 11-18).
В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 2.3. договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 10.07.2000 (л.д. 18).
09.02.2000 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
Судебными актами по делу N А60-37261/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, а также пени в сумме 12 766 руб. 13 коп. за период с 16.09.2012 по 09.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, также не уплачена арендная плата, взысканная решением суда по делу N А60-37261/2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп., составляющих арендную плату за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога. Возникновение убытков ответчик обосновывает несвоевременным заключением Администрацией договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также арендной платы в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, взысканной решением суда по делу N А60-37261/2012, ответчиком нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 неустойка составляет 199 499 руб. 59 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора.
Отклоняя довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, исходил из того, что ответчик не доказал неправомерность действий Администрации, поскольку между сторонами существовал судебный спор о цене выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании заявления истца от 02.06.2011 N 6839/0111, поданного в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 4836 от 17.11.2011 истцу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04010336:1 общей площадью 1 239 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 41.
Администрация направила обществу Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, п. 3.1. которого предусмотрена цена земельного участка в размере 2 042 323 руб.
Общество с указанной ценой земельного участка не согласилось, обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 N А60-17568/2012 условие договора о цене определено в редакции покупателя, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 671 817 рублей".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу решение суда от 15.06.2012 отменено, спорный пункт договора изложен редакции продавца: "Стоимость участка составляет 2 042 323 рубля".
29.04.2013 на определенных судом условиях стороны подписали договор купли-продажи земельного участка N 4-5733 (л.д. 29-31).
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24.05.2013 (л.д. 38).
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение инициированного обществом спора о выкупной цене земельного участка и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи.
В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи земельного участка в части определения его стоимости в установленном законом порядке, на арендаторе такого земельного участка лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи на условиях, определенных судом, что повлекло возникновение у ответчика убытков в размере взысканной решением суда арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога, судом апелляционной инстанции отклонен.
11.10.2012 ответчик направил в Администрацию заявление о подписании проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 83).
Письмами от 08.11.2012 и 15.11.2012 Администрация города Екатеринбурга предлагала ответчику получить подписанный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 138, 139). Договор купли-продажи сторонами подписан.
Кроме того, частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку в рамках дела N А60-17568/2012 между сторонами был разрешен спор об условиях договора купли-продажи объекта недвижимости, направление в таком случае иного проекта договора купли-продажи не требовалось, договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, уклонение от подписания договора купли-продажи со стороны Администрации, которое повлекло бы возникновение у ответчика убытков, не усматривается.
Из материалов дела также не следует, что Администрация уклонялась от государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок.
Арендная плата за октябрь - декабрь 2012 года ответчиком не уплачена.
Учитывая изложенное, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства арендатора по уплате арендной платы произошло вследствие расторжения договора аренды, не принимается.
Соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2013 подписано по истечении спорного периода, за который образовалась задолженность по арендной плате (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Между тем, в соответствии с п. 2 соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих санкций.
Таким образом, ссылка ответчика на указанное соглашение не может повлиять на вывод суда о наличии у ответчика заявленной задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика о том, что арендные правоотношения сторон прекращены в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012, является ошибочным. Обязанность по уплате арендной плате у ответчика прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что получателем арендных платежей помимо Администрации города Екатеринбурга является также и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, правового значения не имеет, поскольку распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и не определяет спорные гражданско-правовые отношения сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-36651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14 февраля 2014 года N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 17АП-3250/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36651/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3250/2014-ГК
Дело N А60-36651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
истца - не явились,
от ответчика - Нецветаев М.П., доверенность от 17.04.2014 N 34,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2014 года
по делу N А60-36651/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании 627 407 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.05.2000 N 4-302, в том числе 427 907 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате, 199 499 руб. 59 коп. пени.
Определением от 09.12.2013 к производству арбитражного суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что принятое решение затрагивает права Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку Свердловская область является получателем дохода от сдачи в аренду земельных участков. Ответчик ссылается на расторжение спорного договора аренды по соглашению сторон, что повлекло прекращение обязательства арендатора по уплате арендной платы. Также, по мнению ответчика, арендные правоотношения сторон прекращены в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012. Кроме того, ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец уклонился от подписания договора купли-продажи на условиях, определенных судом, что повлекло возникновение у ответчика убытков в размере взысканной решением суда арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в подтверждение довода об уклонении истца от подписания договора купли продажи земельного участка дополнительных доказательств - писем от 30.01.2014, от 31.01.2014.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 14.10.1999 N 1031-а между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.05.2000 N 4-302 аренды земельного участка площадью 1239 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401036:1, расположенного по улице 8 Марта, 41 в городе Екатеринбурге, под существующее здание общественного туалета на срок с 01.11.1999 по 31.10.2014 (л.д. 11-18).
В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы указан в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 2.3. договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В п. 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 10.07.2000 (л.д. 18).
09.02.2000 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16).
Судебными актами по делу N А60-37261/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, а также пени в сумме 12 766 руб. 13 коп. за период с 16.09.2012 по 09.11.2012.
Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, также не уплачена арендная плата, взысканная решением суда по делу N А60-37261/2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 264 520 руб. 51 коп., составляющих арендную плату за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога. Возникновение убытков ответчик обосновывает несвоевременным заключением Администрацией договора купли-продажи земельного участка.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик не представил доказательств уплаты арендной платы в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок исполнения обязательства по уплате арендной плате в сумме 427 907 руб. 54 коп. за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, а также арендной платы в сумме 217 461 руб. 20 коп. за июль и август 2012 года, взысканной решением суда по делу N А60-37261/2012, ответчиком нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 11.09.2012 по 05.09.2013 неустойка составляет 199 499 руб. 59 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора.
Отклоняя довод ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, исходил из того, что ответчик не доказал неправомерность действий Администрации, поскольку между сторонами существовал судебный спор о цене выкупаемого имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012 установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на основании заявления истца от 02.06.2011 N 6839/0111, поданного в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации города Екатеринбурга N 4836 от 17.11.2011 истцу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:04010336:1 общей площадью 1 239 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 41.
Администрация направила обществу Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" проект договора купли-продажи указанного земельного участка, п. 3.1. которого предусмотрена цена земельного участка в размере 2 042 323 руб.
Общество с указанной ценой земельного участка не согласилось, обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 N А60-17568/2012 условие договора о цене определено в редакции покупателя, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость участка составляет 671 817 рублей".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу решение суда от 15.06.2012 отменено, спорный пункт договора изложен редакции продавца: "Стоимость участка составляет 2 042 323 рубля".
29.04.2013 на определенных судом условиях стороны подписали договор купли-продажи земельного участка N 4-5733 (л.д. 29-31).
Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24.05.2013 (л.д. 38).
В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение инициированного обществом спора о выкупной цене земельного участка и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи.
В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи земельного участка в части определения его стоимости в установленном законом порядке, на арендаторе такого земельного участка лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи на условиях, определенных судом, что повлекло возникновение у ответчика убытков в размере взысканной решением суда арендной платы за октябрь - декабрь 2012 года за минусом земельного налога, судом апелляционной инстанции отклонен.
11.10.2012 ответчик направил в Администрацию заявление о подписании проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 83).
Письмами от 08.11.2012 и 15.11.2012 Администрация города Екатеринбурга предлагала ответчику получить подписанный договор купли-продажи земельного участка (л.д. 138, 139). Договор купли-продажи сторонами подписан.
Кроме того, частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку в рамках дела N А60-17568/2012 между сторонами был разрешен спор об условиях договора купли-продажи объекта недвижимости, направление в таком случае иного проекта договора купли-продажи не требовалось, договор купли-продажи считается заключенным с даты вступления в силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, уклонение от подписания договора купли-продажи со стороны Администрации, которое повлекло бы возникновение у ответчика убытков, не усматривается.
Из материалов дела также не следует, что Администрация уклонялась от государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок.
Арендная плата за октябрь - декабрь 2012 года ответчиком не уплачена.
Учитывая изложенное, ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение обязательства арендатора по уплате арендной платы произошло вследствие расторжения договора аренды, не принимается.
Соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2013 подписано по истечении спорного периода, за который образовалась задолженность по арендной плате (л.д. 35).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Между тем, в соответствии с п. 2 соглашения расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих санкций.
Таким образом, ссылка ответчика на указанное соглашение не может повлиять на вывод суда о наличии у ответчика заявленной задолженности по арендной плате и пени.
Довод ответчика о том, что арендные правоотношения сторон прекращены в связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А60-17568/2012, является ошибочным. Обязанность по уплате арендной плате у ответчика прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Основания полагать, что ненадлежащее исполнение должником обязательства обусловлено виной кредитора по обстоятельствам данного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что получателем арендных платежей помимо Администрации города Екатеринбурга является также и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, правового значения не имеет, поскольку распределение бюджетных средств между разными уровнями бюджетной системы производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и не определяет спорные гражданско-правовые отношения сторон.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-36651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14 февраля 2014 года N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)