Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 6;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 0427/25; Михалева О.В., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 04-27/26; Репкина Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/2;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Бургасова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение от 22.06.2015
по делу N А73-4082/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 64 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены части.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 500 000 руб.
В остальной части требований отказано.
На Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 691 576 руб., НДС в сумме 6 054 543 руб. и соответствующих пеней, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы общества, оно обжалует доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 054 543 руб., в то время как в суде первой инстанции обществом заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассматривая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строймонтаж" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт.
Обществом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения соответствия рыночным ценам затрат, произведенных ООО "Строймонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Школа в пос. Тумнин, Ванинский район, Хабаровский край", "Школа в селе Ачан Амурского района", "Детский сад в р.п. Переяславка муниципального района им. Лазо", "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р.Хор".
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции заявленное обществом ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат расчетным методом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам устанавливается в том случае, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081) была проведена выездная налоговая проверка с одновременной проверкой всех филиалов, обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 32 дсп и принято решение от 31.12.2014 N 64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислены:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 24 575 199 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 2 457 519 руб., территориальный бюджет - 22 117 680 руб.), пени в общей сумме 3 575 525,73 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6 054 543 руб., пени - 1 618 370,70 руб.;
- - транспортный налог в сумме 3 043 руб., пени - 1 978,82 руб.
- уменьшен ранее заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 г. на сумму 31 376 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6 167 758,51 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4 902 391,89 руб., по НДС - 1 161 158,62 руб., по транспортному налогу - 104 208 руб.).
Управление ФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 06.03.2015 N 13-10/16/03630 частично отменило решение Инспекции, уменьшив суммы доначислений по налогу на прибыль и транспортному налогу. С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю суммы доначислений по этим налогам составили:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 6 691 576 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 669 157 руб., территориальный бюджет - 6 022 419 руб.), пени в общей сумме 756 916 руб., штрафы в общей сумме - 1 325 668 руб.;
- - пени по транспортному налогу - 186 руб., штраф - 706 руб.
В части доначислений по НДС, уменьшения НДС, ранее заявленного к возмещению, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций полностью: в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость частично: в сумме 6 023 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. Одновременно Общество просило суд применить в отношении него положения ст. 112 НК РФ и уменьшить суммы штрафных санкций в 100 раз.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций полностью: в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), по налогу на добавленную стоимость частично: в сумме 6 023 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции установлено, что основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени, штрафов послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО "Строймонтаж" от налогообложения в результате создания формального документооборота в отношении затрат в общей сумме 33 457 881 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Стройцентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" (субподрядные работы) с целью неправомерного получения налоговый выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. При этом требования по составлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия выше перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика товаров (работ, услуг). Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО "Строймонтаж" в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2011-2012 гг., неправомерно включены затраты в сумме 33 457 881 руб., в состав налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 гг. неправомерно включены суммы НДС размере 6 054 543 руб. по договорам субподряда, заключенным налогоплательщиком с ООО "СтройЦентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра".
Судом также установлено, что Обществом выполнялись строительные работы на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района", "Детский сад в р. п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края".
Из материалов дела следует, что по договорам субподряда от 01.04.2011 N 8, от 15.07.2011 N 17 и от 02.04.2012 N б/н налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "СтройЦентр", по договорам субподряда от 11.01.2012 N б/н, от 31.05.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н - ООО "Строительно-монтажная компания "Искра".
В подтверждение взаимоотношений с контрагентами Обществом представлены перечисленные договоры, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.
В отношении ООО "СтройЦентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что названные организации имеют признаки "фирм-однодневок", а именно:
- - руководителями числятся физические лица, которые либо отказываются от дачи показаний по вопросам, касающимся деятельности организации в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса руководителя ООО "СтройЦентр" Капитоненко И.В. от 18.04.2014 N 15-14/6), либо лица, отказывающиеся от фактического руководства организацией, подписавшие пакет документ при регистрации за вознаграждение (исследованные судом первой инстанции протоколы допросов руководителя ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" Пекусова Д.А. (с 10.02.2011 по 05.10.2011), Яшкиной И.И. (с 06.10.2011 по 04.09.2012), Тереховой Е.И. (с 05.09.2012 по 07.11.2013);
- - ООО "СтройЦентр" прекратило существование при реорганизации в форме присоединения к ООО "Система Ресурс", которое, в свою очередь, переименовано в ООО "Инфинити-С" и мигрировало в г. Москва;
- - организации не имеют необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств;
- - организации имеют низкую рентабельность продаж, налоговые декларации представлялись с минимальными значениями при многомиллионных оборотах, впоследствии бухгалтерская и налоговая отчетность обществами не представлялась;
- - движение денег по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа", "заемные средства" (ООО "Строительно-монтажная компания "Искра"), со счета ООО "СтройЦентр" денежные средства частично перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также перечислялись иностранным организациям с назначением платежа "оплата за фрукты и овощи" или через цепочку контрагентов на расчетные счета ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" (в настоящее время ЗАО КИВИ Банк) для зачисления на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (в настоящее время ЗАО "КИВИ");
- - перечисление денежных средств по операциям, присущим ведению реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" не производилось;
- - по требованиям налоговых органов документы контрагентами не представлялись;
- - документы, составленные от имени ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр", подписаны не руководителями указанных организаций, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением от 11.11.2014 N 1138-1/14;
- - в саморегулируемые организации ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" представлены недостоверные документы и сведения о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с указанными юридическими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" зарегистрированы исключительно с целью создания видимости предпринимательской деятельности, соответственно, заявленных в документах объемов строительных работ не могли выполнить.
Судом также установлено, что ООО "Строймонтаж" обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами.
Согласно показаниям работников ООО "Строймонтаж" Шостак М.М. (главный специалист службы заказчика, затем первый заместитель по строительству, главный инженер в период 2011-2013 гг.), Томилова М.А. (главный инженер в 2011-2013 гг.), Гасиленко Е.С. (мастер участка, начальник участка), Подгурского Ю.И. (начальник участка), Добровольского А.В. (главный механик), Кондратьева А.В. (начальник службы заказчика), Ватиновой А.В. (инженер ПТО), Алексютина Д.В. (начальник материально-технического снабжения), Гудаева М.Ю. (снабженец, главный энергетик), Шарандина А.Н. (главный механик), Гараньковой СВ. (инженер производственного отдела), Быкова СВ. (электросварщик), Морозова ДА. (инженер материально-технического снабжения), Голубева А.Л. (машинист экскаватора), Сахоненко Я.В. (инженер сметчик), Шлычкова М.В. (главный энергетик) строительные работы на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района", "Детский сад в р. п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" выполнялись работниками и спецтехникой ООО "Строймонтаж" (за исключением установки ПВХ окон и дверей (ООО "МАС-ДВ") и системы связи, пожарной и охранной сигнализации (ООО "Прометей").
Из ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (от 19.08.2014 вх. N 32833) усматривается, что на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" субподрядные организации не привлекались.
Аналогичные ответы, как следует из материалов дела, представлены КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (от 12.09.2014 N 02/3517) в отношении объектов "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" и Управлением образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в отношении работ на объекте "Школа в с. Ачан Амурского района".
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела общие журналы работ (форма КС-6), ведение которых в пределах одного объекта строительства непосредственно производителем работ обусловлено разделом 5 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, в отношении объектов "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" и установлено, что работы выполнены исключительно силами ООО "Строймонтаж".
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства установил, что названные доказательства не подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций контрагентами ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" по спорным объектам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" ссылалось на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, заключавшееся в проверке сведений сайта ФНС России, получении копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации контрагентов.
Данные доводы судом правомерно отклонены, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что им проводилась проверка полномочий лиц, подписавших документы по спорным сделкам, так же как и проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Тот факт, что документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, не опровергнут Обществом в ходе рассмотрения дела судом, а его доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 11.11.2014 N 1138-1/14, о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры и другие) подписаны не руководителями ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" Яшкиной И.И. и ООО "СтройЦентр" Капитоненко И.В., а иными лицами, - не могут быть приняты судом, так как Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы по сделкам от имени указанных контрагентов подписаны именно указанными в них лицами.
Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, как обоснованно определил суд, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а подтверждает лишь формальный учет операций. Формальное же создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком спорного объема работ непосредственно у ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр".
Доводы заявителя о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат расчетным методом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом правомерно признаны необоснованными в силу следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения договорных обязательств субподрядчиками ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр".
В данном случае, как правильно определил суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривает хозяйственные операции как таковые, вместе с тем указывает на то, что заявленный от имени субподрядчиков объем работ был выполнен силами самого налогоплательщиками. Это также не опровергнуто представленными Обществом доказательствами.
Судом установлено, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг., Обществом были учтены материальные расходы (в том числе ГСМ, строительные материалы), расходы по заработной плате, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, расходы по услугам сторонних организаций, командировочные расходы, что подтверждается регистрами налогового учета косвенных и прямых затрат за указанные периоды.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом в состав расходов для целей налогообложения производилось списание строительных материалов, аналогичных поименованным в документах, составленных от имени спорных субподрядчиков.
В ходе судебного разбирательства, как установил суд, Обществом не опровергнуто, что самим Обществом для целей налогообложения учтены расходы в размере, равном реально понесенным при строительстве объектов затратам.
Данное обстоятельство исключает возможность определения расчетным методом расходов налогоплательщика по спорным сделкам, так как согласно вышеприведенным положениям статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно определил суд, затраты по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, Обществом не соблюдены положения статьи 252 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам, документы по которым оформлены от имени спорных контрагентов.
В результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" налогоплательщиком ООО "Строймонтаж" допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что привело к неуплате данных налогов в бюджет в суммах, соответственно: 6 023 167 руб. и 6 691 576 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Инспекции имелись законные основания для доначисления Обществу к уплате указанных сумм налогов, начисления соответствующей пени, привлечения к ответственности к налоговой ответственности.
В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, с учетом которых подлежит удовлетворению заявление Общества в части смягчения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 487 532,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 325 668 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 161 158,62 руб., по транспортному налогу - 706 руб. (первоначально по решению Инспекции было начислено штрафов в сумме 6 167 758,51 руб.).
Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 следует, что при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки Общество заявляло о просьбе снизить суммы штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, сославшись на то, что Общество исправно выполняет обязанности по уплате исчисленных налогов и сборов, на отсутствие задолженности по налогам; ранее к ответственности Общество не привлекалось, сумма штрафных санкций является существенной.
Инспекция в решении признала наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, однако для снижения санкций данные обстоятельства не применила, указав на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты участия Общества в схеме ухода от налогообложения, которые, как указала Инспекция в решении, являются более существенными.
Эти же обстоятельства и доводы в данной части требований приводили представители Общества и Инспекции в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исходя из вышеизложенных требований законодательства, в нем не содержится оговорок и ограничений о том, при каких обстоятельствах совершенного правонарушения к налогоплательщику могут быть применены смягчающие ответственность обстоятельства. В связи с этим суд правомерно не принял, как не основанные на требованиях законодательства, возражения Инспекции в части снижения санкций.
Исследовав обстоятельства совершенного ООО "Строймонтаж" правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, следует признать то, что Общество исправно выполняет обязанности по уплате исчисленных налогов и сборов (что Инспекцией не опровергнуто), ранее к ответственности Общество не привлекалось, сумма штрафных санкций является существенной, уменьшив размер наложенных на ООО "Строймонтаж" санкций до 500 000 руб., признав решение инспекции в остальной части начисленных штрафов недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Строймонтаж" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-4082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 06АП-4229/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4082/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 06АП-4229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1; Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 6;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска: Агафонов Н.А., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 0427/25; Михалева О.В., представитель по доверенности от 28.04.2015 N 04-27/26; Репкина Т.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/2;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Бургасова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/2
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
на решение от 22.06.2015
по делу N А73-4082/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска
о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 64 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб., штрафа по налогу на прибыль, штрафа по налогу на добавленную стоимость и соответствующей пени по указанным налогам и об уменьшении суммы штрафных санкций в 100 раз, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены части.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 500 000 руб.
В остальной части требований отказано.
На Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".
Не согласившись с судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 691 576 руб., НДС в сумме 6 054 543 руб. и соответствующих пеней, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять новое решение об удовлетворении требований в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы общества, оно обжалует доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 6 054 543 руб., в то время как в суде первой инстанции обществом заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, рассматривая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 023 167 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строймонтаж" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт.
Обществом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения соответствия рыночным ценам затрат, произведенных ООО "Строймонтаж" на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: "Школа в пос. Тумнин, Ванинский район, Хабаровский край", "Школа в селе Ачан Амурского района", "Детский сад в р.п. Переяславка муниципального района им. Лазо", "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р.Хор".
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции заявленное обществом ходатайство отклонено по следующим основаниям.
Необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат расчетным методом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам устанавливается в том случае, если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081) была проведена выездная налоговая проверка с одновременной проверкой всех филиалов, обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.11.2014 N 32 дсп и принято решение от 31.12.2014 N 64 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу доначислены:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 24 575 199 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 2 457 519 руб., территориальный бюджет - 22 117 680 руб.), пени в общей сумме 3 575 525,73 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6 054 543 руб., пени - 1 618 370,70 руб.;
- - транспортный налог в сумме 3 043 руб., пени - 1 978,82 руб.
- уменьшен ранее заявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2012 г. на сумму 31 376 руб.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 6 167 758,51 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 4 902 391,89 руб., по НДС - 1 161 158,62 руб., по транспортному налогу - 104 208 руб.).
Управление ФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением от 06.03.2015 N 13-10/16/03630 частично отменило решение Инспекции, уменьшив суммы доначислений по налогу на прибыль и транспортному налогу. С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю суммы доначислений по этим налогам составили:
- - налог на прибыль организаций в общей сумме 6 691 576 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 669 157 руб., территориальный бюджет - 6 022 419 руб.), пени в общей сумме 756 916 руб., штрафы в общей сумме - 1 325 668 руб.;
- - пени по транспортному налогу - 186 руб., штраф - 706 руб.
В части доначислений по НДС, уменьшения НДС, ранее заявленного к возмещению, решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций полностью: в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), налога на добавленную стоимость частично: в сумме 6 023 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов. Одновременно Общество просило суд применить в отношении него положения ст. 112 НК РФ и уменьшить суммы штрафных санкций в 100 раз.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций полностью: в сумме 669 157 руб. (федеральный бюджет), в сумме 6 022 419 руб. (территориальный бюджет), по налогу на добавленную стоимость частично: в сумме 6 023 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции установлено, что основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени, штрафов послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО "Строймонтаж" от налогообложения в результате создания формального документооборота в отношении затрат в общей сумме 33 457 881 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Стройцентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" (субподрядные работы) с целью неправомерного получения налоговый выгоды в виде включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. При этом требования по составлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия выше перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика товаров (работ, услуг). Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Как установлено судом первой инстанции из материалов выездной налоговой проверки, представленных Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО "Строймонтаж" в нарушение статей 252, 169, 171, 172 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2011-2012 гг., неправомерно включены затраты в сумме 33 457 881 руб., в состав налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 гг. неправомерно включены суммы НДС размере 6 054 543 руб. по договорам субподряда, заключенным налогоплательщиком с ООО "СтройЦентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра".
Судом также установлено, что Обществом выполнялись строительные работы на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района", "Детский сад в р. п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края".
Из материалов дела следует, что по договорам субподряда от 01.04.2011 N 8, от 15.07.2011 N 17 и от 02.04.2012 N б/н налогоплательщиком в качестве субподрядчика привлечено ООО "СтройЦентр", по договорам субподряда от 11.01.2012 N б/н, от 31.05.2012 N б/н, от 30.11.2012 N б/н - ООО "Строительно-монтажная компания "Искра".
В подтверждение взаимоотношений с контрагентами Обществом представлены перечисленные договоры, акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.
В отношении ООО "СтройЦентр" и ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" судом из материалов выездной налоговой проверки установлено, что названные организации имеют признаки "фирм-однодневок", а именно:
- - руководителями числятся физические лица, которые либо отказываются от дачи показаний по вопросам, касающимся деятельности организации в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса руководителя ООО "СтройЦентр" Капитоненко И.В. от 18.04.2014 N 15-14/6), либо лица, отказывающиеся от фактического руководства организацией, подписавшие пакет документ при регистрации за вознаграждение (исследованные судом первой инстанции протоколы допросов руководителя ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" Пекусова Д.А. (с 10.02.2011 по 05.10.2011), Яшкиной И.И. (с 06.10.2011 по 04.09.2012), Тереховой Е.И. (с 05.09.2012 по 07.11.2013);
- - ООО "СтройЦентр" прекратило существование при реорганизации в форме присоединения к ООО "Система Ресурс", которое, в свою очередь, переименовано в ООО "Инфинити-С" и мигрировало в г. Москва;
- - организации не имеют необходимой для выполнения субподрядных работ численности, имущества, складских и иных помещений, транспортных средств;
- - организации имеют низкую рентабельность продаж, налоговые декларации представлялись с минимальными значениями при многомиллионных оборотах, впоследствии бухгалтерская и налоговая отчетность обществами не представлялась;
- - движение денег по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер с последующим выводом основной части денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа", "заемные средства" (ООО "Строительно-монтажная компания "Искра"), со счета ООО "СтройЦентр" денежные средства частично перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а также перечислялись иностранным организациям с назначением платежа "оплата за фрукты и овощи" или через цепочку контрагентов на расчетные счета ЗАО АКБ "1-й Процессинговый" (в настоящее время ЗАО КИВИ Банк) для зачисления на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (в настоящее время ЗАО "КИВИ");
- - перечисление денежных средств по операциям, присущим ведению реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" не производилось;
- - по требованиям налоговых органов документы контрагентами не представлялись;
- - документы, составленные от имени ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр", подписаны не руководителями указанных организаций, а неустановленными лицами, что подтверждено экспертным заключением от 11.11.2014 N 1138-1/14;
- - в саморегулируемые организации ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" представлены недостоверные документы и сведения о работниках, которые при допросах опровергли наличие каких-либо отношений с указанными юридическими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" зарегистрированы исключительно с целью создания видимости предпринимательской деятельности, соответственно, заявленных в документах объемов строительных работ не могли выполнить.
Судом также установлено, что ООО "Строймонтаж" обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами.
Согласно показаниям работников ООО "Строймонтаж" Шостак М.М. (главный специалист службы заказчика, затем первый заместитель по строительству, главный инженер в период 2011-2013 гг.), Томилова М.А. (главный инженер в 2011-2013 гг.), Гасиленко Е.С. (мастер участка, начальник участка), Подгурского Ю.И. (начальник участка), Добровольского А.В. (главный механик), Кондратьева А.В. (начальник службы заказчика), Ватиновой А.В. (инженер ПТО), Алексютина Д.В. (начальник материально-технического снабжения), Гудаева М.Ю. (снабженец, главный энергетик), Шарандина А.Н. (главный механик), Гараньковой СВ. (инженер производственного отдела), Быкова СВ. (электросварщик), Морозова ДА. (инженер материально-технического снабжения), Голубева А.Л. (машинист экскаватора), Сахоненко Я.В. (инженер сметчик), Шлычкова М.В. (главный энергетик) строительные работы на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района", "Детский сад в р. п. Переяславка района им. Лазо Хабаровского края" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" выполнялись работниками и спецтехникой ООО "Строймонтаж" (за исключением установки ПВХ окон и дверей (ООО "МАС-ДВ") и системы связи, пожарной и охранной сигнализации (ООО "Прометей").
Из ответа Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (от 19.08.2014 вх. N 32833) усматривается, что на объектах "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" субподрядные организации не привлекались.
Аналогичные ответы, как следует из материалов дела, представлены КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (от 12.09.2014 N 02/3517) в отношении объектов "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" и Управлением образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в отношении работ на объекте "Школа в с. Ачан Амурского района".
Судом исследованы имеющиеся в материалах дела общие журналы работ (форма КС-6), ведение которых в пределах одного объекта строительства непосредственно производителем работ обусловлено разделом 5 Указаний по применению и заполнению форм, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, в отношении объектов "Дамба для защиты с. Бичевая от затопления р. Хор", "Школа в с. Ачан Амурского района" и "Школа в п. Тумнин Ванинского района Хабаровского края" и установлено, что работы выполнены исключительно силами ООО "Строймонтаж".
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства установил, что названные доказательства не подтверждают факты осуществления реальных хозяйственных операций контрагентами ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" по спорным объектам.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" ссылалось на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, заключавшееся в проверке сведений сайта ФНС России, получении копий правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации контрагентов.
Данные доводы судом правомерно отклонены, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что им проводилась проверка полномочий лиц, подписавших документы по спорным сделкам, так же как и проверка наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).
Тот факт, что документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, не опровергнут Обществом в ходе рассмотрения дела судом, а его доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 11.11.2014 N 1138-1/14, о том, что документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры и другие) подписаны не руководителями ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" Яшкиной И.И. и ООО "СтройЦентр" Капитоненко И.В., а иными лицами, - не могут быть приняты судом, так как Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что документы по сделкам от имени указанных контрагентов подписаны именно указанными в них лицами.
Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, как обоснованно определил суд, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а подтверждает лишь формальный учет операций. Формальное же создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком спорного объема работ непосредственно у ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр".
Доводы заявителя о необходимости определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат расчетным методом, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом правомерно признаны необоснованными в силу следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения договорных обязательств субподрядчиками ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр".
В данном случае, как правильно определил суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривает хозяйственные операции как таковые, вместе с тем указывает на то, что заявленный от имени субподрядчиков объем работ был выполнен силами самого налогоплательщиками. Это также не опровергнуто представленными Обществом доказательствами.
Судом установлено, что в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг., Обществом были учтены материальные расходы (в том числе ГСМ, строительные материалы), расходы по заработной плате, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления, расходы на обязательное и добровольное страхование имущества, расходы по услугам сторонних организаций, командировочные расходы, что подтверждается регистрами налогового учета косвенных и прямых затрат за указанные периоды.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Обществом в состав расходов для целей налогообложения производилось списание строительных материалов, аналогичных поименованным в документах, составленных от имени спорных субподрядчиков.
В ходе судебного разбирательства, как установил суд, Обществом не опровергнуто, что самим Обществом для целей налогообложения учтены расходы в размере, равном реально понесенным при строительстве объектов затратам.
Данное обстоятельство исключает возможность определения расчетным методом расходов налогоплательщика по спорным сделкам, так как согласно вышеприведенным положениям статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, - при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В рассматриваемом случае, как обоснованно определил суд, затраты по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, Обществом не соблюдены положения статьи 252 НК РФ при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам, документы по которым оформлены от имени спорных контрагентов.
В результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль в отношении контрагентов ООО "Строительно-монтажная компания "Искра" и ООО "СтройЦентр" налогоплательщиком ООО "Строймонтаж" допущено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, что привело к неуплате данных налогов в бюджет в суммах, соответственно: 6 023 167 руб. и 6 691 576 руб.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Инспекции имелись законные основания для доначисления Обществу к уплате указанных сумм налогов, начисления соответствующей пени, привлечения к ответственности к налоговой ответственности.
В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, с учетом которых подлежит удовлетворению заявление Общества в части смягчения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю) Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 2 487 532,62 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 325 668 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 161 158,62 руб., по транспортному налогу - 706 руб. (первоначально по решению Инспекции было начислено штрафов в сумме 6 167 758,51 руб.).
Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2014 N 64 следует, что при рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки Общество заявляло о просьбе снизить суммы штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, сославшись на то, что Общество исправно выполняет обязанности по уплате исчисленных налогов и сборов, на отсутствие задолженности по налогам; ранее к ответственности Общество не привлекалось, сумма штрафных санкций является существенной.
Инспекция в решении признала наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, однако для снижения санкций данные обстоятельства не применила, указав на установленные в ходе выездной налоговой проверки факты участия Общества в схеме ухода от налогообложения, которые, как указала Инспекция в решении, являются более существенными.
Эти же обстоятельства и доводы в данной части требований приводили представители Общества и Инспекции в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, определены в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим; судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими и другие не указанные в данной норме обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Исходя из вышеизложенных требований законодательства, в нем не содержится оговорок и ограничений о том, при каких обстоятельствах совершенного правонарушения к налогоплательщику могут быть применены смягчающие ответственность обстоятельства. В связи с этим суд правомерно не принял, как не основанные на требованиях законодательства, возражения Инспекции в части снижения санкций.
Исследовав обстоятельства совершенного ООО "Строймонтаж" правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, следует признать то, что Общество исправно выполняет обязанности по уплате исчисленных налогов и сборов (что Инспекцией не опровергнуто), ранее к ответственности Общество не привлекалось, сумма штрафных санкций является существенной, уменьшив размер наложенных на ООО "Строймонтаж" санкций до 500 000 руб., признав решение инспекции в остальной части начисленных штрафов недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно отказал ООО "Строймонтаж" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда в обжалуемой части - оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2015 по делу N А73-4082/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 22.07.2015 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)