Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Шпартеева В.В.: Кибирев А.В. от 27.01.2010 сроком действия на три года;
- от ЗАО "Новатор ЛТД": Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком на один год;
- от ООО "АвтоТрансСервис": Харитонович С.В. по доверенности от 20.02.2010 года сроком действия до 20.02.2013;
- от Типикина А.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор ЛТД"
апелляционное производство N 05АП-4570/2011
на определение от 15.04.2011
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505), ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 6501159843, ОГРН 1056500653483)
третье лицо: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") о признании недействительными договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007, договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий их недействительности.
Определением от 14.05.2008 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу N А59-770/2008.
Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным также договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-771/2008).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности по мотиву нарушения при их совершении порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (дело N А59-122/2008).
Определением суда от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, А59-771/2008, А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин Андрей Владимирович.
Впоследствии определением суда от 09.09.2010 исковые требования Шпартеева В.В. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А59-3955/2010.
Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартеева В.В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД", а в связи с этим и отсутствием у него права на оспаривание сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков оспариваемыми сделками обществу или акционеру.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 01.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем взаимной реституции. При этом апелляционный суд признал наличие у истца статуса акционера и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия как для истца, так и для ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку в результате их совершения последнее лишилось значительной части своих активов и утратило возможность осуществления основного вида деятельности (аренда имущества).
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
05.04.2011 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы (серии АС N 001340617 - ЗАО "Новатор ЛТД" и серии АС N 001340614 - ООО "АвтоТрансСервис"), согласно которым ООО "АвтоТрансСервис" обязано вернуть объекты имущества ЗАО "Новатор ЛТД", а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1.650.000 рублей.
От ООО "АвтоТрансСервис" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС N 001340617 подлежат исполнению - после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340614.
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС N 001340617 (взыскатель ЗАО "Новатор ЛТД") и серии АС N 001340614 (взыскатель ООО "АвтоТрансСервис"), определив, что требования исполнительного листа серии АС N 001340617 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340614.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Новатор ЛТД" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства по делу. Кроме того, общество указывает, что порядок исполнения исполнительных документов указанный судом в обжалуемом определении существенно ухудшает финансовое положение ЗАО "Новатор ЛТД".
ООО "АвтоТрансСервис" и Типикин А.В в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 26.07.2011 Типикин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Типикина А.В.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.
В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340617 ООО "АвтоТрансСервис" обязано передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта инв. N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв. N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание Склада РММ инв. N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/.
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340614 с ЗАО "Новатор ЛТД" взыскивается в пользу ООО "АвтоТрансСервис" 1 650 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2007.
Исполнительные листы серии АС N 001340617 и АС N 001340614 полностью соответствуют указанным нормам права.
Апелляционная коллегия считает, что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительных листах четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, а порядок взыскания установлен законом "Об исполнительном производстве".
Из текста заявления ООО "АвтоТрансСервис" следует, что общество просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа, а фактически разъяснить последовательность исполнения исполнительных документов, то есть разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что исполнительные листы серии АС N 001340617 и АС N 001340614 не содержат неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "АвтоТрансСервис" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-3955/2010.
На основании изложенного, определение от 15.04.2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "АвтоТрансСервис" следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-3955/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "АвтоТрансСервис" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 001340617 и исполнительного листа серии АС N 001340614 отказать.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Новатор ЛТД" 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению N 191 от 13.05.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 05АП-4570/2011 ПО ДЕЛУ N А59-3955/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 05АП-4570/2011
Дело N А59-3955/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.А. Симоновой
судей Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от Шпартеева В.В.: Кибирев А.В. от 27.01.2010 сроком действия на три года;
- от ЗАО "Новатор ЛТД": Кибирев А.В. по доверенности от 13.11.2010 сроком на один год;
- от ООО "АвтоТрансСервис": Харитонович С.В. по доверенности от 20.02.2010 года сроком действия до 20.02.2013;
- от Типикина А.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новатор ЛТД"
апелляционное производство N 05АП-4570/2011
на определение от 15.04.2011
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Шпартеева Вячеслава Владимировича
к ЗАО "Новатор ЛТД" (ОГРН 1026500529505), ООО "АвтоТрансСервис" (ИНН 6501159843, ОГРН 1056500653483)
третье лицо: Типикин Андрей Владимирович
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2007 года, 08 мая 2007 года, 22 мая 2007 года.
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" (далее - ЗАО "Новатор ЛТД") Шпартеев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" (далее - ООО "АвтоТрансСервис") о признании недействительными договора купли-продажи здания склада металлического участка капитального ремонта от 07.05.2007, договора купли-продажи нежилого здания участка капитального ремонта автомобилей от 08.05.2007 и применении последствий их недействительности.
Определением от 14.05.2008 указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу N А59-770/2008.
Шпартеев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительным также договора купли-продажи от 22.05.2007 нежилого здания склада РММ литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2-Б/4 и применении последствий недействительности сделки (дело N А59-771/2008).
Акционер ЗАО "Новатор ЛТД" Маковецкая А.Г. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ЗАО "Новатор ЛТД" и ООО "АвтоТрансСервис" о признании недействительными указанных выше сделок, применении последствий их недействительности по мотиву нарушения при их совершении порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (дело N А59-122/2008).
Определением суда от 28.05.2008 дела N А59-770/2008, А59-771/2008, А59-1222/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А59-770/2008.
Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО "Новатор ЛТД" Типикин Андрей Владимирович.
Впоследствии определением суда от 09.09.2010 исковые требования Шпартеева В.В. выделены в отдельное производство, делу присвоен N А59-3955/2010.
Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований Шпартеева В.В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия у него статуса акционера ЗАО "Новатор ЛТД", а в связи с этим и отсутствием у него права на оспаривание сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков оспариваемыми сделками обществу или акционеру.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 01.12.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем взаимной реституции. При этом апелляционный суд признал наличие у истца статуса акционера и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия как для истца, так и для ЗАО "Новатор ЛТД", поскольку в результате их совершения последнее лишилось значительной части своих активов и утратило возможность осуществления основного вида деятельности (аренда имущества).
Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А59-3955/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.
05.04.2011 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы (серии АС N 001340617 - ЗАО "Новатор ЛТД" и серии АС N 001340614 - ООО "АвтоТрансСервис"), согласно которым ООО "АвтоТрансСервис" обязано вернуть объекты имущества ЗАО "Новатор ЛТД", а последнее - выплатить денежные средства в сумме 1.650.000 рублей.
От ООО "АвтоТрансСервис" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения указанных исполнительных документов, а именно ответчик просил разъяснить, в каком порядке требования исполнительного листа серии АС N 001340617 подлежат исполнению - после или одновременно с перечислением денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340614.
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 15.04.2011 разъяснил порядок исполнения исполнительных документов по данному делу, а именно исполнительных листов серии АС N 001340617 (взыскатель ЗАО "Новатор ЛТД") и серии АС N 001340614 (взыскатель ООО "АвтоТрансСервис"), определив, что требования исполнительного листа серии АС N 001340617 подлежат исполнению после перечисления денежных средств в полном объеме на основании исполнительного листа серии АС N 001340614.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ЗАО "Новатор ЛТД" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему исполнению исполнительного производства по делу. Кроме того, общество указывает, что порядок исполнения исполнительных документов указанный судом в обжалуемом определении существенно ухудшает финансовое положение ЗАО "Новатор ЛТД".
ООО "АвтоТрансСервис" и Типикин А.В в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.
В судебное заседание 26.07.2011 Типикин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Типикина А.В.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения принявший его арбитражный суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.
В данном случае заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, что регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.
В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340617 ООО "АвтоТрансСервис" обязано передать ЗАО "Новатор ЛТД" недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 07.05.2007, а именно: нежилое здание склада металлического участка капитального ремонта инв. N 64:401:001:000030250 литер И, площадью 439,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание участка капитального ремонта автомобилей (РММ) инв. N 64:401:001:000030250 литер Ж, площадью 643,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/4; нежилое здание Склада РММ инв. N 64:401:001:000030250 литер Е, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2-Б/.
Согласно исполнительному листу серии АС N 001340614 с ЗАО "Новатор ЛТД" взыскивается в пользу ООО "АвтоТрансСервис" 1 650 000 рублей, уплаченных в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного ООО "АвтоТрансСервис" по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.05.2007.
Исполнительные листы серии АС N 001340617 и АС N 001340614 полностью соответствуют указанным нормам права.
Апелляционная коллегия считает, что, как в резолютивной части решения, так и в исполнительных листах четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены, а порядок взыскания установлен законом "Об исполнительном производстве".
Из текста заявления ООО "АвтоТрансСервис" следует, что общество просит разъяснить не способ и порядок исполнения исполнительного документа, а фактически разъяснить последовательность исполнения исполнительных документов, то есть разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что исполнительные листы серии АС N 001340617 и АС N 001340614 не содержат неясностей, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительных листов, сформулированные заявителем вопросы относятся не к самим исполнительным документам в силу неясности их положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.
Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "АвтоТрансСервис" о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов по делу N А59-3955/2010.
На основании изложенного, определение от 15.04.2011 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО "АвтоТрансСервис" следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-3955/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "АвтоТрансСервис" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии АС N 001340617 и исполнительного листа серии АС N 001340614 отказать.
Возвратить из федерального бюджета ООО "Новатор ЛТД" 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению N 191 от 13.05.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)