Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 04/009),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Логодом" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21859/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Логодом" (ОГРН 1087746421916, ИНН 7713648453), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 1096320000017, ИНН 632400019), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (далее - общество, ООО "ПСК "ЛогоДом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решение от 25.06.2013 N 15-49/2 в части доначисления налогов на общую сумму 1 476 935 руб., в том числе: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, в сумме 2 263 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 20 364 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, в сумме 75 471 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 679 236 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 20 365 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 53 824 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 448 524 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 176 888 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы (т. 1 л.д. 3-27).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-21859/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 25.06.2013 N 15-49/22 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, в части доначисления налогов на общую сумму 1 476 935 руб. 00 коп., в том числе: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, в сумме 2 263 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 20 364 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, в сумме 75 471 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 679 236 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 20 365 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 53 824 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 448 524 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 176 888 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК "ЛогоДом" (т. 10 л.д. 105-113).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 117-124).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "ЛогоДом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Результаты проведенной проверки отражены в акте от 04.04.2013 N 15-40/12 (т. 1 л.д. 65-169).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.06.2013 N 15-49/22 о привлечении ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 437 830 руб.; доначислено налога на прибыль и НДС в общей сумме 6 211 053 руб.; доначислено пени по налогам в общей сумме 1 335 553 руб. (т. 3 л.д. 1-107).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.09.2013 N 03-15/22337с по апелляционной жалобе ООО "ПСК "ЛогоДом", решение инспекции от 25.06.2013 N 15-49/22 изменено в части:
- - уменьшения подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в федеральный бюджет, на - 199 833 руб. 00 коп., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на - 1 798 500 руб.;
- - уменьшения подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, на - 36 945 руб., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на - 332 508 руб.; уменьшения подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения на - 1 439 017 руб.; уменьшения подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения на - 359 482 руб.; уменьшения подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения на - 332 508 руб.
В решении указано произвести перерасчет предъявленных ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в резолютивной части решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22 сумм налоговых санкций и пени, с учетом изменений, внесенных в пункт 1 решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22 принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (т. 2 л.д. 114-126).
Не согласившись с решением инспекции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Аквамарин", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для обжалования обществом решения инспекции в данной части, является вывод налоговой инспекции, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквамарин", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, что в нарушение статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "ПСК "ЛогоДом" неправомерно заявило налоговый вычет по НДС и неправомерно включило затраты в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Суд первой инстанции удовлетворяя обществу заявленные требования исходил из того, что у ООО "ПСК "ЛогоДом" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным Законом требованиям, подтверждают выполнение общестроительных работ по контрагенту - ООО "Аквамарин", в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, не дал оценку всем доводам налогового органа.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
14.05.2009 между ООО "ЛогоДом" - "заказчик" и ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом") - "подрядчик" заключен договора генерального подряда N 28 на строительство и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте ТРК "Космос" по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 57.
С целью выполнения последним вышеуказанного договора, заключены с ООО "Аквамарин" Договоры от 21.09.2009 N 21/9/9 и от 20.01.2010 N 1/20/01 на выполнение общестроительных работ на объекте ТРК "Космос" в период с 01.09.2009 года по 31.08.2010.
В подтверждение правомерности признания расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, ООО "ПСК "ЛогоДом" представлены следующие документы: договоры от 21 сентября 2009 года N 21/9/9, от 20 января 2010 года N 1/20/01, Локальные ресурсные сметные расчеты, Акты о приемке выполненных работ, соответственно: от 31 декабря 2009 года, от 31 марта 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 30 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно: от 31 декабря 2009 года, от 31 марта 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 30 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, Счета-фактуры, соответственно: от 31 декабря 2009 года N 25, от 31 марта 2010 года N 1, от 31 марта 2010 года N 2, от 31 марта 2010 года N 3, от 31 марта 2010 года N 4, от 31 марта 2010 года N 5, от 30 июня 2010 года N 6, от 30 июля 2010 года N 7, от 31 августа 2010 года N 8.
В бухгалтерском учете ООО "ПСК "ЛогоДом" оказанные услуги в сумме 3 886 668 руб. 00 коп. отражены по Счету 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что подтверждается Карточкой счета 76.5 по контрагенту - ООО "Аквамарин" за 2009-2010 года. Данные суммы включены ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в состав косвенных расходов, отраженных по строке 040 Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года.
В Журнале проводок ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" по счету 76.5, 51 "Контрагенты: ООО "Аквамарин" за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года отражены следующие платежи, произведенные на расчетные счета ООО "Аквамарин" в ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": 02 марта 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 10 марта 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 23 марта 2010 года в сумме 1 200 000 руб. 0 коп., 05 апреля 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 26 апреля 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 05 мая 2010 года в сумме 238 500 руб. 00 коп., 12 мая 2010 года в сумме 150 000 руб. 00 коп., 19 мая 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 24 июня 2010 года в сумме 400 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 488 500 руб. 00 коп.
В Журнале учета полученных счетов-фактур ООО "ПСК "ЛогоДом" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года отражены следующие Счета-фактуры, оформленные ООО "Аквамарин": от 31 декабря 2009 года N 25 на сумму 133 501 руб. 02 коп., от 31 марта 2010 года N 4 на сумму 29 127 руб. 97 коп., от 31 марта 2010 года N 1 на сумму 37 459 руб. 06 коп., от 31 марта 2010 года N 2 на сумму 117 335 руб. 57 коп., от 31 марта 2010 года N 3 на сумму 103 859 руб. 45 коп., от 31 марта 2010 года N 5 на сумму 65 066 руб. 60 коп., от 30 июня 2010 года N 6 на сумму 2 940 321 руб. 18 коп., от 30 июля 2010 года N 7 на сумму 746 278 руб. 73 коп., от 31 августа 2010 года N 8 на сумму 413 319 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление полного пакета документов, не является безусловным основанием для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Аквамарин". Необходимо учитывать результаты мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений ООО "ПСК "ЛогоДом" с контрагентом налоговой инспекцией установлено, что ООО "Аквамарин" выполняло общестроительные работы на объекте ТРК "Космос", с привлечением строительной техники и оборудования: краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты для газовой сварки и резки, краны козловые, автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 тонн, подъемники мачтовые строительные 0,5 тонн, краны на гусеничном ходу, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, молотки отбойные, пресс-ножницы комбинированные, установки для сварки ручной дуговой, лебедки электрические и т.д.
В отношении контрагента ООО "Аквамарин" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 09.09.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, учредителем и руководителем является Григорьев Антон Сергеевич, юридический адрес и адрес местонахождения: г. Самара, ул. Енисейская, 46, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность за 2010 год - 1 чел, зарегистрированных транспортных средств не имеется, имущество отсутствует.
При осмотре, проведенном по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 46, установлено, что по данному адресу располагается 10 этажный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Жемчужина Поволжья". ООО "Аквамарин" по данному адресу не находится.
Согласно пояснениям генерального директора ОАО "Жемчужина Поволжья", договоры аренды с ООО "Аквамарин" в период с 01.01.2008 и по настоящее время, не заключались, гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации не выдавалось.
По информации представленной ИФНС по Кировскому району г. Самары, ООО "Аквамарин" применяет общую систему налогообложения, сведения о регистрации ККТ отсутствуют, согласно сведений о предоставленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, обществом заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.
В первичных документах, представленных в ходе проверки: счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ в качестве руководителя ООО "Аквамарин" значится Григорьев А.С.
Допрошенный в ходе проведения проверочных мероприятий Григорьев А.С. пояснил, что ООО "Аквамарин" было зарегистрировано им осенью 2008 года, юридически является руководителем и учредителем ООО "Аквамарин", но Устав и решение учредителя были утеряны, в налоговых органах ООО "Аквамарин" не регистрировал, бухгалтерский и налоговый учет не осуществлял, налоговую отчетность не представлял, кто вел учет ему не известно. Доверенностей на осуществление функций руководителя и действий от своего имени не выдавал. Основных средств у общества не имелось. В настоящее время о деятельности общества ему ничего не известно.
Нотариус Лазовская Г.А., в ответ на запрос налогового органа сообщила, что 27.08.2008 ею действительно была засвидетельствована подпись Григорьева А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Аквамарин" при создании, но и сам Григорьев А.С. не отрицает регистрацию ООО "Аквамарин", но отрицает причастность к ведению деятельности организации.
Согласно ответу нотариуса Платовой Ольги Ильиничны (именно ее оттиск печати имеется на банковской карточке с образцами подписей Григорьева А.С., представленной ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК") нотариальное свидетельствование подлинности подписи Григорьева А.С. ею не совершалось.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО "Аквамарин".
Согласно заключению эксперта от 10.06.2013 N 323 ООО "Территориальное агентство оценки" Зиновьевой А.А., в представленных на экспертизу договорах и первичных документах ООО "Аквамарин" подписи от имени Григорьева А.С. выполнены не Григорьевым А.С., а другим лицом.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в экспертном заключении не содержится выводов о том, что договоры (N 1/20/01 от 20.01.2010 и N 21/9/9 от 21.09.2009) подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом, является необоснованной и данный довод противоречит экспертному заключению от 10.06.2013 N 323, согласно которому экспертизой установлено, что данные договоры подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом с подражанием подписи (заключение эксперта на стр. 16-18). Соответственно выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В ходе мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Колосов Дмитрий Анатольевич (в период с 25.05.2009 по 05.04.2010 директор филиала ООО "МонтажСтройСервис"), который пояснил, что лично с Григорьевым А.С. не встречался, работал через представителей. Фамилию имя отчество руководителя ООО "Аквамарин" назвать не смог. Работал со многими организациями, которые сами предлагали свои услуги. Пропуска на объект оформлялись через охрану.
Бывший генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом") Пискалев Максим Владимирович, допрошенный в ходе проверки пояснил, что директора ООО "Аквамарин" назвать затрудняется, представители организаций сами приходили на стройку и предлагали свои услуги, устанавливающие документы организаций проверялись им обязательно, лично с Григорьевым А.С. не встречался, паспорта представителей не проверял, договоры подписывались на территории ТРК "Космос". Сколько человек работало от ООО "Аквамарин" сказать не может.
Лапшин Константин Владимирович (генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" в период с 12.08.2010 по 24.06.2011) пояснил, что договоры с ООО "Аквамарин" не заключал, с директором ООО "Аквамарин" Григорьевым не встречался, какие работы выполняла данная организация, не знает, учет пропусков на объект велся в общей тетради, которая не сохранилась.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин" не установлено расходных операций, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, таких как расходы на аренду офисного помещения, производственной базы, на оплату электроэнергии, иных коммунальных услуг и прочее.
Контрагентами ООО "Аквамарин", которых более 30 - не представлены документы, подтверждающие отношения с ООО "Аквамарин". Все так называемые субподрядчики, относятся к категории проблемных, не находящихся по указанным адресам регистрации, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность, не имеющих возможность производить строительные работы ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов.
Из показаний Маркина А.Н. (сотрудника ООО "МонтажСтройСервис") следует, что работы по установке ростверков, ограждению, кирпичной кладки, земляные работы, покрытию и перекрытию выполняли сотрудники ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом").
Согласно показаниям Хлямина А.В. (главного инженера ООО "ПСК "ЛогоДом" в проверяемом периоде) в его должностные обязанности входило планирование строительства, предварительный подбор субподрядчиков, контроль, техника безопасности. Такого субподрядчика как ООО "Аквамарин" он не знает, при этом может назвать наименования других организаций, участвующих в работе на объекте ТРК "Космос".
Данные показания подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта ТРК "Космос" (по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 57) формы КС-14, в котором в перечне подрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта, ООО "Аквамарин" как субподрядчик не значится.
Как следует из пояснений Хлямина А.В., данные работы выполнялись сотрудниками ООО "ПСК "ЛогоДом", которых на данном объекте работало примерно 40 человек.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Суд сослался на то обстоятельство, что документ с 2005 года не является обязательным документом для удостоверения объекта строительным нормам.
Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является не соответствие или несоответствие построенного объекта строительным нормам, а ненормативный правовой акт, которым установлено налоговое правонарушение в виде получение заявлением необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, тот факт, что не является обязательным для ввода объекта в эксплуатацию, не делает данное доказательство недопустимым или неотносимым в совокупности исследуемых доказательств.
Данный акт содержит сведения об организациях, участвовавших в строительстве. Данный акт подписан членами приемочной комиссии. Каких либо доказательств недостоверности документа в суд не предоставлено. Соответственно судом необоснованно отклонено данное письменное доказательство.
Суд первой инстанции, отвергая показания главного инженера Хлямина А.В. указывает, что данное лицо фактически работало в ООО "ПСК "ЛогоДом" не весь период строительства ТРК "Космос".
Данное лицо свидетельствовало о периоде своей работы в ООО "ПСК "ЛогоДом", когда осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аквамарин". Показания Хлямина А.В. подтверждаются актом строительства объекта формы КС-14, в котором отсутствует как субподрядчик - ООО "Аквамарин".
ООО "ПСК "ЛогоДом" при производстве строительных работ привлекало для собственных нужд строительную технику третьих лиц, что видно по движение денежных средств на счете ООО "ПСК "ЛогоДом".
ООО "ПСК "ЛогоДом" указывает, что данная техника заказывалась самим ООО "ПСК "ЛогоДом" у третьих лиц и предоставлялась в пользование ООО "Аквамарин" для выполнения заявленных работ.
При этом исходя из актов выполненных работ данная техника якобы предоставлялась без оказания услуг по управлению.
В актах заявлены работы машинистов, то есть работники ООО "Аквамарин" якобы управляли кранами, погрузчиками и автомобилями, предоставленными ООО "ПСК "ЛогоДом".
Однако для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъемными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Для управления грузовыми автомобилями, кроме соответствующих прав, необходимо оформление путевых листов, доверенностей (каким образом работники ООО "Аквамарин" могли передвигаться по дорогам общего пользования на грузовых автомобилях третьих лиц без путевых листов и доверенностей, например в случае вывоза со строительной площадки снега акт N АКТ-03/4 от 31.03.2010 заявитель не поясняет).
Для работы с грузоподъемной техникой кроме наличия соответствующих удостоверений о допуске к работе с данными механизмами (крановщики, стропальщики), необходимо прохождение соответствующих инструктажей по технике безопасности.
Согласно Правил ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора (п. 9.1.2. Правил).
Согласно пункта 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу. Необходимо разрешение на пуск в работу крана (п. 9.2.2. Правил). При таких обязательных требованиях невозможна краткосрочная передача кранов (в аренду, пользование) сотрудникам третьих лиц для выполнения краткосрочных работ.
Согласно пункта 9.4.2. Правил в организации, владеющей краном назначается инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, а также ответственное лицо за безопасное производство работ.
В соответствии с п. 9.5.13. Правил, владелец крана должен обеспечить опломбирование и запирание замком защитных панелей башенных кранов.
При таких условиях является нереальным использование (управление) работниками ООО "Аквамарин" грузоподъемной техники, принадлежащей третьим лицам.
В связи с этим следует учитывать показания главного инженера ООО "ПСК "ЛогоДом" Хлямина А.В., ответственного, в том числе, за технику безопасности на строительной площадке, что ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было.
Кроме того, у ООО "Аквамарин" в штате организации числится только директор Григорьев А.С., который фактически организацией не руководил. У ООО "Аквамарин" отсутствует специально обученный персонал и не прослеживается привлечение соответствующих специалистов со стороны, при том, что использование тяжелой строительной техники, для выполнения заявленных работ указано в предоставленных актах, применялся широкий перечень специальных инструментов и механизмов: компрессоры передвижные, трамбовки пневматические, молотки отбойные пневматические, подъемники мачтовые, аппараты для газовой резки и сварки, преобразователи сварочные, печи электрические для сушки сварочных материалов, машины шлифовальные электрические, установки для сверления отверстий в железобетоне, дрели электрические, лебедки электрические, перфораторы электрические, ножницы листовые кривошипные, пресс-ножницы комбинированные, вибраторы поверхностные, домкраты гидравлические, установки для сварки ручной дуговой и т.д.
Согласно доводов ООО "ПСК "ЛогоДом" данные инструменты и техника также предоставлялась субподрядчику ООО "Аквамарин" самим ООО "ПСК "ЛогоДом". Соответственно, согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" регулярно получали и использовали на безвозмездной основе строительную технику и инструменты, принадлежащие ООО "ПСК "ЛогоДом".
При этом ООО "ПСК "ЛогоДом" не предоставило каких либо документов о передаче (выдаче) вышеперечисленного перечня механизмов и инструментов работникам ООО "Аквамарин".
Ответственное лицо ООО "ПСК "ЛогоДом" показало, что работников ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было (показания Хлямина А.В., подтверждаемые показаниями Маркина А.Н., актом формы КС-14).
Директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Пискаев М.В. (на показания которого ссылается заявитель) показал, что субподрядчики приходили со своими инструментами.
Данные показания Пискаева М.В. противоречат предоставленным актам выполненных работ, что в целом ставит под сомнение достоверность показаний данного лица.
Кроме того, ООО "ПСК "ЛогоДом" в подтверждение своей позиции о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аквамарин", представило в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг в предоставлении строительной техники и акты приема-передачи техники.
Однако, из представленных документов следует, что строительная техника предоставлялась с персоналом организаций, предоставляющих данную технику, а персонал поступал в распоряжение ООО "ПСК "ЛогоДом".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о работе сотрудников ООО "Аквамарин" на указанной технике, поскольку из представленных договоров и актов, следует, что на строительной технике работали машинисты третьих лиц - владельцев данной строительной техники.
При таких обстоятельствах доводы ООО "ПСК "ЛогоДом", что работы с привлечением строительной техники, в том числе кранов производились сотрудниками ООО "Аквамарин" не подтверждаются представленными документами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "ЛогоДом" не опроверг данный вывод.
Согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" работали на строительной площадке длительное время с использованием специальной тяжелой строительной техники, предоставлявшейся ООО "ПСК "ЛогоДом" и с использованием огромного количества разнообразного инструмента и специальных строительных механизмов, также предоставлявшихся ООО "ПСК "ЛогоДом".
Из материалов дела видно, что объект строительства находился под охраной ООО ЧОП "Владимир". Подрядчики проходили на территорию объекта по пропускам.
Из показаний сотрудников ООО ЧОП "Владимир" следует, что при проходе на объект показывался пропуск, охранник записывал в журнал время прихода и ухода работника. Сотрудники ООО "Аквамарин" на объект не проходили.
Как указано в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.
При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Аквамарин", поскольку представленные на проверку документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия самого налогоплательщика - ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным контрагентом.
Вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "ПСК "ЛогоДом" осмотрительности и осторожности не подтверждается материалами дела.
Факт внесения записи о юридическом лице - ООО "Аквамарин" не может характеризовать юридическое лицо как добросовестного контрагента, обладающего необходимыми деловой репутацией.
ООО "ПСК "ЛогоДом" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО "Аквамарин".
Ввиду того, что установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "ПСК "ЛогоДом" с заявленным контрагентом, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК "ЛогоДом" злоупотребляет правом, а сделка с контрагентом является ничтожной.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ООО "ПСК "ЛогоДом" заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21859/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21859/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А55-21859/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15.03.2012 N 04/009),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Логодом" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21859/2013 (судья Харламов А.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Логодом" (ОГРН 1087746421916, ИНН 7713648453), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 1096320000017, ИНН 632400019), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" (далее - общество, ООО "ПСК "ЛогоДом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решение от 25.06.2013 N 15-49/2 в части доначисления налогов на общую сумму 1 476 935 руб., в том числе: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, в сумме 2 263 руб., доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 20 364 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, в сумме 75 471 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 679 236 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 20 365 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 53 824 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 448 524 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 176 888 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы (т. 1 л.д. 3-27).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-21859/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 25.06.2013 N 15-49/22 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, в части доначисления налогов на общую сумму 1 476 935 руб. 00 коп., в том числе: доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, в сумме 2 263 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2009 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 20 364 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, в сумме 75 471 руб.; доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2010 год, подлежащей внесению в бюджет субъекта, в сумме 679 236 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 20 365 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 53 824 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 448 524 руб.; доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 176 888 руб., а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПСК "ЛогоДом" (т. 10 л.д. 105-113).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 117-124).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2014.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в составе суда произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "ЛогоДом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Результаты проведенной проверки отражены в акте от 04.04.2013 N 15-40/12 (т. 1 л.д. 65-169).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 25.06.2013 N 15-49/22 о привлечении ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 437 830 руб.; доначислено налога на прибыль и НДС в общей сумме 6 211 053 руб.; доначислено пени по налогам в общей сумме 1 335 553 руб. (т. 3 л.д. 1-107).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.09.2013 N 03-15/22337с по апелляционной жалобе ООО "ПСК "ЛогоДом", решение инспекции от 25.06.2013 N 15-49/22 изменено в части:
- - уменьшения подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в федеральный бюджет, на - 199 833 руб. 00 коп., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на - 1 798 500 руб.;
- - уменьшения подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения, в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в Федеральный бюджет, на - 36 945 руб., в части суммы налога на прибыль организаций, подлежащей внесению в бюджет субъекта, на - 332 508 руб.; уменьшения подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения на - 1 439 017 руб.; уменьшения подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения на - 359 482 руб.; уменьшения подпункта 9 пункта 1 резолютивной части решения на - 332 508 руб.
В решении указано произвести перерасчет предъявленных ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в резолютивной части решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22 сумм налоговых санкций и пени, с учетом изменений, внесенных в пункт 1 решения от 25 июня 2013 года N 15-49/22 принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (т. 2 л.д. 114-126).
Не согласившись с решением инспекции в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Аквамарин", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для обжалования обществом решения инспекции в данной части, является вывод налоговой инспекции, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Аквамарин", об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, что в нарушение статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО "ПСК "ЛогоДом" неправомерно заявило налоговый вычет по НДС и неправомерно включило затраты в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Суд первой инстанции удовлетворяя обществу заявленные требования исходил из того, что у ООО "ПСК "ЛогоДом" имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным Законом требованиям, подтверждают выполнение общестроительных работ по контрагенту - ООО "Аквамарин", в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.
Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, не дал оценку всем доводам налогового органа.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
14.05.2009 между ООО "ЛогоДом" - "заказчик" и ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом") - "подрядчик" заключен договора генерального подряда N 28 на строительство и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте ТРК "Космос" по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 57.
С целью выполнения последним вышеуказанного договора, заключены с ООО "Аквамарин" Договоры от 21.09.2009 N 21/9/9 и от 20.01.2010 N 1/20/01 на выполнение общестроительных работ на объекте ТРК "Космос" в период с 01.09.2009 года по 31.08.2010.
В подтверждение правомерности признания расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, ООО "ПСК "ЛогоДом" представлены следующие документы: договоры от 21 сентября 2009 года N 21/9/9, от 20 января 2010 года N 1/20/01, Локальные ресурсные сметные расчеты, Акты о приемке выполненных работ, соответственно: от 31 декабря 2009 года, от 31 марта 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 30 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответственно: от 31 декабря 2009 года, от 31 марта 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 30 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, Счета-фактуры, соответственно: от 31 декабря 2009 года N 25, от 31 марта 2010 года N 1, от 31 марта 2010 года N 2, от 31 марта 2010 года N 3, от 31 марта 2010 года N 4, от 31 марта 2010 года N 5, от 30 июня 2010 года N 6, от 30 июля 2010 года N 7, от 31 августа 2010 года N 8.
В бухгалтерском учете ООО "ПСК "ЛогоДом" оказанные услуги в сумме 3 886 668 руб. 00 коп. отражены по Счету 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что подтверждается Карточкой счета 76.5 по контрагенту - ООО "Аквамарин" за 2009-2010 года. Данные суммы включены ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" в состав косвенных расходов, отраженных по строке 040 Приложения 2 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 года.
В Журнале проводок ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" по счету 76.5, 51 "Контрагенты: ООО "Аквамарин" за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года отражены следующие платежи, произведенные на расчетные счета ООО "Аквамарин" в ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК" и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК": 02 марта 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 10 марта 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 23 марта 2010 года в сумме 1 200 000 руб. 0 коп., 05 апреля 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 26 апреля 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 05 мая 2010 года в сумме 238 500 руб. 00 коп., 12 мая 2010 года в сумме 150 000 руб. 00 коп., 19 мая 2010 года в сумме 300 000 руб. 00 коп., 24 июня 2010 года в сумме 400 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 488 500 руб. 00 коп.
В Журнале учета полученных счетов-фактур ООО "ПСК "ЛогоДом" за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года отражены следующие Счета-фактуры, оформленные ООО "Аквамарин": от 31 декабря 2009 года N 25 на сумму 133 501 руб. 02 коп., от 31 марта 2010 года N 4 на сумму 29 127 руб. 97 коп., от 31 марта 2010 года N 1 на сумму 37 459 руб. 06 коп., от 31 марта 2010 года N 2 на сумму 117 335 руб. 57 коп., от 31 марта 2010 года N 3 на сумму 103 859 руб. 45 коп., от 31 марта 2010 года N 5 на сумму 65 066 руб. 60 коп., от 30 июня 2010 года N 6 на сумму 2 940 321 руб. 18 коп., от 30 июля 2010 года N 7 на сумму 746 278 руб. 73 коп., от 31 августа 2010 года N 8 на сумму 413 319 руб. 59 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что представление полного пакета документов, не является безусловным основанием для подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Аквамарин". Необходимо учитывать результаты мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений ООО "ПСК "ЛогоДом" с контрагентом налоговой инспекцией установлено, что ООО "Аквамарин" выполняло общестроительные работы на объекте ТРК "Космос", с привлечением строительной техники и оборудования: краны башенные, краны на автомобильном ходу, аппараты для газовой сварки и резки, краны козловые, автомобили бортовые грузоподъемностью до 8 тонн, подъемники мачтовые строительные 0,5 тонн, краны на гусеничном ходу, компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, молотки отбойные, пресс-ножницы комбинированные, установки для сварки ручной дуговой, лебедки электрические и т.д.
В отношении контрагента ООО "Аквамарин" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 09.09.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, учредителем и руководителем является Григорьев Антон Сергеевич, юридический адрес и адрес местонахождения: г. Самара, ул. Енисейская, 46, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ ОКВЭД 45.2 - строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность за 2010 год - 1 чел, зарегистрированных транспортных средств не имеется, имущество отсутствует.
При осмотре, проведенном по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 46, установлено, что по данному адресу располагается 10 этажный жилой дом, на первом этаже которого имеются нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Жемчужина Поволжья". ООО "Аквамарин" по данному адресу не находится.
Согласно пояснениям генерального директора ОАО "Жемчужина Поволжья", договоры аренды с ООО "Аквамарин" в период с 01.01.2008 и по настоящее время, не заключались, гарантийное письмо о предоставлении адреса для регистрации не выдавалось.
По информации представленной ИФНС по Кировскому району г. Самары, ООО "Аквамарин" применяет общую систему налогообложения, сведения о регистрации ККТ отсутствуют, согласно сведений о предоставленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, обществом заявлен ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля.
В первичных документах, представленных в ходе проверки: счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ в качестве руководителя ООО "Аквамарин" значится Григорьев А.С.
Допрошенный в ходе проведения проверочных мероприятий Григорьев А.С. пояснил, что ООО "Аквамарин" было зарегистрировано им осенью 2008 года, юридически является руководителем и учредителем ООО "Аквамарин", но Устав и решение учредителя были утеряны, в налоговых органах ООО "Аквамарин" не регистрировал, бухгалтерский и налоговый учет не осуществлял, налоговую отчетность не представлял, кто вел учет ему не известно. Доверенностей на осуществление функций руководителя и действий от своего имени не выдавал. Основных средств у общества не имелось. В настоящее время о деятельности общества ему ничего не известно.
Нотариус Лазовская Г.А., в ответ на запрос налогового органа сообщила, что 27.08.2008 ею действительно была засвидетельствована подпись Григорьева А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Аквамарин" при создании, но и сам Григорьев А.С. не отрицает регистрацию ООО "Аквамарин", но отрицает причастность к ведению деятельности организации.
Согласно ответу нотариуса Платовой Ольги Ильиничны (именно ее оттиск печати имеется на банковской карточке с образцами подписей Григорьева А.С., представленной ЗАО КБ "МИРАФ-БАНК") нотариальное свидетельствование подлинности подписи Григорьева А.С. ею не совершалось.
Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО "Аквамарин".
Согласно заключению эксперта от 10.06.2013 N 323 ООО "Территориальное агентство оценки" Зиновьевой А.А., в представленных на экспертизу договорах и первичных документах ООО "Аквамарин" подписи от имени Григорьева А.С. выполнены не Григорьевым А.С., а другим лицом.
Ссылка суда первой инстанции на то, что в экспертном заключении не содержится выводов о том, что договоры (N 1/20/01 от 20.01.2010 и N 21/9/9 от 21.09.2009) подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом, является необоснованной и данный довод противоречит экспертному заключению от 10.06.2013 N 323, согласно которому экспертизой установлено, что данные договоры подписаны не Григорьевым А.С, а иным лицом с подражанием подписи (заключение эксперта на стр. 16-18). Соответственно выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В ходе мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Колосов Дмитрий Анатольевич (в период с 25.05.2009 по 05.04.2010 директор филиала ООО "МонтажСтройСервис"), который пояснил, что лично с Григорьевым А.С. не встречался, работал через представителей. Фамилию имя отчество руководителя ООО "Аквамарин" назвать не смог. Работал со многими организациями, которые сами предлагали свои услуги. Пропуска на объект оформлялись через охрану.
Бывший генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом") Пискалев Максим Владимирович, допрошенный в ходе проверки пояснил, что директора ООО "Аквамарин" назвать затрудняется, представители организаций сами приходили на стройку и предлагали свои услуги, устанавливающие документы организаций проверялись им обязательно, лично с Григорьевым А.С. не встречался, паспорта представителей не проверял, договоры подписывались на территории ТРК "Космос". Сколько человек работало от ООО "Аквамарин" сказать не может.
Лапшин Константин Владимирович (генеральный директор ООО "МонтажСтройСервис" в период с 12.08.2010 по 24.06.2011) пояснил, что договоры с ООО "Аквамарин" не заключал, с директором ООО "Аквамарин" Григорьевым не встречался, какие работы выполняла данная организация, не знает, учет пропусков на объект велся в общей тетради, которая не сохранилась.
Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аквамарин" не установлено расходных операций, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, таких как расходы на аренду офисного помещения, производственной базы, на оплату электроэнергии, иных коммунальных услуг и прочее.
Контрагентами ООО "Аквамарин", которых более 30 - не представлены документы, подтверждающие отношения с ООО "Аквамарин". Все так называемые субподрядчики, относятся к категории проблемных, не находящихся по указанным адресам регистрации, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность, не имеющих возможность производить строительные работы ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов.
Из показаний Маркина А.Н. (сотрудника ООО "МонтажСтройСервис") следует, что работы по установке ростверков, ограждению, кирпичной кладки, земляные работы, покрытию и перекрытию выполняли сотрудники ООО "МонтажСтройСервис" (в настоящее время ООО "ПСК "ЛогоДом").
Согласно показаниям Хлямина А.В. (главного инженера ООО "ПСК "ЛогоДом" в проверяемом периоде) в его должностные обязанности входило планирование строительства, предварительный подбор субподрядчиков, контроль, техника безопасности. Такого субподрядчика как ООО "Аквамарин" он не знает, при этом может назвать наименования других организаций, участвующих в работе на объекте ТРК "Космос".
Данные показания подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта ТРК "Космос" (по адресу: г. Тольятти, ул. Карла Маркса, дом 57) формы КС-14, в котором в перечне подрядных организаций, принимавших участие в строительстве объекта, ООО "Аквамарин" как субподрядчик не значится.
Как следует из пояснений Хлямина А.В., данные работы выполнялись сотрудниками ООО "ПСК "ЛогоДом", которых на данном объекте работало примерно 40 человек.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14. Суд сослался на то обстоятельство, что документ с 2005 года не является обязательным документом для удостоверения объекта строительным нормам.
Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является не соответствие или несоответствие построенного объекта строительным нормам, а ненормативный правовой акт, которым установлено налоговое правонарушение в виде получение заявлением необоснованной налоговой выгоды.
Соответственно, тот факт, что не является обязательным для ввода объекта в эксплуатацию, не делает данное доказательство недопустимым или неотносимым в совокупности исследуемых доказательств.
Данный акт содержит сведения об организациях, участвовавших в строительстве. Данный акт подписан членами приемочной комиссии. Каких либо доказательств недостоверности документа в суд не предоставлено. Соответственно судом необоснованно отклонено данное письменное доказательство.
Суд первой инстанции, отвергая показания главного инженера Хлямина А.В. указывает, что данное лицо фактически работало в ООО "ПСК "ЛогоДом" не весь период строительства ТРК "Космос".
Данное лицо свидетельствовало о периоде своей работы в ООО "ПСК "ЛогоДом", когда осуществлялись хозяйственные взаимоотношения с ООО "Аквамарин". Показания Хлямина А.В. подтверждаются актом строительства объекта формы КС-14, в котором отсутствует как субподрядчик - ООО "Аквамарин".
ООО "ПСК "ЛогоДом" при производстве строительных работ привлекало для собственных нужд строительную технику третьих лиц, что видно по движение денежных средств на счете ООО "ПСК "ЛогоДом".
ООО "ПСК "ЛогоДом" указывает, что данная техника заказывалась самим ООО "ПСК "ЛогоДом" у третьих лиц и предоставлялась в пользование ООО "Аквамарин" для выполнения заявленных работ.
При этом исходя из актов выполненных работ данная техника якобы предоставлялась без оказания услуг по управлению.
В актах заявлены работы машинистов, то есть работники ООО "Аквамарин" якобы управляли кранами, погрузчиками и автомобилями, предоставленными ООО "ПСК "ЛогоДом".
Однако для управления данной техникой необходимо наличие специально обученного и аттестованного персонала, допущенного к работе с грузоподъемными механизмами и имеющего необходимые разрешения. Для управления грузовыми автомобилями, кроме соответствующих прав, необходимо оформление путевых листов, доверенностей (каким образом работники ООО "Аквамарин" могли передвигаться по дорогам общего пользования на грузовых автомобилях третьих лиц без путевых листов и доверенностей, например в случае вывоза со строительной площадки снега акт N АКТ-03/4 от 31.03.2010 заявитель не поясняет).
Для работы с грузоподъемной техникой кроме наличия соответствующих удостоверений о допуске к работе с данными механизмами (крановщики, стропальщики), необходимо прохождение соответствующих инструктажей по технике безопасности.
Согласно Правил ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора (п. 9.1.2. Правил).
Согласно пункта 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу. Необходимо разрешение на пуск в работу крана (п. 9.2.2. Правил). При таких обязательных требованиях невозможна краткосрочная передача кранов (в аренду, пользование) сотрудникам третьих лиц для выполнения краткосрочных работ.
Согласно пункта 9.4.2. Правил в организации, владеющей краном назначается инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов, а также ответственное лицо за безопасное производство работ.
В соответствии с п. 9.5.13. Правил, владелец крана должен обеспечить опломбирование и запирание замком защитных панелей башенных кранов.
При таких условиях является нереальным использование (управление) работниками ООО "Аквамарин" грузоподъемной техники, принадлежащей третьим лицам.
В связи с этим следует учитывать показания главного инженера ООО "ПСК "ЛогоДом" Хлямина А.В., ответственного, в том числе, за технику безопасности на строительной площадке, что ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было.
Кроме того, у ООО "Аквамарин" в штате организации числится только директор Григорьев А.С., который фактически организацией не руководил. У ООО "Аквамарин" отсутствует специально обученный персонал и не прослеживается привлечение соответствующих специалистов со стороны, при том, что использование тяжелой строительной техники, для выполнения заявленных работ указано в предоставленных актах, применялся широкий перечень специальных инструментов и механизмов: компрессоры передвижные, трамбовки пневматические, молотки отбойные пневматические, подъемники мачтовые, аппараты для газовой резки и сварки, преобразователи сварочные, печи электрические для сушки сварочных материалов, машины шлифовальные электрические, установки для сверления отверстий в железобетоне, дрели электрические, лебедки электрические, перфораторы электрические, ножницы листовые кривошипные, пресс-ножницы комбинированные, вибраторы поверхностные, домкраты гидравлические, установки для сварки ручной дуговой и т.д.
Согласно доводов ООО "ПСК "ЛогоДом" данные инструменты и техника также предоставлялась субподрядчику ООО "Аквамарин" самим ООО "ПСК "ЛогоДом". Соответственно, согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" регулярно получали и использовали на безвозмездной основе строительную технику и инструменты, принадлежащие ООО "ПСК "ЛогоДом".
При этом ООО "ПСК "ЛогоДом" не предоставило каких либо документов о передаче (выдаче) вышеперечисленного перечня механизмов и инструментов работникам ООО "Аквамарин".
Ответственное лицо ООО "ПСК "ЛогоДом" показало, что работников ООО "Аквамарин" на строительной площадке не было (показания Хлямина А.В., подтверждаемые показаниями Маркина А.Н., актом формы КС-14).
Директор ООО "ПСК "ЛогоДом" Пискаев М.В. (на показания которого ссылается заявитель) показал, что субподрядчики приходили со своими инструментами.
Данные показания Пискаева М.В. противоречат предоставленным актам выполненных работ, что в целом ставит под сомнение достоверность показаний данного лица.
Кроме того, ООО "ПСК "ЛогоДом" в подтверждение своей позиции о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аквамарин", представило в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг в предоставлении строительной техники и акты приема-передачи техники.
Однако, из представленных документов следует, что строительная техника предоставлялась с персоналом организаций, предоставляющих данную технику, а персонал поступал в распоряжение ООО "ПСК "ЛогоДом".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не могут свидетельствовать о работе сотрудников ООО "Аквамарин" на указанной технике, поскольку из представленных договоров и актов, следует, что на строительной технике работали машинисты третьих лиц - владельцев данной строительной техники.
При таких обстоятельствах доводы ООО "ПСК "ЛогоДом", что работы с привлечением строительной техники, в том числе кранов производились сотрудниками ООО "Аквамарин" не подтверждаются представленными документами.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПСК "ЛогоДом" не опроверг данный вывод.
Согласно позиции ООО "ПСК "ЛогоДом", работники ООО "Аквамарин" работали на строительной площадке длительное время с использованием специальной тяжелой строительной техники, предоставлявшейся ООО "ПСК "ЛогоДом" и с использованием огромного количества разнообразного инструмента и специальных строительных механизмов, также предоставлявшихся ООО "ПСК "ЛогоДом".
Из материалов дела видно, что объект строительства находился под охраной ООО ЧОП "Владимир". Подрядчики проходили на территорию объекта по пропускам.
Из показаний сотрудников ООО ЧОП "Владимир" следует, что при проходе на объект показывался пропуск, охранник записывал в журнал время прихода и ухода работника. Сотрудники ООО "Аквамарин" на объект не проходили.
Как указано в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
- - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов.
При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Аквамарин", поскольку представленные на проверку документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а действия самого налогоплательщика - ООО "Проектно-строительная компания "ЛогоДом" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
Кроме того, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенной сделки с данным контрагентом.
Вывод суда первой инстанции о проявлении ООО "ПСК "ЛогоДом" осмотрительности и осторожности не подтверждается материалами дела.
Факт внесения записи о юридическом лице - ООО "Аквамарин" не может характеризовать юридическое лицо как добросовестного контрагента, обладающего необходимыми деловой репутацией.
ООО "ПСК "ЛогоДом" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО "Аквамарин".
Ввиду того, что установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "ПСК "ЛогоДом" с заявленным контрагентом, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК "ЛогоДом" злоупотребляет правом, а сделка с контрагентом является ничтожной.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ООО "ПСК "ЛогоДом" заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-21859/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)