Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Заневское сельское поселение" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Заневское сельское поселение" о включении земельного участка для ЛПХ, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., умершего <...>, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" предоставить указанный земельный участок в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что приказом совхоза "Выборгский" ПО "Ручьи" от <...> N за В.В., являвшимся работником совхоза "Выборгский", закреплен земельный участок под огород в размере <...> сотки в <адрес>. С указанного времени В.В., а после его смерти - истица обрабатывали земельный участок, оплачивали земельный налог, провели работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Истица считает, что земельный участок предоставлен ее супругу до введения в действие Земельного кодекса РФ в бессрочное пользование, а потому она, как наследник правообладателя, вправе получить его в собственность за плату.
Представители ответчиков - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и администрации МО "Заневское сельское поселение" против исковых требований возражали, полагая, что земельный участок в состав наследственного имущества не входит. Наследодатель при жизни свое право на оформление земельного участка в собственность не реализовал.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что земельным участком она и ее супруг пользовались и обрабатывали еще с <...> года. Решение о предоставлении земельного участка было записано в земельно-кадастровую книгу совхоза, однако, суд отказал ей в ходатайстве об истребовании указанной земельно-кадастровой книги. На земельном участке в <...> году они посадили плодовые деревья. Кроме того, на спорном земельном участке расположен каменный домик, в котором они проживали с <...> по <...> годы. Кроме того, Приказ N от <...> Производственного объединения "Ручьи" Совхоз "Выборгский", имеющий равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования права на земельный участок, размер и границы которого установлены в законном порядке. Таким образом, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к постановке неправильного решения, нарушающего законные права и интересы истицы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от <...> совхоза "Выборгский" ПО "Ручьи" за В.В., являвшимся работником совхоза "Выборгский", закреплен земельный участок под огород в размере <...> сотки в <адрес>.
Из кадастрового паспорта участка следует, что участку площадью <...> кв. м присвоен кадастровый номер N, категория земель не установлена, разрешенное использование: под огород, границы участка не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 9 Основ Земельного законодательства СССР (действовавших с 1 июля 1969 года) земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.
Согласно статье 26 Земельного кодекса РСФСР года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование (ст. 68 Земельного кодекса РСФСР).
Постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью (ст. 69 Земельного кодекса РСФСР).
Из указанных норм следует, что земельные участки под огороды отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование. Вторичное пользование носило временный характер, поскольку колхозы или совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельными участками.
В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что наследодатель В.В. приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и имел право на оформление его в собственность на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, В.В. в <...> году обращался в администрацию МО "Всеволожский район" с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства, и ему в этом было отказано.
С учетом установленных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущество не находилось в собственности наследодателя, поэтому оно не может быть включено в состав оставшегося после него наследственного имущества.
Поскольку из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что категория земель, на которых расположен участок, не установлена, а разрешенное использование земельного участка - под огород, и оно не изменялось в установленном порядке, оснований для признания за истицей права на предоставление указанного участка в собственность под личное подсобное хозяйство отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5680/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5680/2014
Судья Водопьянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район", администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" о включении имущества в наследственную массу, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Заневское сельское поселение" Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Заневское сельское поселение" о включении земельного участка для ЛПХ, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после В.И., умершего <...>, признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, обязании администрации МО "Всеволожский муниципальный район" предоставить указанный земельный участок в собственность за плату в размере 3% кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что приказом совхоза "Выборгский" ПО "Ручьи" от <...> N за В.В., являвшимся работником совхоза "Выборгский", закреплен земельный участок под огород в размере <...> сотки в <адрес>. С указанного времени В.В., а после его смерти - истица обрабатывали земельный участок, оплачивали земельный налог, провели работы по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Истица считает, что земельный участок предоставлен ее супругу до введения в действие Земельного кодекса РФ в бессрочное пользование, а потому она, как наследник правообладателя, вправе получить его в собственность за плату.
Представители ответчиков - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и администрации МО "Заневское сельское поселение" против исковых требований возражали, полагая, что земельный участок в состав наследственного имущества не входит. Наследодатель при жизни свое право на оформление земельного участка в собственность не реализовал.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что земельным участком она и ее супруг пользовались и обрабатывали еще с <...> года. Решение о предоставлении земельного участка было записано в земельно-кадастровую книгу совхоза, однако, суд отказал ей в ходатайстве об истребовании указанной земельно-кадастровой книги. На земельном участке в <...> году они посадили плодовые деревья. Кроме того, на спорном земельном участке расположен каменный домик, в котором они проживали с <...> по <...> годы. Кроме того, Приказ N от <...> Производственного объединения "Ручьи" Совхоз "Выборгский", имеющий равную юридическую силу с записями в ЕГРП, является единственным доказательством существования права на земельный участок, размер и границы которого установлены в законном порядке. Таким образом, суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к постановке неправильного решения, нарушающего законные права и интересы истицы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N от <...> совхоза "Выборгский" ПО "Ручьи" за В.В., являвшимся работником совхоза "Выборгский", закреплен земельный участок под огород в размере <...> сотки в <адрес>.
Из кадастрового паспорта участка следует, что участку площадью <...> кв. м присвоен кадастровый номер N, категория земель не установлена, разрешенное использование: под огород, границы участка не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии со ст. 9 Основ Земельного законодательства СССР (действовавших с 1 июля 1969 года) земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.
Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.
Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.
Согласно статье 26 Земельного кодекса РСФСР года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могли предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.
Земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование (ст. 68 Земельного кодекса РСФСР).
Постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью (ст. 69 Земельного кодекса РСФСР).
Из указанных норм следует, что земельные участки под огороды отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование. Вторичное пользование носило временный характер, поскольку колхозы или совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Право временного пользования само по себе не могло трансформироваться в право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, несмотря на длительность пользования земельными участками.
В силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм земельные участки могут быть переоформлены на праве собственности только в том случае, если данные участки предоставлялись до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.
Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что наследодатель В.В. приобрел право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и имел право на оформление его в собственность на основании ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, В.В. в <...> году обращался в администрацию МО "Всеволожский район" с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность для личного подсобного хозяйства, и ему в этом было отказано.
С учетом установленных обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имущество не находилось в собственности наследодателя, поэтому оно не может быть включено в состав оставшегося после него наследственного имущества.
Поскольку из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что категория земель, на которых расположен участок, не установлена, а разрешенное использование земельного участка - под огород, и оно не изменялось в установленном порядке, оснований для признания за истицей права на предоставление указанного участка в собственность под личное подсобное хозяйство отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)